Рішення

від 22.09.2009 по справі 4/359

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/359

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/359

22.09.09

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Енергобанк»

До           1.          Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер»2.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона-2000»

Простягнення 941 586,89 грн.

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача          Самальотов І.І. –дов.

Від відповідача          1. не з'явились

                              2. Ялі К.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення у солідарному порядку з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона-2000»на користь позивача заборгованість за договором на відкриття кредитної лінії від 28.12.2007р. № 1007 в розмірі 941 586,89 грн.

                    Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, надав письмовий відзив по  суті заявлених вимог, в якому повідомив що Ухвалою господарського суду Запорізької області по справі №12/58/09 від 05.03.2009р. порушено справу про банкрутство Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер».

Відповідач-1 належним  чином повідомлений про призначення справи  до розгляду, про  час  і  місце  його  проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача-1 суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду  справи від відповідача-1  не  надходило

Відповідач-2 позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від  22.10.2009р.

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2007р. між Запорізьким державним підприємством «Кремнійполімер»та Акціонерним банком «Енергобанк»було укладено договір на відкриття кредитної лінії № 1007, відповідно до якого відповідачу було відкрито кредитну лінію в сумі 730 000 грн. терміном до 02 квітня 2008р. зі сплатою 18% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір застави майнових прав від 28.12.2007р.

02 квітня 2008 року додатковою угодою термін повернення кредиту було продовжено до 05.01.2009р.

Зменшення ліміту кредитної лінії повинно було здійснюватись згідно з графіком, укладеним у п.2 додаткової угоди до кредитного договору.

В якості додаткового забезпечення 02 квітня 2008 року було укладено договір поруки з другим відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Корона-2000».

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд встановив:

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору між позивачем та ЗДП «Кремнійполімер», строк виконання зобов'язань боржника за кредитним договором спливає 02.04.2008 року. Згідно п. 1 Додаткової угоди від 02.04.2008 року до кредитного договору від 28.12.2007 року, строк виконання зобов'язань боржника за кредитним договором спливає 05 січня 2009.

Згідно ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Пунктом 2.3. договору поруки встановлено, що порука припиняється, якщо кредитор (позивач) протягом 3-х місяців після настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить позову до поручителя.

Оскільки строк виконання ЗДП «Кремнійполімер»зобов'язань за кредитним договором настав 05.01.2009 року, позивач мав пред'явити позов до поручителя протягом трьох місяців, тобто до 05.04.2009 року. Проте, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява позивача датована 28.05.2009 року, а надійшла до суду 01.06.2009 року. Таким чином, на час подання позову сплинув строк, визначений п. 2.3. договору поруки, що призвело до припинення поруки до моменту звернення позивача з позовом до суду.

Крім того, відповідно до п. 1.1. договору поруки між позивачем та ТОВ «Корона 2000», поручитель відповідає за виконання усіх боргових зобов'язань боржника за кредитним договором. При цьому, під час укладання договору поруки поручитель поручився за виконання умов саме основного кредитного договору, про що свідчить посилання в тексті договору на те що поручитель ознайомився зі і змістом Кредитного договору (п.1.3. договору поруки).

Зобов'язання боржника (як випливає зі змісту кредитного договору та позовної заяви позивача) складаються з наступного: основний борг; відсотки за користування кредитом; комісійні за відкриття кредитної лінії та бронювання коштів в розмірі 0,1 % від ліміту кредитної лінії; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.

З врахуванням ліміту кредитної лінії (730 000 грн.), комісійна винагорода становить: 730 000 х 0.1% = 730 грн.

Згідно п. 3 Додаткової угоди від 02.04.2008 року до кредитного договору від 28.12.2007 року, позичальник має сплатити на користь позивача додаткову комісійну винагороду у сумі 3 630, 74 грн.

Таким чином, збільшився обсяг відповідальності боржника за кредитним договором, та, відповідно, обсяг відповідальності поручителя.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Оскільки сторони за кредитним договором без погодження з поручителем збільшили розмір відповідальності позичальника та поручителя, порука припинилася з моменту укладання додаткової угоди.

Крім того, як вбачається з заперечень Відповідача 1, позивач у строк, встановлений ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не пред'явив вимогу до боржника (Відповідача 1) у строк та в порядку, що визначені вищенаведеним Законом. Таким чином, вимоги позивача вважаються такими, що погашено.

За таких умов припинило існування зобов'язання, яке було забезпечено порукою (ч.І ст. 559 ЦК України), що також призводить до припинення поруки.

3.          17 квітня 2009 року в офіційному друкованому органі «Голос України»№70 (4570) було опубліковано оголошення, в якому було зазначено, що стосовно Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер»введено процедуру банкрутства.

Відповідно до вимог ч. 15 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органні всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника.

У відповідності до вимог ч.І ст.14 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органні оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно до вимог п.3, ч.І ст.14 Закону копії зазначених заяв та доданих до них документів направляються боржнику та розпоряднику майна.

Керуючись вимогами ч.2 ст.14 Закону, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними. Строк визначений ч.І ст.14 Закону є граничним і поновленню не підлягає.

Оскільки Позовна заява №09/02-1233 від 28.05.2009р. була направлена 28.05.2009р. (про свідчить штамп поштового відправлення на поштовому конверті оригіналу позовної заяви, яка була направлена), тому вона не підлягає розгляду, а вимоги зазначені в ній вважаються погашеними.

Крім того, відповідно до бухгалтерського обліку підприємства АБ «Енергобанк»є заставним кредитором, тому сума боргу, що забезпечена заставою вже включена арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів забезпечених заставою, який буде затверджуватись господарським судом Запорізької області.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних підстав для задоволення позовних вимог.  Доводи, викладені у його позовній заяві спростовані у відзивах на позовну заяву та доданими до них документами, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 75, 82-85, 111-12  ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

   Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко