Постанова

від 04.08.2009 по справі 33/296

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/296

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.08.2009 р.                                                                  справа №33/296

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю  представників сторін:                                                                             

від позивача:

від відповідача:

Вороніна Є.О. –представник за дов. № 82 від 25.09.2008р.не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

на рішеннягосподарського суду

Донецької області

від18.05.2009р.

у справі№33/296 (суддя Новікова Р.Г.)

за позовом:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”, м. Костянтинівка, Донецька область

простягнення неустойки у розмірі 3 239 855 грн.16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.05.2009р. у справі                        №33/296 (суддя Новікова Р.Г.) відмовлено у задоволені позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”, м. Костянтинівка, про стягнення неустойки у розмірі 3 239 855 грн.16 коп.

Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не доведені належним чином.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, оскільки вважає, що рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду - скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що судом першої інстанції не були дослідженні фактичні обставини справи, та рішення базується лише на преюдиціальних фактах

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”, м. Костянтинівка Донецької області, у судові засідання 07.07.2009р. та 04.08.2009р. не з'явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву на апеляційну скаргу не надав. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Приймаючи до уваги те, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”, м. Костянтинівка Донецької області, не використало наданого законом права на участь уповноваженого представника в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності уповноваженого представника відповідача, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.

Розпорядженням Першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 07.07.2009р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України “Про судоустрій України” № 3018-ІІІ від 07.02.2002р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 33/296 була призначена інша колегія суддів у складі: головуючий суддя Старовойтова Г.Я., судді                              Волков Р.В. та Запорощенко М.Д.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представника сторони, яка прибула в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”, м. Костянтинівка, з позовною заявою про стягнення неустойки у розмірі 3 239 855 грн.16 коп.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 10.12.2007р. зупинив за власною ініціативою провадження по справі №33/296 до закінчення розгляду справи №44/133 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області м.Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка Донецької області, про зобов'язання відповідача виконати обов'язок по поверненню державного майна з оренди шляхом підписання акта приймання-передачі, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”, м. Костянтинівка Донецької області, до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області, м. Донецьк, про визнання договору оренди №665 від 10.10.2000р. діючим.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.01.2008р. по справі №44/133 встановлено факт дійсності договору оренди №665 від 10.10.2000р. та відсутності підстав для повернення майна з оренди.

Постановою Вищого господарського суду від 14.10.2008р. та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2008р. рішення господарського Донецької області від 30.01.2008р. по справі № 44/133 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.04.2009р., у зв'язку з вирішенням по суті справи № 44/133, поновлено провадження по справі № 33/296.

З матеріалів справи вбачається, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Донецькій області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал” м. Костянтинівка  (орендар) був підписаний договір оренди №665 від 10.10.2000р.

Пунктом 1.1 договору оренди № 665 від 10.10.2000р. передбачено, що з метою підвищення ефективності використання держмайна, а також досягнення найкращих результатів господарчої діяльності, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння і використання державне майно –цілісний майновий комплекс, який входить до балансу ОП “Костянтинівський завод скловиробів” та розташований за адресою: 85114, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 3.

Вступ орендаря у володіння і користування майном починається одночасно з підписанням сторонами дійсного договору і актом приймання-передачі (Додаток №1) вказаного майна. (пункт 2.2 договору). Акт приймання передачі підписаний сторонами 10.10.2000р.

Розділом три, договору оренди № 665 від 10.10.2000р. сторони передбачили нарахування та внесення орендної плати, а саме:

Орендна плата визначена згідно з діючим законодавством на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України (Додаток №2 до договору) і перераховується орендарем до державного бюджету щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним періодом з урахуванням щомісячного індексу інфляції. (пункт 3.1 договору).

Розмір орендної плати може бути переглянутий за вимогою однієї із сторін при зміні методики її розрахунку, змінах централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. (пункт 3.2 договору).

Відповідно до розрахунку орендної плати за оренду державного майна цілісного майнового  комплексу (Додаток №2 до договору оренди №665 від 10.10.2000р.) орендна плата складає 79 151 грн. 00коп. на місяць. Орендна плата корегується на індекс інфляції починаючи з вересня 2000р. та перераховується у державний бюджет.

Розділом десять договору оренди №665 від 10.10.2000р. сторони обумовили строк дії та умови зміни, розірвання або продовження договору, а саме:

Пунктом 10.1 договору встановлено, що чинний договір діє з 10.10.2000р. до 10.10.2005р. строком на п'ять років.

Згідно пункту 10.3 договору, зміни або розірвання договору можуть мати місце за згодою сторін. Внесення змін і доповнень до договору розглядається сторонами на протязі 20 днів. Одностороння відмова від виконання договору та внесення змін не дозволяється.

Договір може бути розірваним з ініціативи однієї сторони за рішенням арбітражного суду у випадку невиконання сторонами своїх зобов'язань або в інших випадках,  передбачених законодавством України. (пункт 10.4 договору)

Договором №1/04 від 02.08.2004р. про внесення змін до договору оренди №665 від 10.10.2000р., сторони продовжили строк дії договору до 10.10.2010р. та виклали п. 10.1 договору у наступній редакції: “Чинний договір діє з 10.10.2000р. по 10.10.2010р.”.Решта пунктів договору оренди №665 від 10.10.2000р. залишилися без змін.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства  та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Статтею 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями) передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.  

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, звернувся з листом № №14-7215 від 29.09.2005р. до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка Донецької області, про відмову від договору №665 від 10.10.2000р. та зобов'язання повернути державне майно з оренди, згідно з умовами визначеними Наказом Фонду державного майна України №847 від 07.08.1997р. “Про порядок повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди” та Положенням “Про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №158 від 02.03.1993р. В обґрунтування заявленої вимоги позивач посилався на існування заборгованості з орендної плати понад три місяці та вимоги статті 782 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі.

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, посилаючись на те, що відповідач не повернув спірне майно, на підставі статті 785 Цивільного кодексу України нарахував неустойку за період з 06.10.2005р. по 01.11.2007р. у розмірі 3 239 85 5грн.16 коп.

Однак, рішенням господарського суду Донецької області від 30.01.2008р. по справі №44/133 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал” м. Костянтинівка про зобов'язання відповідача виконати обов'язок по поверненню державного майна з оренди шляхом підписання акта приймання-передачі, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал” м. Костянтинівка до Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області м. Донецьк, про визнання договору оренди №665 від 10.10.2000р. діючим, було встановлено, що заборгованість у відповідача перед позивачем понад три місяці відсутня, не встановлено правомірності відмови позивача від договору оренди №665 від 10.10.2000р., оскільки такий факт відмови не відповідає дійсним встановленим судом обставинам у справі, внаслідок чого відсутні підстави для припинення спірного договору оренди та негайного повернення орендованого майна шляхом зобов'язання підписання акту приймання-передачі. Судом визначено, що договір оренди №665 від 10.10.2000р. є діючим та чинним до 10.10.2010р. Рішення господарського суду по справі № 44/133 від 30.01.2008р. набрало законної чинності.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, факти встановленні у рішенні господарського суду Донецької області від 30.01.2008р. у справі № 44/133 мають преюдиціальне значення для справи № 33/296 та не потребують додаткового доказування.

Як правомірно встановлено господарським судом підставою для відмови від договору оренди та зобов'язання відповідача повернути державне майно з оренди за актом приймання-передачі (лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області №14-7215 від 29.09.2005р.) позивач вважає існування заборгованості з орендної плати понад три місяці та вимоги статті 782 Цивільного кодексу України.

Проте, з рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2008р. по справі №44/133, вбачається, що у відповідача перед позивачем відсутня заборгованість понад три місяці; відсутні підстави для відмови від договору оренди №665 від 10.10.2000р., його припинення та негайного повернення орендованого майна шляхом зобов'язання підписання акту приймання-передачі.

Виходячи з викладеного, заява позивача до відповідача про відмову від договору оренди та зобов'язання повернути державне майно з оренди за актом приймання-передачі (лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області №14-7215 від 29.09.2005р.) є необґрунтованою.

Позивач посилається на норми ст.. 785 Цивільного кодексу України як підставу для стягнення неустойки за період з 06.10.2005р. по 01.11.2007р. у розмірі                                      3 239 855грн.16коп.

Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, право вимагати від наймача сплати неустойки виникає, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі та встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 30.01.2008р. у справі № 44/133, яке набуло законної чинності.

Як вбачається з матеріалів справи, обов'язок повернути орендоване майно у Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”м. Костянтинівка відсутній.

З урахуванням наведеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Донецької області дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, про стягнення неустойки у розмірі                         3 239 855 грн.16 коп.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Позовні вимоги, у розумінні ст.33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведені належним чином.

Враховуючі вищевикладене, та з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та відмовив у задоволенні позову правомірно.

Беручи до уваги зазначене, судова колегія вважає рішення місцевого господарського суду таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для його скасування, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника  по справі.

Керуючись ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2009р. у справі №33/296  –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2009р. у справі                      №33/296 (суддя Новікова Р.Г.) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Повний текст постанови підписаний 07.08.2009р.

Головуючий          

Судді:          

            Надруковано  4 прим.:

                                                                   1 прим. – у справу;

                                                                   2 прим. –сторонам у справі;                                                                                                                          1 прим. –ДАГС.