Рішення

від 12.10.2009 по справі 10/225-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/225-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.09           Справа № 10/225-09.

за позовом:          відкритого акціонерного товариства «Сумського машинобудівельного науково-виробничого об'єднання ім. М.В.Фрунзе» м. Суми

до відповідача:           комунального підприємства Сумської обласної ради «Лабораторія по контролю за якістю харчових продуктів» м. Суми     

про стягнення           11645,41 грн.

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача:           не з'явився  

від відповідача:           Коломієць М.С.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 11645,41 грн. заборгованості, в т.ч. 6788,99 грн. основного боргу, 4318,81 грн. пені, 71,32 грн. 3% річних, 466,29 грн. інфляційних витрат, а також  116,45 грн. витрат по сплаті державного мита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні 07.10.2009 р. позивачем подана заява про зменшення позовних вимог в зв'язку із частковою сплатою відповідачем 450 грн. суми основного боргу, тому він просить суд стягнути з відповідача 11195,41 грн. заборгованості, в т.ч. 6338,99 грн. основного боргу, 4318,81 грн. пені, 71,32 грн. 3% річних, 466,29 грн. інфляційних витрат, а також  116,45 грн. витрат по сплаті державного мита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечує, суму боргу визнає в повному обсязі, несплату пояснює тяжким фінансовим становищем підприємства.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

01.10.2007р., між Відкритим акціонерним товариством „Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе та Комунальним підприємством Сумської обласної ради „Лабораторія по контролю за якістю харчових продуктів" був укладений Договір № ПР256-6/62 про надання послуг з централізованого опалення.

Відповідно до п. 1. Договору позивач зобов'язується надавати відповідачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

У відповідності до умов договору позивач за період з жовтня 2008р. по квітень 2009р. передав у власність відповідачу теплову енергію загальною вартістю 11478,85 грн., що підтверджується актами прийому-передачі теплової енергії від 30.10.2008р., 31.10.2008р., 31.11.2008р., 18.12.2008р., 31.12.2008р., 31.01.2009р., 28.02.2009р., 13.03.2009р., 31.03.2009р., 30.04.2009р.

Відповідач зобов'язання щодо сплати за спожиту теплову енергію належним чином та у встановлений договором строк не виконав, частково сплативши вартість поставленої позивачем теплової енергії в розмірі 4689,86 грн.

Станом на 09.07.2009р., заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію перед позивачем становила 6788,99 грн., але після часткової сплати суми боргу складає 6338,99грн., що повністю підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно  до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що  порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.  

Тому вимоги позивача в частині стягнення решти суми основного боргу - 6338,99 грн. за надані послуги визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 230, ч.6, ст. 231 Господарського кодексу України відповідач зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України  від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ч.З статті 1 Закону України № 686-ХІУ від 20.05.1999р. "Про 1 відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті ' комунальні послуги та утримання при будинкових територій", за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги суб'єкти підприємницької діяльності сплачують пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100% загальної суми боргу.

Отже, пені в сумі  4318,81 грн. нараховано правомірно.

Ст. 546 Цивільного кодексу України передбачає неустойку (штраф, пеню) як вид забезпечення виконання зобов'язання, а згідно ст. 625 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому і вимоги в частині стягнення 71,32 грн. – 3% річних, 466,29 грн. інфляційних збитків  є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 116,45 грн. витрат по сплаті державного мита та  315 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з комунального підприємства Сумської обласної ради «Лабораторія по контролю за якістю харчових продуктів» (м. Суми, вул. Воровського,20, і.к. 21119455) на користь відкритого акціонерного товариства «Сумського машинобудівельного науково-виробничого об'єднання ім. М.В.Фрунзе» (м. Суми, вул. Горького,58, і.к. 05747991) 11195,41 грн. заборгованості, в т.ч. 6338,99 грн. основного боргу, 4318,81 грн. пені, 71,32 грн. 3% річних, 466,29 грн. інфляційних витрат, а також  116,45 грн. витрат по сплаті державного мита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та  підписано 13.10.2009  р.