Рішення

від 14.10.2009 по справі 15/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/201

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.10.09 р.                                                                                     Справа № 15/201                               

Господарський суд Донецької області  у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Горлівський хлібокомбінат” м. Горлівка (код ЄДРПОУ 00957382)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Ефект плюс” м. Горлівка (код ЄДРПОУ 31969074)

про стягнення боргу в сумі 600,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Овсянніков О.О. за довіреністю б/н від 29.07.2009 р. (в останнє судове засідання не з'явився)

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Горлівський хлібокомбінат” м. Горлівка до товариства з обмеженою відповідальністю “Ефект плюс” м. Горлівка  про стягнення боргу в сумі 600,00 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/201, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 28.09.2009 р. строк вирішення спору продовжений до 29.10.2009 р.

У порушення вимог ухвал суду від 31.07.2009 р., 03.09.2009 р., 28.09.2009 р.  відповідач в судові засідання 03.09.2009 р., 28.09.2009 р., 14.10.2009 р. не з'явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень з ухвалами господарського суду представнику відповідача.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.  

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2008 р. сторони уклали договір № 174 на поставку продовольчих товарів, згідно якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити покупцю хлібобулочні вироби, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити вказаний товар на умовах та в порядку, визначених договором.

Пунктами 1.2, 1.3 договору передбачено, що кількість продукції, яка підлягає поставці, визначається замовленням покупця.

Згідно п. 5.2 договору покупець зобов'язаний оплатити відвантажений товар протягом 3 банківських днів від дати відвантаження. Завірена копія договору додана до позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договору № 174  від 02.09.2008 р. ним було поставлено відповідачу хлібобулочні вироби за товарно–транспортними накладними на загальну суму 624,69 грн. Факт отримання відповідачем товару на вказану суму підтверджується підписами представника відповідача, який фактично отримав товар, на товарно–транспортних накладних в графі „Прийняв”; а також податковими накладними. Завірені копії вказаних документів додані до позову. Оригінали товарно-транспортних накладних оглянуті в судовому засіданні 28.09.2009 р., про що свідчить протокол судового засідання.

Висновок стосовно того, що товар за вищевказаними накладними був поставлений відповідачу позивачем саме на виконання договору № 174 від 02.09.2008 р. суд робить виходячи з того, що підставою поставки в податкових накладних вказаний договір саме з відповідачем. Крім того, з пояснень позивача вбачається, що будь-яких інших договорів або домовленостей, позадоговірних відносин у спірний період між сторонами не існувало. Відповідач ствердження позивача в цій частині не спростував.

В позовній заяві позивач вказує, що станом на день подачі позову до суду відповідач частково оплатив отриманий товар, в результаті чого сума заборгованості станом на 22.07.2009 р. склала 600,00 грн.

Позивач надав до суду акт звірки взаємних розрахунків між сторонами від 29.09.2009 р., в якому представником відповідача зазначено, що станом на 01.10.2009 р. він погоджується з наявністю заборгованості в сумі 600,00 грн. Акт звірки підписаний сторонами та скріплений печатками, тому приймається судом до уваги як письмовий доказ у даній справі відповідно до ст. 36 ГПК України.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отриманий товар), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Предметом даного позову є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла згідно договору № 174 від 02.09.2008 р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним та за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні – покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Сторони в договорі № 174 від 02.09.2008 р. передбачили оплату вартості товару протягом 3 банківських днів з моменту відвантаження товару, тобто від дати накладної.

Виходячи з того, що за останньою спірною товарно–транспортною накладною № 20766568 товар був отриманий відповідачем 17.10.2008 р., строк оплати наступив з 20.10.2008 р. по 22.10.2008 р. включно (з урахуванням вихідних днів), а вже з 23.10.2008 р. для відповідача почалося прострочення виконання грошового зобов'язання за цією партією товару. За іншими товарно–транспортними накладними відповідач товар отримав раніше. Тобто, строк виконання грошового зобов'язання для відповідача по всім товарно–транспортним накладним наступив.

Суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання оплатити товар в передбачений договором № 174 від 02.09.2008 р. строк в сумі 600,00 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідач будь-які заперечення на позовні вимоги на день судового слухання не надав, тобто не скористався своїм правом на судовий захист.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 р. № 693 на день подання позову до суду – 28.07.2009 р. розмір витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу складав 118,00 грн., тому саме ця сума підлягає врахуванню при пропорційному стягненні з відповідача на користь позивача судових витрат. Переплата позивача щодо розміру витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу (фактично сплачено 197,00 грн. + 118,00 грн., підтверджено платіжними дорученнями банку) підлягає поверненню позивачу з бюджету в установленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ефект плюс” (юридична адреса: 84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Комсомольська, 60; код ЄДРПОУ 31969074; рахунок 26006301560649 в „Промінвестбанк” м. Горлівка, МФО 334464) на користь відкритого акціонерного товариства “Горлівський хлібокомбінат” (юридична адреса: 84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Першотравнева, 83; код ЄДРПОУ 00957382; рахунок 26007200900050 в ГО ДОФ АКБ „УСБ” м. Донецька, МФО 334011) основний борг на суму 600,00 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

У судовому засіданні 14.10.2009 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати позивачу довідку про повернення з державного бюджету надлишково сплаченої суми на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 197,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя