Ухвала

від 10.08.2011 по справі 2-5140/11

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-5140/11

УХВАЛА

10 серпня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді -Ореховська К.Е.,

при секретарі -Ковальчук В.В.,

за участю

позивача -ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2,

представника позивача -адвоката ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у зв'язку із зверненням стягнення на майно за зобов'язаннями власника, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності останнього на ? частку квартири АДРЕСА_1, що в місті Рівне, в рахунок виконання ним обов'язків відповідно до договору позики, оформленого розпискою від 01.05.2009 року, що відповідає вимогам п.2 ст. 1047 ЦК України, строк виконання якої настав 01.05.2011 року.

В судовому засіданні, в ході судового розгляду, представник позивача -адвокат ОСОБА_3 повідомив суд про укладення між сторонами мирової угоди у вигляді спільної заяви сторін по предмету спору, відповідно до якої сторони просять:

· визнати право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, що в місті Рівне за ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

· визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частини квартири кожному із співвласників.

· припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, що в місті Рівне, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

· визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, що в місті Рівне, яка належала ОСОБА_2, перевівши на ОСОБА_1 права та обов'язки співвласника ОСОБА_2 на цю частку.

· припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, що в місті Рівне.

Представник позивача -адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання такої мирової угоди ухвалою суду та закриття провадження в справі. Пояснив, що мирова угода не порушує інтересів відповідача, наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження в справі зрозумілі.

Відповідач -ОСОБА_2 підтримав клопотання представника позивача по справі про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі про припинення права власності у зв'язку із зверненням стягнення на майно за зобов'язаннями власника на умовах зазначених в добровільно підписаній ним заяві про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі та підписаній ним мировій угоді. Пояснив, що тим самим його права та інтереси не порушуються, наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження в справі ухвалою суду йому роз'яснені та зрозумілі.

Сторони зазначили, що всі витрати, понесені ними по даній цивільній справі, покладаються на кожного з них і відшкодуванню не підлягають.

Оцінюючи клопотання, думку учасників судового процесу, матеріали справи, суд вважає, що клопотання про визнання мирової угоди на умовах зазначених в заяві сторін від 10.08.2011 року та закриття провадження в справі, в порядку визначеному ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, не порушує законних прав та інтересів сторін, не суперечить чинному законодавству, а тому підлягає до задоволення. Провадження в цивільній справі про припинення права власності у зв'язку із зверненням стягнення на майно за зобов'язаннями власника підлягає до закриття, відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження в справі, визначенні ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

З огляду на зазначене та керуючись положеннями ст.ст.175, п.4 ч.1 ст.205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення права власності у зв'язку із зверненням стягнення на майно за зобов'язаннями власника, на наступних умовах:

1. Визнати право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, що в місті Рівне за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2. Визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частини квартири кожному із співвласників.

3. Припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, що в місті Рівне, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

4. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, що в місті Рівне, яка належала ОСОБА_2, перевівши на ОСОБА_1 права та обов'язки співвласника ОСОБА_2 на цю частку.

5. Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, що в місті Рівне.

6. Всі витрати, понесені сторонами по справі, покладаються на сторони і відшкодуванню не підлягають.

Провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у зв'язку із зверненням стягнення на майно за зобов'язаннями власника -закрити.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. ОРЕХОВСЬКА