Постанова

від 18.03.2011 по справі 4-410/11

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-410/11

ПОСТАНОВА

17 березня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Ореховської К.Е.

при секретарі Яремі Г.О.

за участю прокурора Лозинського М.Я.

слідчого Михалюка Є.І.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи по факту переміщення ПП фірмою «Б»ютіфул»через митний кордон України ,товарів у великому розмірі-«лісоматеріалів та виготовлені з них пиломатеріали розпилені»загальною вартістю 1254234,76 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю,тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів,тобто за ознаками злочину,передбаченого ч.1 ст.201 КК України,-

в с т а н о в и в :

23.02. 2011 року в суд надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи по факту переміщення ПП фірмою «Б»ютіфул»через митний кордон України ,товарів у великому розмірі -«лісоматеріалів та виготовлені з них пиломатеріали розпилені»загальною вартістю 1254234,76 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю,тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів,тобто за ознаками злочину,передбаченого ч.1 ст.201 КК України

В скарзі зазначено, що вищенаведена постанова є незаконною, викладені в ній факти не відповідають дійсним обставинам справи. Вказана кримінальна справа порушена без додержання вимог ст. ст. 94,98 КПК України, а саме без достатніх приводів та підстав на її порушення. Просить скасувати її як незаконну.

В судовому засіданні скаржник та її представник доводи скарги підтримали в повному обсязі, крім того додатково пояснили, що під час винесення постанови грубо порушено ч.2 ст.94 КПК України, оскільки підставою для порушення справи стало надання декларантом (ПП фірма»Б»ютіфул») під час декларування недостовірні дані щодо покупця (отримувача) товару, який за даними митного органу в Німеччині (країні призначення товару) не зареєстрований. Однак диспозиція ст.201 КК України передбачає відповідальність за контрабанду, тобто переміщення товарів через митний кордон країни поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, вчинене у великих розмірах. Обо»язковою умовою для кваліфікації контрабанди є суб»єктивна сторона ,яка характеризується прямим умислом. Крім того, в постанові зазначено, що ПП фірма «Б»ютіфул»подала митному органу, як підставу для переміщення товару через митний кордон підроблені документи, однак вказане не відповідає дійсності ,що підтверджується доданими до скарги документами. Просять скаргу задовольнити, постанову про порушення кримінальної справи від 27.01.2011 року скасувати.

Прокурор вважає скаргу безпідставною, необґрунтованою, такою, що підлягає до залишення без задоволення. Суду пояснив, що постанова про порушення кримінальної справи винесена у відповідності до вимог ст.ст. 94,98,130 КПК. Кримінальна справа порушена за наявністю приводу і достатніх підстав на підставі інформації наданою Житомирською митницею.

Аналізуючи доводи скарги, пояснення скаржниці та її представника, слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, думку прокурора, матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

У відповідності до положень ч. 3 ст.236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Як вбачається з наданих суду матеріалів скарга подана директором ПП фірма «Б»ютіфул».

Дослідженням матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи встановлено, що приводом для порушення кримінальної справи № 02/20400/11 стало повідомлення Житомирської митниці, яке надійшло в Рівненську митницю 19.01.2011 року щодо відсутності реєстрації на території Німеччини фірми «EcoPar Limited Woodproducts».

Крім того, як зазначено в постанові про порушення кримінальної справи, підставою для її порушення стали дані, наведені в документах, а саме контракт № 5 укладений 01.09.2007 року між ПП фірма «Б»ютіфул»та фірмою «EcoPar Limited Woodproducts», однак в матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи, зазначений в постанові документ відсутній.

Відповідно до ст.103 КПК України на органи дізнання покладається вжиття необхідних оперативно-розшукових заходів з метою виявлення ознак злочину і осіб, що його вчинили.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч.4 ст.97 КПК України коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребуванням необхідних документів.

В порушення зазначених вимог, Рівненська митниця не вжила необхідних заходів, не витребувала основних документів, з яких вбачається фірма «EcoPar Limited Woodproducts»зареєстрована 26.10.2005 року у Новій Зеландії, що засвідчено у встановленому порядку витягу юридичних осіб. Інформація про реєстрацію фірми міститься і на офіційному сайті реєстру юридичних осіб Нової Зеландії. Як вбачається з пояснення представника фірми «EcoPar Limited Woodproducts», в Німеччині знаходиться представництво вказаної фірми, яке відповідно до законодавства країни реєстрації не підлягає. Відповідно до оглянутої в судовому засіданні довіреності представника фірми»EcoPar Limited Woodproducts», яке посвідчена в установленому порядку, фірма здійснює господарську діяльність в Німеччині через своє представництво.

Відтак, в судовому засіданні достовірно встановлено, що під час декларування Декларантом ( ПП фірма»Б»ютіфул»)були надані достовірні дані щодо покупця (отримувача) товару, що суперечать доводам зазначеним в постанові про порушення кримінальної справи.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що в матеріалах на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи відсутні належні приводи та будь-які підстави для порушення кримінальної справи по факту переміщення ПП фірмою «Б»ютіфул»через митний кордон України, товарів у великому розмірі-«лісоматеріалів та виготовлені з них пиломатеріали розпилені»загальною вартістю 1254234,76 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів,тобто за ознаками злочину,передбаченого ч.1 ст.201 КК України

Службові особи ПП фірми «Б»ютіфул»діяли в межах чинного законодавства України.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.236-7, 236-8 КПК України, суд ,-

постановив:

Скаргу директора ПП фірми «Б»ютіфул»ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про порушення кримінальної справи по факту переміщення ПП фірмою «Б»ютіфул»через митний кордон України ,товарів у великому розмірі -«лісоматеріалів та виготовлені з них пиломатеріали розпилені»загальною вартістю 1254234,76 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю,тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів,тобто за ознаками злочину,передбаченого ч.1 ст.201 КК України - скасувати.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє її виконання.

Набрання законної сили постановою судді про скасування постанови про порушення справи тягне за собою скасування запобіжних заходів,повернення вилучених речей та поновлення прав,щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.