Постанова

від 06.10.2009 по справі 28/497-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/497-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2009 року                                    Справа №  28/497-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Резниченко С.Ю.

за участю представників:

від позивача :  Курінська М.В., довіреність № 29  від 14.04.09 р.;

від позивача :  Фасулакі П.Є., довіреність № 04  від  05.10.09 р.;

від відповідача :  Вдовіна Л.М., довіреність № б/н  від 26.04.07 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КМЮ” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2009 року у справі №28/497-07;

за позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю “КМЮ”;

до відповідача, Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю “Себекс-Ритрейдінг”;

за участю третьої особи, Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство “Криворіжсталь конструкція”;

про спонукання до вчинення дій.

Та за зустрічним позовом, Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю “Себекс-Ритрейдінг”;

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “КМЮ”;

за участю третьої особи, Закритого акціонерного товариства “Науково -дослідне виробниче підприємство “Криворіжсталь конструкція”;

про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ “КМЮ” звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати Українсько - канадське ТОВ “Себекс-Ритрейдінг” усунути перешкоди у володінні і користуванні ТОВ “КМЮ”, цілісним майновим комплексом виробничої бази, який знаходиться у місті Кривий Ріг, вулиця Домостроителей, будинок №11 та складається з матеріального складу, загальною площею 853,9 м2, механічної майстерні, загальною площею 594,6   м2, пропускного пункту, загальною площею 29,6 м2 цеху оброблення, загальною площею 1627 м2, залізничний тупик (рукав), огорожі,

шляхом негайного вивезення крупно габаритного майна належного українсько-канадському ТОВ “Себекс-Ритрейдінг”, яке знаходиться на території цілісного майнового комплексу виробничої бази, за вищевказаною адресою та складається з вищевказаного майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначені перешкоди полягають в тому, що на території зазначеного майнового комплексу, на центральному майданчику та в будівлях та спорудах ТОВ “КМЮ”, відповідач розмістив своє крупно габаритне майно, яке перешкоджає позивачу вести свою господарську діяльність.

Відповідач, Українське канадське ТОВ “Себекс Ритрейдінг” звернувся до господарського суду з зустрічним позовом, в якому просить суд з урахуванням уточнень до зустрічних позовних вимог визнати за Українсько-канадським ТОВ “Себекс-Ритрейдінг” право власності на нерухоме майно, а саме: літ. Ж - матеріальний склад, загальною площею 853,9 м2 , літ. Д - механічні майстерні, загальною площею 594,6 м2 , літ. А - пропускний пункт, загальною площею 29,6 м2, літ. Л - цех оброблення, загальною площею 1627,7 м2, ІІ залізничний тупик, 1-12 - огорожа, що знаходиться за адресою вулиця Домобудівна, 11, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область з часткою власності 51/100 та стягнути судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем, Українсько-канадським ТОВ “Себекс-Ритрейдінг” внесено значні кошти в реконструкцію орендованого майна за згодою орендодавця та тим, що відповідно до пункту 4 статті 778 ЦК України, якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником.

Тому відповідач Українсько-канадське ТОВ “Себекс-Ритрейдінг”, вважає, що він на даний момент є співвласником спірного комплексу.

Рішенням господарського суду у справі №28/497-07 від 30 липня 2009 року (суддя Манько Г.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю.

Визнано за Українсько-канадським ТОВ “Себекс-Ритрейдінг” право власності на спірне нерухоме майно, з часткою власності 51/100.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що Українсько-канадським ТОВ “Себекс-Ритрейдінг”, були проведені невід'ємні поліпшення орендованого майна, будинків і споруджень виробничої бази.

Тому господарський суд вважає, що з огляду на здійснення невід'ємних поліпшень, виробничої бази, їх характеру, обсягу та вартості, відповідачем Українсько - канадським ТОВ “Себекс - Ритрейдінг” була створена нова річ.

Позивач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Позивач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що відповідачем не надано погодження орендодавцем проектно-кошторисної документації на проведення поліпшень підписані замовником і підрядником акти  виконаних будівельних робіт;   копії документів, що підтверджують проведені орендарем розрахунки за виконані поліпшення орендованого нерухомого майна, в тому числі придбані матеріали, конструкції тощо.

Крім того позивач вважає, що проведення реконструкції та перепланування внутрішніх приміщень у ході ремонту в межах цеху обробки, механічної майстерні, матеріального складу не створює нову річ, а лише поліпшує та пристосовує її до господарської діяльності відповідача.

На апеляційну скаргу відповідач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

          Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що між третьою особою, ЗАТ “Трест Криворіжсталь конструкція” та відповідачем, Українсько-канадським ТОВ “Себекс-Ритрейдінг” був укладений договір оренди будівель промислової бази №11 від 2 січня 2003 року.

Згідно вищевказаного договору, предмет оренди є оренда будівель, споруджень та вантажопідйомних механізмів виробничої бази за адресою вулиця Домобудівна, 11.

Відповідно до розділу 3 вищевказаного договору передбачено, що орендодавець передає орендарю будівлі, спорудження та вантажопідйомні механізми для експлуатації.

А орендар має право за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переобладнання, поточний ремонт будівель, споруд, механізмів та надземних і підземних комунікацій.

Між третьою особою, ЗАТ “Трест Криворіжсталь конструкція” та відповідачем, Українсько-канадським ТОВ “Себекс-Ритрейдінг” був складений Акт приймання-передачі основних засобів виробничої бази до договору оренди будівель промислової бази №11 від 2 січня 2003 року.

В подальшому між тими сторонами третьою особою та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки площею 1,2 га. будівель та вантажопідйомних механізмів №164 від 1 лютого 2005 року.

Предмет договору фактично є договір оперативної оренди земельної ділянки загальною площею 1,2 га., оскільки у ньому сторонами не ідентифіковані будь-які будівлі, споруди, механізми за інвентарними номерами, назвою, інше, визначена лише площа земельної ділянки 1,2 га.

Крім того господарським судом було встановлено, що 3 листопада 2006 року між третьою особою, ЗАТ “Трест Криворіжсталь конструкція” та позивачем, Кірільчук М.Ю. був укладений договір купівлі-продажу виробничої бази.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог оскільки в Акті прийому передачі сторони по договору зазначили, що в зв'язку з тривалим строком використання виробничої бази можлива її реконструкція та технічне переоснащення, запровадження нових технологій.

Крім того, відповідним листом, ЗАТ “Трест Криворіжсталь конструкція” надано згоду Українське канадському ТОВ “Себекс-Ритрейдінг” на реконструкцію та технічне переоснащення існуючих будівель та споруд виробничої бази.

Тим самим третя особа, надав згоду на переобладнання орендованих приміщень під цех по виробництву лакофарбових виробів та цех по виробництву крупно габаритних шин.

Господарським судом також встановлено, що Дніпропетровською торгово-промисловою палатою було проведено судову будівельно-технічну експертизу та надано висновок за №Г-11686 від 23 червня 2009 року.

Висновком судової експертизи зазначено, що згідно, актів виконаних робіт підписаних “Замовником” і “Підрядником” Українсько-канадським ТОВ “Себекс-Ретрейдинг” були проведені невід'ємні поліпшення орендованого майна - будинків і споруджень виробничої бази за адресою місто Кривій Ріг, вулиця Домобудівна, 11.

Тим самим створено цех по виробництву крупно габаритних шин та цех по виробництву лакофарбової продукції.

Відповідно до висновків судової експертизи, частина Українсько-канадського ТОВ “Себекс-Ретрейдінг” у відсотковому відношенні згідно з його витратами на виконання невід'ємних поліпшень в орендованім майні, будинках і спорудженнях виробничої бази після виконання невід'ємних поліпшень становить 51 % (п'ятдесят один) відсоток.

З огляду на здійснені невід'ємних поліпшень виробничої бази, їх характер, обсяг та вартість, Українське-канадським ТОВ “Себекс-Ритрейдінг”, створена нова річ.

Відповідно до частини 3 статті 773 ЦК України наймач має право змінювати стан речі за згодою наймодавця.

Відповідно до статті 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму за згодою наймодавця.

Якщо внаслідок поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КМЮ”, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2009 року у справі №28/497-07, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                                      П.П. Павловський  

          Судді                                                                                В.В. Швець

                                                                                                          О.В. Чус

З оригіналом згідно

Помічник судді                     О.В. Чабаненко