Ухвала від 12.10.2009 по справі 03/133-50

03/133-50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ             

                                                  УХВАЛА

 "12" жовтня 2009 р.                Справа № 03/133-50

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Луцьк”, м. Луцьк

до відповідачів Приватного підприємства “Торговий дім Провіант”, с. Тарасове Луцького району Волинської області

та Приватного підприємства “Імпалс”, с. Тарасове Луцького району Волинської області

про стягнення 2 245 053 грн. 52 коп. заборгованості по кредиту, відсотках та пені

                              Суддя  Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: Бойко Ю.В. –нач. відділу прав. забезпечення, дов. в справі

від відповідачів ПП “Торговий дім Провіант”: Мельничук С.М. –представник, дов. в справі

ПП “Імпалс”: Мельничук С.М. –представник, дов. в справі

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) в судовому засіданні 05.10.2009р. було оголошено перерву до 07.10.2009р. для подання пояснень відповідачами щодо уточнених вимог позивача, а 07.10.2009р. було оголошено перерву до 13.10.2009р. до 10:00 год. для подачі відповідачем ПП «Імпалс»пояснень щодо викладених позовних вимог в клопотанні від 07.10.2009р.

Суть спору: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Луцьк” просив суд стягнути солідарно з Приватного підприємства “Торговий дім Провіант” та Приватного підприємства “Імпалс”2 245 053 грн. 52 коп. заборгованості по кредиту, відсотках та пені за кредитним договором про відкриття лінії №12-4 від 16.02.2006р. та стягнути з Приватного підприємства “Імпалс” заборгованість в сумі 2 245 053,52 грн. шляхом звернення стягнення на майно.

05.10.2009р. позивачем подано заяву, в якій він просив стягнути солідарно  з відповідачів 2 211 668,33 грн. заборгованості за кредитною угодою шляхом звернення стягнення на майно, у випадку недостатності сум, отриманих від реалізації майна з ПП “Торговий дім Провіант”.

В клопотанні про уточнення позовних вимог від 07.10.2009р. представник позивача просить виключити з числа сторін відповідача - Приватне підприємство “Торговий дім “Провіант” та залучити його до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; просить стягнути з Приватного підприємства “Імпалс” на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Луцьк” заборгованість в сумі 2 211 668 грн. 33 коп. за кредитним договором № 12-4 від 16.02.2006р. шляхом звернення стягнення на майно згідно договору іпотеки; судові витрати покласти на відповідача (а.с.64).

Відповідач –ПП “Імпалс” у відзиві на позовну заяву від 04.09.2009р. просить відмовити в задоволенні позову повністю у зв'язку з тим, що ПП “Імпалс” не отримувало в жодній формі повідомлень про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому позивач не набув права на звернення стягнення (а.с.45).

У відзиві на клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог від 07.10.2009р. представник ПП «Імпалс»зазначає, що предмет іпотеки за договором іпотеки  від 16.02.2006р. було реконструйовано, тобто предмета іпотеки на даний час не існує, отже, за таких умов іпотека припинилася на підставі статті 17 Закону України «Про іпотеку»; просить вирішувати спір у більш тривалий строк, призначити судову експертизу для з'ясування існування предмета іпотеки, зупинити розгляд справи на час проведення судової експертизи (а.с.68).

ПП “Торговий дім Провіант” у запереченнях на позовну заяву від 05.10.2009р.  не визнає позовні вимоги, пояснює невиконання договірних зобов'язань кризою в економіці України та просить зменшити розмір пені на 50% та розстрочити виконання рішення суду рівними частинами на період з 01.11.2009р. по 28.02.2010р. (а.с.76).

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

В заяві від 05.10.2009р. позивач просив стягнути солідарно 2 211 668,33 грн. заборгованості за кредитною угодою на його користь з відповідачів: ПП «Імпалс»шляхом звернення стягнення на майно згідно договору іпотеки, з ПП “Торговий дім Провіант” за рахунок коштів у випадку недостатності сум, отриманих від реалізації майна.

В клопотанні про уточнення позовних вимог від 07.10.2009р. представник позивача просить виключити з числа сторін відповідача - Приватне підприємство “Торговий дім “Провіант” та залучити його до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; просить стягнути з Приватного підприємства “Імпалс” на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Луцьк” заборгованість в сумі 2 211 668 грн. 33 коп. за кредитним договором № 12-4 від 16.02.2006р. шляхом звернення стягнення на майно згідно договору іпотеки; судові витрати покласти на відповідача (а.с.64).

Згідно абзацу 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Отже, судом приймаються клопотання позивача про уточнення позовних вимог та спір розглядається в межах уточнених позовних вимог згідно останнього клопотання.

Відповідач –ПП “Імпалс” у відзиві на клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог від 07.10.2009р. зазначає, що предмет іпотеки за договором іпотеки  від 16.02.2006р. було реконструйовано, тобто предмета іпотеки на даний час не існує, отже, таких умов іпотека припинилася на підставі статті 17 Закону України «Про іпотеку»; просить вирішувати спір у більш тривалий строк, призначити судову експертизу для з'ясування існування предмета іпотеки, зупинити розгляд справи на час проведення судової експертизи (а.с.67).

З врахуванням думки представника позивача суд вважає, що клопотання про призначення експертизи до задоволення не підлягає, оскільки не обґрунтовано необхідність її проведення, не зазначено хто має проводити експертизу, яка це буде експертиза, які питання слід поставити перед експертом та хто має провести оплату експертизи.

Клопотання представника відповідача, про вирішення спору у більш тривалий строк, погоджене представником позивача, слід задоволити, а розгляд справи відкласти для проведення дій щодо внесення змін до договору іпотеки (а.с.67).

Керуючись статтею 22, пунктом 2 статті 77, статтею 86 ГПК України, господарський суд, —

У Х В А Л И В:

1.Виключити Приватне підприємство “Торговий дім “Провіант” з числа відповідачів та залучити його до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2.Відкласти розгляд справи на 09.11.2009р. на 10 год. 00 хв.

3.Позивачу подати докази щодо внесення змін до договору іпотеки.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина