Рішення

від 13.10.2009 по справі 11/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.09                                                                                           Справа№ 11/179

По справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліга охоронних технологій”, м.Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Флер-Студія”, с.Загір”я, Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 1674,69грн.

Представники:

від позивача: Божко-предст. Доручення № 09/011 від 01.09.2009року

від відповідача: не з'явився

    Стороні, яка бере участь у справі, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.

    Суть справи:

    Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліга охоронних технологій” про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю „Флер-Студія” 1674,69грн. боргу.

    Ухвалою господарського суду від 21.09.2009року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.10.3009року.

    Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

    Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

    В процесі розгляду справи суд встановив наступне:

Відповідно до укладеного між сторонами договору № 5274/ТС від 25.09.2007року на централізовану охорону  приміщення магазину ТзОВ „Флер-Студія” за адресою: вул.Богуна, 15 у м.Львові, позивач надав відповідачу послуги по здійсненню пультової охорони об”єкта відповідача, а відповідач повинен був своєчасно та у повному обсязі оплатити вартість наданих послуг.

Згідно п.3.8 договору передплата за охоронні послуги проводиться щомісячно до 5-го числа кожного поточного місяця.

Відповідно до п.3 додатку № 2 до договору відповідач повинен здійснювати оплату наданих послуг до 10 числа поточного місяця.

Позивачем умови договору виконано, що підтверджується актами  здачі –приймання, копії яких долучено до матеріалів справи.

Останній акт здачі приймання робіт (надання послуг) підписаний сторонами 30.11.2008року.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору щодо оплати, станом на 01.12.2008року у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 1094,12грн. за період з серпня по листопад 2008року

Крім суми основної заборгованості позивачем за порушення строків розрахунків нараховано пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення від несплаченої суми, що становить 97,83грн.

Також позивач вимагає сплати 3% річних за користування чужими коштами в сумі 30,26грн. та інфляційних втрат в розмірі 152,48грн.

Крім цього, внаслідок звернення до суду із позовом позивач  поніс судові витрати в якості адвокатських послуг. Сума витрат понесених на послуги адвоката складає 300,00грн.

Таким чином, загальна сума позову складає 1674,69грн.

    Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовну заяву підтвердженою матеріалами справи та такою що підлягає до задоволення з огляду на наступне:

    Позивачем надані охоронні послуги пультової охорони об”єкта відповідача в приміщенні магазину ТзОВ „Флер-Студія”, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Богуна, 15а на підставі договору № 5274/ТС від 25.09.2007року та додатків до нього.

    Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.180 ГКУ визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

    Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

    Частиною 2 цієї ж статті визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

    Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 193 ч. 7 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до п.3 додатку № 2 до договору відповідач повинен здійснювати оплату наданих послуг до 10 числа поточного місяця.

    Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст.525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання.

    Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку встановлені договором.

    Факт надання позивачем послуг підтверджується відповідними актами здачі-приймання робіт (надання послуг), копії яких долучено до матеріалів справи.

    Останній акт здачі приймання робіт (надання послуг) підписаний сторонами 30.11.2008року.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору щодо оплати, станом на 01.12.2008року у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 1094,12грн. за період з серпня по листопад 2008року

    Дана сума підлягає до стягнення.

    Крім суми основної заборгованості відповідачем правомірно нараховано пеню за порушення строків розрахунків на підставі п.5.3 договору в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення від несплаченої суми, що становить 97,83грн.

    Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або за неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

   Частина 1 статті 14 Цивільного кодексу України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

   Стаття 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначене змістом зобов'язання.

   Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором, зокрема: сплата неустойки.

   Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

    Сума нарахованих 3% річних становить 30,26грн.

    Сума інфляційних складає 152,48грн.

   Крім цього, позивач в позовних вимогах врахував і витрати на послуги адвоката.

    Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

    Надання юридичних послуг підтверджується договором № 07/09-3ГС про надання правової допомоги від 09.07.2009року та платіжним дорученням № 266 від 28.08.2009року на суму 300,00грн.

    Відповідно до ст.44 ГПК України, та згідно ст.49 ГПК - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони адвокатські витрати.

    З огляду на викладене, стягненню підлягає 1094,12грн. основного боргу, 97,83грн. пені, 152,48грн. інфляційних втрат, 30,26грн. річних та 300,00грн. витрат на послуги адвоката.

    Ст. 33 ГПК України, зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються  вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК)

Відповідач при наданих йому правах та можливостях позовні вимоги не заперечив, доказів оплати не подав.

    Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не представлено суду доказів відсутності заборгованості, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований  та підлягає  задоволенню  повністю.

    Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

    Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 116 ГПК України, суд,-

 в и р і ш и в :

            Позов задоволити повністю.

    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Флер-Студія”, с.Загір”я, Пустомитівського району Львівської області (код ЄДРПОУ –33734926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліга охоронних технологій”, вул. Зелена, 149, м.Львів (код ЄДРПОУ –19328861) 1094,12грн. основного боргу, 97,83грн. пені, 152,48грн. інфляційних втрат, 30,26грн, річних, 300,00грн. витрат на послуги адвоката, 102,00грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

за позовною заявою Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

до відповідача фізичної особи-підприємця Фенич Ганни Петрівни, смт.Щирець

про стягнення штрафу та пені в розмірі 3 980, 00 грн.                                                       

Суддя  Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Оленюк С.Л. - представник (довіреність № 13/08-1470 від 18.09.2008р.)

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов заявлено Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет", м.Львів про стягення 300, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.08.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 15.09.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 15.09.2009 року та від 24.09.2009 року.

Представнику позивача роз'яснювались його права згідно ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2009 року № 12 за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції та відповідача накладено штраф у розмірі 2 000, 00 грн., які останній мав сплатити в період з 18.03.2009р. по 18.05.2009р.. Однак, відповідач штраф не сплатив, відтак, позивач нарахував йому пеню в розмірі 1 980, 00 грн. Просить позов задоволити.

В судові засідання відповідач явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов не подав, докази погашення заборгованості не долучив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2009 року № 12 визнано, що фізична особа-підприємець Фенич Ганна Петрівна вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які передбачені пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені строки. Крім того, за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача накладено штраф у розмірі 2 000, 00 грн.

Рішення № 16 та повідомлення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2009 року № 13/05-330 отримані відповідачем 17.03.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1850000. Таким чином, відповідач, згідно з нормами Закону, повинен був сплатити штраф у двомісячний термін, тобто, до 18.05.2009 року.

Проте, відповідач у встановлений строк не сплатив штраф, не надіслав документів, що підтверджують сплату штрафу. Рішення про накладення на відповідача штрафу відповідачем не оскаржувалось, із заявами про відстрочення чи розстрочення сплати штрафу відповідач до позивача не звертався. За таких обставин, у зв'язку з простроченням сплати штрафу, позивач, починаючи з 19.05.2009 року нараховував відповідачу пеню, яка станом на 23.07.2009 року, склала 1 980, 00 грн.

Відповідно до п.2 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Згідно зі ст.56 Закону, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У відповідності до п.2 ст.62 Закону перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.

Доказів, щодо існування підстав, які б звільняли відповідача від сплати накладеного позивачем штрафу суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Фенич Ганни Петрівни (81100, Львівська область, м.Пустомити, ву.Д.Дяченко, 4/12, ідентифікаційний код 20017403643) в дохід Державного бюджету України 2 000, 00 грн. штрафу, 1 980, 00 грн. пені, 102, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя