Ухвала

від 15.09.2015 по справі 321/528/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 321/528/14-ц

Провадження: № 22ц/778/4612/15

Головуючий у 1-й інстанції: Олійник М.Ю.

Суддя-доповідач: Осоцький І.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ПАТ "ПроКредит Банк" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, зазначивши, що 12.09.2012 року між ПАТ "ПроКредит Банк" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 було укладено Рамкову угоду №FM1602.318, відповідно до умов якої кредитор зобов'язався здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів кредитування у порядку і на умовах, визначених цією угодою та кредитними договорами, а позичальник зобов'язався належно виконувати всі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, передбачені угодою та кредитними договорами.

13.09.2012 року на підставі та в межах вказаної Рамкової угоди позивач та ОСОБА_4 уклали договір надання траншу №1602.42289/FM1602.318, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в розмірі 303 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних, строком на вісім місяців.

На забезпечення повернення кредиту між ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_3 12.09.2012 року було укладено договір поруки №269092-ДП1, згідно умов якого поручитель гарантувала виконання позичальником - ОСОБА_4 його зобов'язань перед позивачем.

Оскільки відповідач належним чином не виконував зобов'язання за договором, станом на 20.03.2014 року виникла заборгованість у розмірі 334 225,02 грн., з яких: заборгованість по капіталу - 274 387,95 грн., заборгованість по процентам (по графіку) - 18 453,35 грн., заборгованість по процентам за (неправомірне) фактичне користування простроченим капіталом - 3 888,63 грн., пеня - 37 495,10 грн., яку позивач разом із судовими витратами просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за договором №1602.42289/FM1602.318 від 13.09.2012р., укладеним на підставі та в межах Рамкової угоди № FM1602.318 від 12.09.2012р., станом на 20.03.2014р., в сумі 334 225, 02 грн..

Стягнуто з кожного із відповідачів на користь ПАТ "ПроКредит Банк" витрати на сплату судового збору в сумі по - 1 671 грн. 12 коп..

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду, просить його скасувати, провадження у справі закрити.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з анступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що 12 вересня 2012 року між Банком та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено Рамкову угоду № FM1602.318, за якою позивач зобов'язувався здійснити кредитування останнього у межах лімітів кредитування та у порядку і на умовах, визначених цією угодою. На виконання зазначеної Рамкової угоди між сторонами укладено договір траншу №1602.42289/FM1602.318 від 13.09.2012 року, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 303 000 грн. строком на 8 місяців зі сплатою 24% річних за його користування / а.с.11-16 /.

Договором №1 від 13 травня 2013 року про внесення змін до Договору траншу змінено строк користування кредитом до 20 календарних місяців / а.с.17 /.

У забезпечення виконання зобов'язань фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за вищезазначеними договорами 12 вересня 2012 року між ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_3 укладено договір поруки №269092-ДП1 / а.с.19-20 /.

Згідно ч. 1 ст. 1054, ст., ст. 525, 526, 530 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається і це не оспорюється відповідачами, що позичальник кредитних коштів, ОСОБА_4, належним чином умови договору не виконував та за розрахунком Банку станом на 20.04.2014 року має заборгованість у розмірі 334 225,02 грн., з якої заборгованість по капіталу - 274 387,95 грн., заборгованість по процентам (по графіку) - 18 453,35 грн., заборгованість по процентам за (неправомірне) фактичне користування простроченим капіталом - 3 888,63 грн., пеня - 37 495,10 грн. / а.с.6-10 /.

Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

В п.2.1Договору поруки від 12.09.2012 року також зазначено, що на підставі Договору поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов'язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник / а.с.19 /.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, у межах вимог, заявлених відповідно до ст.. 11 ЦПК України, обґрунтовано дійшов до висновку щодо наявності неналежного виконання умов кредитного договору позичальником - відповідачем ОСОБА_4, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором станом на 20.03.2014 року на загальну суму - 334 225 грн. 02 коп.., яку суд першої інстанції визначив з дотриманням вимог цивільного законодавства та умов Рамкової угоди № FM1602.318 від 12.09.2012 року та стягнув названу суму солідарно з відповідачів.

При цьому при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального закону, зазначені висновки суду відповідають обставинам справи та узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з ч.1 ст. 554 ЦК України відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником.

Щодо доводів апелянта, ОСОБА_3, що Банк має право вимагати погашення боргу лише за рахунок застави нерухомого майна, то судом першої інстанції дано правильне обгрунтування про те, що позивача неможливо обмежувати у способах захисту своїх прав, які передбачені нормами законодавства та договірними умовами сторін і обираються такі способи установою Банку самостійно. Інших довідів апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм законодавства, тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 і скасування рішення суду у справі не мається. При цьому неявка відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце апеляційного розгляду справи, на висновку суду не впливає.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: