Ухвала

від 01.12.2015 по справі 321/528/14-ц

МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/528/14-ц

Провадження № 6/321/48/2015

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Бородіної І.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області заяву ОСОБА_1, третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відстрочку виконання рішення Михайлівського районного суду Запорізької області за № 2/321/239/2014 від 26.08.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Михайлівського районного суду Запорізької області із заявою про відстрочку виконання судового рішення. В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини.

Так, рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року з нього та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» стягнуто заборгованість за договором № 1602.42289/ FW1602.318 від 13.09.2012 року, укладеним на підставі та в межах Рамкової угоди № FW1602.318 від 12.09.2012 року, станом на 20.03.2014 року, в сумі 334 225,02 грн. та судовий збір по 1671,12 грн. з кожного. Постановою державного виконавця від 27 травня 2015 року було відкрито виконавче провадження. Постановою від 2 червня 2015 року виконавчі провадження були передані на виконання до відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Однак він на теперішній час не має змоги сплатити борг у зв'язку з наступними обставинами: він є інвалідом ІІ групи, має на утриманні малолітнього сина, його дружина є держслужбовцем, підсобного господарства він не веде, має на утриманні батьків похилого віку, батько боржника має тяжке захворювання, за останні два роки на приватному підприємстві ОСОБА_1 було здійсно декілька крадіжок майна. Тому він перебуває у скрутному матеріальному становищі. Зважаючи на вказані обставини, ОСОБА_1 просить суд відстрочити виконання рішення суду на 1 рік.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив суд задовольнити клопотання на підставах, викладених у його заяві. Додатково вказав, що він є приватним підприємцем. На його підприємстві, невідомими особами була скоєна крадіжка, внаслідок чого йому була спричинена значна матеріальна шкода. По вказаному факту є кримінальне провадження, де він був визнаний потерпілим. Крім того, він має інвалідність, загальне захворювання. Крім того, на підприємстві ведеться переобладнання для того, щоб через деякий час ввести в дію лінію по виготовленню біотоплива. Розуміє той факт, що розстрочка та інші заходи виконання рішення можуть зупинити взагалі діяльність його підприємства. Якщо суд відстрочить виконання рішення на рік, у нього буде можливість сплатити суму боргу в повному розмірі.

Представник стягувача ПАТ «ПроКредитБанк» в судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву, у відповідності до якої просить суд розглядати справу у його відсутність у зв'язку з технічною неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні при розгляді зазначеної заяви, проти доводів, вказаних в заяві заперечує в повному обсязі. В задоволенні заяви просив відмовити з тих підстав, що відстрочка виконання рішення суду до одного року може привести до істотного дисбалансу прав та обов'язків сторін та не відповідає засадам цивільного законодавства, передбаченим ст. 3 ЦПК України.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення заявника ОСОБА_1, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» було задоволено в повному обсязі та ухвалено: стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за договором № 1602.42289/ FW1602.318 від 13.09.2012 року, укладеним на підставі та в межах Рамкової угоди № FW1602.318 від 12.09.2012 року, станом на 20.03.2014 року, в сумі 334 225, 02 грн.; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» витрати на сплату судового збору в сумі 1671, 12 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» витрати на сплату судового збору в сумі 1671, 12 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року вказане рішення залишено без змін.

За заявою ПАТ «ПроКредитБанк» 19 березня 2015 року були видані виконавчі листи.

27 травня 2014 року було відкрито виконавче провадження, а 2 червня 2014 року виконавче провадження було передане з відділу державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ до відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, ОСОБА_1 просить надати йому відстрочку виконання рішення суду у зв'язку з наявністю у нього інвалідності II групи, знаходженні на його утриманні малолітнього сина, за останні два роки на його приватному підприємстві було здійсно декілька крадіжок майна. За вказаних обставин, він перебуває у скрутному матеріальному становищі. Зважаючи на вказані обставини, ОСОБА_1 просить суд відстрочити виконання рішення суду на 1 рік.

Так, суд приходить до висновку, що дійсно, обставини, які вказані заявником як на підстави надання йому відстрочки виконання рішення суду є істотними та обґрунтованими.

Так, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є інвалідом II групи, що підтверджується випискою з акту МСЕК серії АВ № 0300734, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, у відповідності до наданого на адресу суду повідомлення від 25.11.2015 року, наданого начальником відділення Михайлівського відділення поліції Василівського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, судом встановлено, що ОСОБА_1 визнаний потерпілим по кримінальним провадженням за № 12013080290000714 від 28.12.2013 року, 12014080290000084 від 13.02.2014 року, 12015080290000245 від 23.03.2015 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України. З пояснень заявника судом встановлено, що вказаними крадіжками невідомими особами ОСОБА_1 спричинено значну матеріальну шкоду. Крім того, актом обстеження будівлі маслоцеху від 01.12.2015 року було встановлено, що обладнання знаходиться в розібраному виді, а з пояснень ОСОБА_1 відбувається реконструкція цеху, т.б. переобладнання на виробництві іншої продукції.

Таким чином, суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 373 ЦПК України, заявником в повному обсязі наведені та підтверджені обставини, які мають характер такого майнового стану, який би давав підстави для відстрочки виконання рішення суду.

Вказані обставини приймаються судом як підстави для надання ОСОБА_1 відстрочки виконання рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості за договором № 1602.42289/ FW1602.318 від 13.09.2012 року.

Відповідно до зазначеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відстрочку виконання рішення Михайлівського районного суду Запорізької області за № 2/321/239/2014 від 26.08.2014 року - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Михайлівського районного суду Запорізької області за № 2/321/239/2014 від 26.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості за договором № 1602.42289/ FW1602.318 від 13.09.2012 року, укладеним на підставі та в межах Рамкової угоди № FW1602.318 від 12.09.2012 року, станом на 20.03.2014 року, в сумі 334 225,02 грн. та судовий збір по 1671,12 грн. з кожного на 1 (один) рік до 01 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Ворожбянов