Ухвала

від 04.09.2015 по справі 2-861/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

04 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МазурикО.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Н2О» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Н2О» про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» (далі - ПАТ «Таскомбанк») задоволено.

27 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Н2О» (далі - ТОВ - «Н2О») звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва проголошена вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення (том 2, а.с. 27). Представник третьої особи Войстрик В.А. був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення та в цей же день отримав його копію, що підтверджується розпискою (том 2, а.с. 28).

Разом з цим, з апеляційною скаргою на рішення суду позивач звернувся лише 27 серпня 2015 року, тобто майже через три роки.

В апеляційній скарзі апелянт, порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що він вперше отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення 21.08.2015 року. Проте, вказані причини пропущення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 5 постанови пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» положення ст. 294 ЦПК України поширюються також на випадки, коли відповідно до статті 218 ЦПК суд проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції строки на виготовлення судового рішення, встановлені цивільно-процесуальним законодавством, не було порушено. Згідно заяви відповідача ОСОБА_2 про видачу повного тексту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року, повний текст судового рішення було отримано заявником 11.06.2012, що підтверджується розпискою.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що представник третьої особи ТОВ «Н2О» Войстрик В.А. 05.06.2012 року звертався до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про ознайомлення з журналом судового засідання та отримання копії аудіо запису, яку ним було отримано 11.06.2012 року.

Також, 05.06.2012 представником апелянта подавались зауваження на журнал судового засідання.

З наведеного слідує, що апелянт був обізнаний про наявність судового рішення, проте з заявою про отримання повного тексту оскаржуваного рішення до суду не звертався.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедент ними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним залишення апеляційної скарги без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У зв'язку з вищевикладеним та враховуючи те, що наведені підстави, вказані апелянтом у заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду, визнані неповажними, ТОВ «Н2О» необхідно протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року, в якій мають бути зазначені інші підстави для поновлення цього строку та зазначені докази, що підтверджують наявність поважних причин його пропуску.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Н2О» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року - залишити без руху , надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 2-861/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12753/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.