Постанова

від 08.07.2010 по справі 4-789/10

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №4-789/10

ПОСТАНОВА

іменем України

08 липня 2010 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Мальованої В.В.

при секретарі Хоменко К.Ю.

прокурора Зражевський А.Д.

скаржниці ОСОБА_1.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми 30.06.2010 року звернулася скаржниця ОСОБА_1 зі скаргою , в якій зазначила, що прокурором Зарічного району м. Суми 24.06.2010 року порушено кримінальну справу відносно неї за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України. Вважає, що зазначена постанова про порушення кримінальної справи відносно неї прийнята незаконно та підлягає скасуванню, оскільки прокурором не були дотримані вимоги ст.. 94,97,98 КПК України. ОСОБА_1 вважає, що у органу досудового слідства були відсутні достатні дані для порушення кримінальної справи, оскільки обставини які викладені у постанові про порушення кримінальної справи не відповідають дійсності та не підтверджені доказами.

В судовому засіданні скаржниця підтримала скаргу та пояснила, що дійсно нею до реєстру зобов'язань за депозитами товариству «Родовід Банк» було передано зобов'язання по обслуговуванню депозитних вкладів ОСОБА_2 23.11.2009 року через касу відділення «Сумське РУ» AT «Родовід Банк» внаслідок чого останньому було виплачено 60500 грн. по депозитним вкладам, переданим з ТОВ «Укрпромбанк». Але вона це зробила ненавмисно, оскільки після видачі депозиту вказаному громадянинові з’ясувалося, що існує судове рішення про визнання права власності на вклад за ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Оскільки, як вона вважає . прокурором не були враховані зазначені обставини, у нього були відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи Просить суд скасувати постанову як незаконну.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує, вважає, що постанова від 24.06.2010 року є законною та обґрунтованою.

Суд дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржницю, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Досліджені у судовому засіданні матеріали скарги та кримінальної справи, дають підстави суду дійти висновку, що постанов%про законною та обґрунтованою.

Так, судом встановлено, що за результатами прокурорської перевірки законності дій посадових осіб ТОВ «Укрпромбанк» під час передачі зобов'язань до AT «Родовід Банк» було встановлено порушення з боку голови інвентаризаційної комісії та начальника відділення № 5 СФ ТОВ «Укрпромбанк» ОСОБА_1 в частині умисного не зазначення в реєстрі зобов’язань за депозитами даних про наявність обтяжень вкладу ОСОБА_2, внаслідок чого останній отримав грошові кошти по депозиту, чим завдав збитків гр. ОСОБА_3 у розмірі 60,5 грн.

Про виявлені факти старшим помічником прокурора Зарічного району м.Суми ОСОБА_4 складена довідка, яка була зареєстрована у книзі обліку 23.06.2010 року.

Суд вважає, що джерела отримання даних, які стали підставою для винесення прокурором постанови про порушення кримінальної справи є законними.

Крім того, суд вважає, що постанова про порушення кримінальної справи прийнята повноважною особою, у передбачені законом терміни та на момент порушення вказаної кримінальної справи у органів досудового слідства були всі підстави і приводи та достатні дані, які вказують на наявність ознак злочинів в діях ОСОБА_1 передбачених ст.. ч.І. ст. 366 ч.1,ст. 364 КК України, а також при її порушенні був дотриманий порядок встановлений ст. 97, 98 КПК України .

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-7.236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної

справи від 24.06.2010 року відносно неї за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст. 364,

ч.1 ст. 366 КК України залишити без задоволення у зв’язку з необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через

Зарічний районний суд м. Суми протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя В.В.Мальована