Постанова

від 26.02.2010 по справі 4-204/10

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

справа № 4-204/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Мальованої В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

з участю прокурора - Верещагіна Д.Б. адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2М про обрання міри запобіжного заходу, узгодженого з заступником прокурора Сумської області, відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця; громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого до затримання першим заступником начальника Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області- начальник кримінальної міліції; який мешкає за адресою : м.Суми, вул.. Харківська, 58-Г; раніше не судимого обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом прокуратури Сумської області розслідується кримінальна справа №10800011, порушена стосовно першого заступника начальника Сумського РВ ГУ МВС України в Сумській області - начальника кримінальної міліції ОСОБА_3 та начальника сектору карного розшуку Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за фактом одержання хабара у великому розмірі, вчиненого за попередньою змовою службовими особами, які займають відповідальне становище, та поєднане з вимаганням хабара, за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України.

14 лютого 2010 року Заїка . затриманий у порядку ст. 115 КПК України та поміщений до ІТТ Сумського МУ ГУМВС України в Сумській області.

На допиті у якості обвинуваченого ОСОБА_3 заперечив факт вимагання ним та у: його присутності начальника сектору карного розшуку Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 грошових коштів від ОСОБА_5 за вирішення питання про повернення йому вилученого автомобіля ВАЗ 21043, а також заперечив факт отримання від Акименка ВІЮ. у якості хабара 5000 грн. за вирішення цього питання.

Слідчий вважає, що вина Заїки підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_5, оглядом диску із звукозаписом його розмови з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, виконаним ОСОБА_5 на власний диктофон, іншими доказами.

Обрання стосовно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту досудове слідство мотивує тим, що Заїка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

ОСОБА_3 є першим заступником начальника Сумського райвідділу міліції, має спеціальні пізнання щодо проведення оперативно-розшукових заходів та розслідування кримінальних справ, а отже перебуваючи на волі буде намагатися перешкодити виконанню процесуальних дій і рішень, перешкоджати встановленню істини у справі. Перебуваючи на волі, особисто використовуючи своє службове становище і владні повноваження, а також службові зв’язки буде тиснути на свідків по справі з метою спонукати або примусити останніх надавати неправдиві свідчення, які викривають його у вчиненні злочинів. :

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на погляд досудового слідства є достатні підстави для обрання стосовно Заїки запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з метою унеможливлення його ухилення від слідства та суду, перешкоджанню встановленню істини у справі, виконанню процесуальних рішень, завдань кримінального судочинства в частині охорони прав та законних інтересів потерпілих, швидкого, повного, всебічного та об’єктивного розслідування справи. В судовому засіданні слідчий своє подання підтримав.

Прокурор, вважає, що до Заїки необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття варту, оскільки перебуваючи на свободі підозрюваний може вчинити нові злочини, буде ухилятися від суду та слідства , перешкоджати встановленню істини у справі, а тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Адвокат проти подання заперечує, вважає, що утримання під вартою її підзахисного е| недоцільним, оскільки всі слідчі дії фактично проведені, в тому числі і за участю потерпиш свідків тощо.

Обвинувачений просить не обирати відносно нього міри заможного заход оскільки він не вчинював інкримінований йому злочин, він має постійне місце проживання має на утриманні сина студента та батьків похилого віку. Перешкоджати встановленю істини у справі він не буде, а також не може впливати на потерпілих та свідків по даній кримінальні справі.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, адвоката, обвинуваченого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, зважаючи на стан здоров’я обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню , оскільки І Заі обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строки десяти років, перебуваючи на свободі може перешкодити встановленню істини по справі. Також і думку суду, інші запобіжні заходи не зможуть, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 165 - 1 , 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови.

Суддя В.В.Мальована