Постанова

від 06.07.2010 по справі 4-456/10

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 4-456/10

ПОСТАНОВА

06 липня 2010 р. м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі

головуючого судді Мальованої В.В.

при секретарі Хоменко К.Ю.

за участю прокурора Глушко А.М.. адвоката ОСОБА_1

скаржниця ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_2 зі скаргою, яку мотивує тим, що 17.01.2008 року старшим майстром цеху№ 12 ОСОБА_3 ім..Фрунзе ОСОБА_4 її, при виконанні трудових обов’язків заподіяно тілесних ушкоджень, які кваліфікуються як середньої тяжкості. 13.02.2010 року слідчим прокуратури Ковпаківського району м.Суми було прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за її заявою.

Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою та такою, що прийнята передчасно, оскільки слідчим проведено перевірку поверхово та не виконані вказівки, які зазначалися у постановах суду м.Суми , не були враховані і інші суттєві обставини. Тому, просила скасувати вищезазначену постанову, а матеріали заяви направити прокурору для проведення додаткової перевірки.

Скаржниця та її адвокат в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор проти скарги заперечує, вважає, що оскаржувана постанова прийнята законно, рішення яке прийняв слідчий є обґрунтованим та перевірка заяви ОСОБА_2 проведена ретельно, повно та всебічно.

Суд дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржницю, адвоката, прокурора, вивчивши матеріали перевірки № 138 пр08 дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно з вимогами ст. 22 КПК України, орган досудового слідства зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Судом встановлено, що постановою слідчого прокуратури Ковпаківського району м.Суми ОСОБА_5 від 13.02.2010 року було відмовлено відповідно до п.2 ст. 6 КПК України в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за фактом скоєння останнім злочинів передбачених ст.. 271,365 КК України в зв’язку з відсутністю в його діях ознак цих злочинів.

Слідчим прокуратури Ковпаківського району м.Суми в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи розмітником на механічній ділянці № 3 механозборочного цеху № 12 ОСОБА_3 ім.. Фрунзе 21.10.2002 року отримала невиробничу травму, в зв’язку з чим стала інвалідом 3 групи. За її згодою вона була переведена комірником в планово-розподільне бюро цеху де працювала до 2007 року. В зв’язку з виробничою необхідністю в кінці 2007 року ОСОБА_2 було попереджено про необхідність виходу на її колишнє робоче місце, на що остання погодилася. 16.01.2008 року секретарем цеху ОСОБА_2 був наданий для ознайомлення та підписання наказ про переведення її на іншу дільницю, а саме дільницю № 7. ОСОБА_2 наказ підписувати відмовилася та продовжувала перебувати на робочому місці на дільниці № 3. Старший майстер ОСОБА_4, знаючи про існування такого наказу не допустив ОСОБА_2 до виконання робіт на дільниці № 3 та не проводив з нею інструктаж з охорони праці. ОСОБА_2 продовжувала перебувати на дільниці як 16 січня так і 17 січня 2008 р..17 січня 2008 року старшому майстру Прокофьеву надійшли скарги від працівників щодо перебування скаржниці в робочій зоні. Близько 15 години 17.01.2008 р. ОСОБА_4 звернувся з вимогою до ОСОБА_2 залишити її колишнє робоче місце та не заважати працювати іншим робітникам, на що остання не відреагувала. ОСОБА_4 застосував до ОСОБА_2 фізичну силу, а саме взяв її за рука верхнього одягу лівої руки, нижче ліктя та вивів за межі обмежувальної лінії, яка відмежовує робочу зону від проходу. 17.01.2008 року о 20-45 год. звернулася до травмпункту СМКЛ № 1 за наданням медичної допомоги де її був поставлений діагноз «забій м’яких тканин», поверхневі садна лівої лопатки» та направлено на лікування за місцем роботи. ОСОБА_2 звернулася до хірурга в медсанчастину ВАГ «СМНВО ім.. Фрунзе» 06.02.2008 року. Згідно висновкам акту судово- медичного обстеження ОСОБА_2 від 26.05.208 року у останньої виявлені тілесні ушкодження« області лівої лопатки по внутрішньому краю 4 садна, крововилив та перелом акроміального відростку лівої лопатки, які утворилися від дії тупих твердих предметів.

Проаналізував матеріали справи, суд прийшов до висновку, що орган досудового слідства не перевірив всі доводи скаржника, не дослідив всі обставини, на які посилається ОСОБА_2та не надав їм належну правову оцінку.

Слідчим не надана належним чином оцінка пояснень самої потерпілої. Не співставленні всі покази свідків та не надана належна оцінка показам свідка ОСОБА_6Є, а також слідчим не виконані вказівки суду, які зазначені у постанові Зарічного районного суду м.Суми від

21.01.2010року, не опитані члени медичної комісії, які дали висновок про наявність перелому у ОСОБА_2 та час його виникнення тощо. Крім того, слідчому необхідно при проведенні додаткової перевірки дослідити матеріали цивільної справи № 2-74/10 за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Суми до ОСОБА_2, ВАГ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. Фрунзе», треті особи: ОСОБА_4, Управління Держгіпромнагляду по Сумській області про оскарження актів, яка розглядалася у Зарічному районному суді м.Суми. Таким чином, суд вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від

13.02.2010року є необгрунтованою, незаконною , оскільки ґрунтується на матеріалах перевірки, під час якої не в повній мірі з'ясовані всі обставини справи, в тому числі слідчим не вжиті всі необхідні заходи щодо перевірки заяви скаржниці, а тому скаргу ОСОБА_2 слід задовільнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-2, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовільнити .

Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 від 13.02.2010 року та направити матеріали прокурору для організації додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя В.В.Мальована