Постанова

від 07.09.2015 по справі 826/15204/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 вересня 2015 року № 826/15204/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши у письмовому провадження адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " Ренесанс Капітал Інвест " доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Інвест" (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невинесення наказу про зупинення проведення перевірки та не направлення письмового запиту в межах даної перевірки до відповідного правоохоронного органу про надання ДПІ копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів;

- визнання протиправними дій відповідача щодо закінчення проведення перевірки та оформлення результатів перевірки у формі Акту № 166/26-55-22-07/37883265 від 07.07.2015 року;

- зобов'язання відповідача відновити в облікових даних платника ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест», в усіх базах даних, зокрема у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована Автоматизована інформаційна система ГУ ДФС України «Податковий Блок», в базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що податковим органом проігноровано вимоги п.85.6 Податкового кодексу України, а саме не витребувавши первинної документації з господарської діяльності позивача у правоохоронних органів або інших органів для надання повної оцінки та дослідженню первинних документів закінчив проведення перевірки з оформленням результатів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в письмових запереченнях зазначив, що він діяв на підставі та у межах чинного законодавства України, зазначивши також, що на підставі висновків акту перевірки жодних нарахувань або збільшення податкових зобов'язань, рівно як і зменшення суми податкового кредиту в картці особового рахунку позивача не проведено.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову в повному обсязі.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України дійшов переконання про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Ренесанс Капітал Інвест " (код ЄДРПОУ 37883265) зареєстровано та як платник податків перебуває на податковому обліку у ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Ньюіст Україна» (код ЄДРПОУ 38830722) за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014року.

Перевірка проводилась з 26 червня 2015 року по 3 липня 2015 року.

За результатами перевірки складено акт №166/26-55-22-07/37883265 від 07 липня 2015 року, яким встановлено:

- відсутність у позивача об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємства - постачальника ТОВ «Ньюіст Україна» за січень, квітень 2014 року та по операціях з подальшого продажу цих товарів підприємствам покупцям в розумінні ст. 22, 135, 138, 185, 198 Податкового кодексу України

- не підтверджено податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання товарів позивачем у ТОВ «Ньюіст Україна» за січень, квітень 2014 року.

- не підтверджено задекларовані позивачем податкові зобов'язання з ПДВ за січень, квітень 2014 року в частині виконаних будівельно-монтажних робіт, придбаних у ТОВ «Ньюіст Україна» за січень, квітень 2014 року.

Незгода з діями відповідача по проведенню виїзної позапланової перевірки позивача та внесенню її висновків до бази даних ІС «Податковий блок», підсистеми АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» обумовило звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з доводами ТОВ " Ренесанс Капітал Інвест ", виходячи з наступного.

При вирішенні даної справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.75.1. ст.75 Кодексу, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 Кодексу, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Особливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки визначені статтею 78 Кодексу, яка містить вичерпний перелік підстав для її проведення.

Так, згідно пп.78.1.11. п.78.1. ст.78 Кодексу, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4. ст.78 Кодексу).

У п. 85.2. ст. 85 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи 85.4. ПК України).

Пунктом 85.7. ст. 85 ПК України передбачено отримання копій документів, що оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Згідно п. 85.8. ст. 85 ПК України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п. 85.6. ст. 85 ПК України).

Пунктом 85.1. статті 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Також, у п. 85.5. цієї ж статті забороняється вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно з пунктом 85.9. статті 85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Відповідно до п. 1.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом Державної фіскальної служби України від 31 липня 2014року № 22 (надалі - Наказ № 22), у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу державної фіскальної служби за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами (у зв'язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки) такі особи складають акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій.

При цьому до такого акта додаються копії отриманих від платника податків документів, що підтверджують втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, звернення платника із заявою до правоохоронних органів, копії протоколу вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо (за наявності). У разі ненадання відповідних документів платником податків особа, яка здійснює (очолює) перевірку, вживає заходів для документування в акті (додатках до акта) переліку документів (за необхідності - згрупованих за типами), відсутність яких унеможливлює подальше проведення перевірки.

В акті зазначаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, вказані у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про проведення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення.

На підставі цього акта органом державної фіскальної служби, яким було призначено перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 або пункту 85.9 статті 89 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

У разі вилучення оригіналів документів правоохоронними або іншими органами підрозділ, який проводить (очолює) перевірку, забезпечує підготовку та направлення у той же день письмового запиту до відповідного органу про надання органу державної фіскальної служби копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів.

У запиті зазначаються: перелік вилучених документів, дані протоколу (іншого документа), на підставі якого були вилучені документи, посилання на пункт 85.9 статті 85 розділу II Кодексу щодо обов'язку відповідного органу забезпечити протягом 3 робочих днів з дня отримання запиту надання органу державної фіскальної служби копій документів або доступу його посадовим (службовим) особам до перевірки таких документів.

Після отримання копій всіх вилучених правоохоронними та іншими органами документів або забезпечення доступу до них терміни проведення перевірки поновлюються не пізніше наступного робочого дня, про що видається наказ про поновлення перевірки, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

Виходячи із системного аналізу статей 44 та 85 ПК України суд дійшов висновку стосовно обставин неподання позивачем під час перевірки податковому органу документів, на підставі яких формувались показники податкової звітності: приписи п. 44.6 ст. 44 ПК України мають застосовуватись у кореспонденції з положеннями п. 85.9 ст. 85 цього Кодексу, які, як встановлено судом, податковим органом порушено. За змістом вищенаведених норм, перенесення термінів перевірки є обов'язком податкового органу, оскільки без дослідження первинних документів неможливо скласти акт перевірки.

Однак, як встановлено під час розгляду справи, 26 червня 2015 року, на початку перевірки ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» повідомило відповідача про те, що первинні документи, які необхідні для проведення перевірки, вилучені під час обшуку у кримінальному провдадженні, що проводився з 8 по 9 липня 2014 року слідчим на підставі ухвали суду .

На підтвердження цього факту ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» надано відповідачу копії ухвал Печерського районного суду м.Києва від 30 липня 2014 року по справі № 757/19181/14-к та від 20 червня 2014 року по справі № 757/16649/14-к, якими підтверджується факт вилучення первинної документації та зобов'язано старшого слідчого з особливо важливих справ ГСУ МВС України Чорного І.О. повернути вилучені документи та майно.

Всупереч вимог зазначених норм ПК України та Методичних рекомендацій посадовими особами відповідача, після отримання листа позивача про відсутність документів, не складений відповідний акт та не виданий наказ про перенесення термінів проведення виїзної документальної позапланової перевірки.

Отже, суд бере до уваги пояснення позивача, що відповідач мав діяти в рамках приписів п. п. 85.9 Податкового кодексу України, а саме після отримання листа від 26 червня 2015 року вих. №74-2 податковий орган повинен був скласти та зареєструвати відповідний акт, у той же день звернутися із письмовим запитом в межах даної перевірки до відповідного правоохоронного органу про надання копій зазначених документів, або забезпечення доступу до перевірки таких документів та видати наказ про перенесення термінів проведення виїзної документальної позапланової перевірки до отримання всіх вилучених правоохоронними органами документів або забезпечення доступу до них, та прийняти наказ про поновлення виїзної документальної позапланової перевірки лише після отримання копій всіх вилучених правоохоронними органами документів, або забезпечення доступу до них , що останнім дотримано не було.

На сторінці 9 акту перевірки відповідач зазначає , що ще до проведення перевірки, 16 жовтня 2014 року він отримав відповідь на запит від 11 вересня 2014 року від ОВС ГСУ МВС України про те, що документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» та ТОВ «Ньюіст Україна» під час обшуку слідчими не вилучались та у розпорядженні слідчого органу не перебувають.

Однак, зазначений запит до ОВС ГСУ МВС України від 11.09.2014 № 6856/9/2 щодо надання копій вилучених документів, суд не може взяти до уваги як доказ виконання відповідачем обов'язку , покладеного на нього відповідно до п.п. 85.9 статті 85 Податкового кодексу України з наступних підстав:

- запит надісланий до правоохоронного органу до початку проведення перевірки.Так, запит направлений 12 вересня 2014 року, а наказ № 16 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача виданий 13 січня 2015 року;

- особа яка готувала запит не входила до складу перевіряючих, отже запит не має відношення до перевірки відповідача.Запит готувала Камінська, а мав право відповідно до направлення готувати лише заступник начальника відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві Горшков В.І.;

- запитом витребувані документи за не за весь період, що перевірявся.Так, в запиті зазначений період з 01.01.2014 по 30.04.2014, а перевірка позивача проводилась за весь 2014 рік.

На підставі цього листа на сторінці 17 відповідачем в акті приходить до протиправного висновку, що на момент проведення перевірки ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» первинні документи по взаємовідносинам ТОВ «Ньюіст Україна» за січень, квітень 2014 року не надано та відповідно до п.п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України вони були відсутні у позивача на час складання звітності.

У той же час суд приймає до уваги доводи позивача в яких він зазначає, що 30 липня 2014 року Ухвалою Печерського районного суду м. Києва було задоволено скаргу ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» та зобов'язано старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Чорного І.О. повернути все майно та документи, які були тимчасово вилучені під час обшуку , що тривав з 08 по 09 липня 2014 року., проведеного згідно Ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2014 року по справі № 757/16649/14-к та Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2014 року по справі № 757/16650/14-к майно згідно переліку.

06 серпня 2014року представником ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» було подано до ГСУ МВС України заяву з вимогою виконати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2014року №757/19181/14-к.

У зв'язку з невиконанням вказаної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2014року, ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» 03 вересня 2014року було подано заяву про кримінальне правопорушення згідно ч. 1 ст. 382 КК України відносно старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Чорного І.О. та 10 вересня 2014р. подано заяву про вжиття заходів прокурорського нагляду відносно бездіяльності старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Чорного І.О.

Однак, як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» не повернуто ані вилучених документів, ані вилучених речей та носіїв інформації старшим слідчим з ОВС ГСУ МВС України Чорним І.О.

Водночас, слід звернути увагу, що Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року по справі № 757/19181/14-к встановлено фактичне вилучення під час обшуку нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2А, майна (документи та речі) ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест», яке не повернуто власникам і арешт на нього не накладався, речовими доказами не визнано, а отже спростовуються посилання, викладені в листі-відповіді слідчого від 16 жовтня 2014 року №13/2/2-20585, що документи позивача не вилучались.

Враховуючи викладені обставини, суд встановив, що у позивача відсутня можливість надати документи, пов'язані з господарською діяльністю з ТОВ «Ньюіст Україна».Дана обставина податковим органом не взята до уваги та не враховано під час проведення перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 21.01.2015, справа №К/800/38310/14.

Таким чином, закінчення проведення перевірки та оформлення результатів проведення перевірки є передчасним без дослідження первинних документів, які відповідач повинен був отримати лише за умови повного виконання вимог п. 85.6 Податкового кодексу України.

Згідно наказу ДПІ проводила позапланову документальну виїзну перевірку позивача.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно із п. 78.7 ст. 78 ПК України, перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цьогоКодексу.

Згідно із пп. 83.1.1 п. 83.1 ст. 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків зокрема є документи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 85.4 ст. 85 ПК України, 85.4. при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Згідно із ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

Отже, для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобов'язань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, контролюючому органу у даному випадку первинно слід встановити зміст та реальність господарської операції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків та дослідження факту товарності операції через проведення фактичної перевірки наявності отриманих товарів/послуг.

Відповідно до акту перевірки посадовими особами ДПІ взагалі не досліджувались первинні документи позивача та його контрагентів, як того вимагають відповідні норми ПК України. Натомість зроблені висновки про відсутність реальних господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Ньюіст Україна».

Тобто, висновки про відсутність господарських операцій між позивачем та його контрагентом всупереч вимог ПК Украйни податковим органом зроблені не на аналізі первинних бухгалтерських документів позивача та його контрагентів, а лише на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо невинесення наказу про перенесення проведення перевірки та не направлення письмового запиту в межах даної перевірки до відповідного правоохоронного органу про надання ДПІ копій зазначених документів, або забезпечення доступу до перевірки таких документів та як наслідок, визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо закінчення проведення перевірки та оформлення результатів перевірки у формі акту № 166/26-55-22-07/37883265 від 07 липня 2015 року без врахування витребуваних первинних документів по господарській діяльності позивача з ТОВ «Ньюіст Україна».

2. Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача відновити в облікових даних платника ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест», в усіх базах даних, зокрема у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована Автоматизована інформаційна система ГУ ДФС України «Податковий Блок», в базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показників сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Ньюіст Україна» суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим Кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Статтею 74 ПК України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

З 01 січня 2013 року на підставі наказу ДПС України "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий Блок" від 24 грудня 2012 року №1197 введено в дію АІС "Податковий блок".

При цьому, відповідно до п. 2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 № 22, працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, вимог та рішень щодо єдиного внеску, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій. Крім того, до підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" додатково вноситься: наказ про проведення перевірки, протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення, інші визначені підсистемою дані.

Працівники підрозділів правової роботи органу державної фіскальної служби, до компетенції яких відносяться розгляд скарг при проведенні процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах при проведенні процедури судового оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень, вимог та рішень по єдиному внеску, в установленому порядку відповідно до вимог Регламентів використання відповідних інформаційних систем забезпечують внесення даних до АІС "Скарга" та АІС "Суди" у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації, з подальшим збереженням даних та встановленням зв'язків записів АІС "Скарга" та АІС "Суди" із записами підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок". Підрозділи, працівники яких здійснювали (очолювали) перевірки, опрацьовують в підсистемі "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" зазначену інформацію в день її надходження, результатом чого є внесення інформації до підсистеми "Облік платежів" ІС "Податковий блок".

У випадку, якщо перевірку здійснювали (очолювали) працівники іншого органу державної фіскальної служби, такими працівниками, у разі необхідності, забезпечується складання та надання не пізніше наступного робочого дня органу державної фіскальної служби, де на обліку перебуває платник податків, необхідної інформації для внесення до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" та інших баз даних органів державної фіскальної служби.

Відповідні підрозділи органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебуває платник податків, забезпечують внесення до інформаційних баз даних відповідної інформації не пізніше наступного робочого дня з дня отримання.

На підставі результатів проведених перевірок підрозділи органу державної фіскальної служби, який проводив (очолював) перевірку, узагальнюють інформацію про виявлені схеми ухилень від оподаткування або мінімізації податкових зобов'язань, сум єдиного внеску (у випадку їх виявлення) та вносять їх до підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок".

Як було встановлено під час розгляду справи, жодних податкових повідомлень - рішень контролюючим органом не виносилось.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Отже, єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст. 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Виходячи із системного тлумачення статей 49,54,58, 71, 72, 74,86 ПК України, суд дійшов такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю,при цьому висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Самостійна зміна ДПІ в інформаційних базах контролюючих органів в базі показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності тощо.

Судом встановлено, що відповідачем на підставі акту перевірки внесені зміни до комп'ютерної автоматизованої інформаційної системі «Інтегрована Автоматизована інформаційна система ГУ ДФС України «Податковий Блок», в базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», що підтверджується поясненнями позивача та витягом з ІС «Податковий блок». Відповідачем проведено коригування показників сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Ньюіст Україна» відповідно до висновків акту перевірки.

Податок на додану вартість за своєю економічною суттю відноситься до непрямих податків, тобто його сума включається у вартість товарів, що поставляються продавцем. Одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін такої операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, у покупця - податковий кредит. Тобто, якщо у продавця товару податкові зобов'язання рівні нулю, то і покупця товару податковий кредит більший бути не може. За таких обставин, у разі зміни в базі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податкового зобов'язання з ПДВ у платника податку, автоматично виникає питання щодо зміни податкового кредиту і у контрагента - постачальника.

Самостійна зміна ДПІ в базі показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності тощо.

Відтак, це спростовує твердження представників відповідача про те, що висновками викладеними в акті перевірки не заподіяна шкода інтересам позивача.

Враховуючи те, що суд визнав протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо проведення перевірки, а також те, що відповідачем проведено коригування показників сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість з ТОВ «Ньюіст Україна» без винесення податкового повідомлення-рішення, суд приходить до висновку про обґрунтованість даної позовної вимоги.

При цьому, суд враховує правовий висновок Верховного Суду України, викладений в постанові від 09.12.2014р. у справі №21-511а14, відповідно до якої для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

На підставі викладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал Інвест» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З урахуванням ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн. з бюджетних асигнувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 12, 71, 128, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал Інвест» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо невиконання приписів п. 85.9 Податкового кодексу України, яка полягає у невинесенні Наказу про зупинення проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал Інвест» (код ЄДРПОУ 37883265) та не направленні письмового запиту в межах даної перевірки до відповідного правоохоронного органу про надання ДПІ копій первинних документів позивача, або забезпечення доступу до перевірки таких документів.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо закінчення проведення перевірки та оформлення результатів перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал Інвест» (код ЄДРПОУ 37883265) у формі Акту № 166/26-55-22-07/37883265 від 07 липня 2015 року в порушення приписів п. 85.9 Податкового кодексу України без дослідження первинних документів позивача.

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві відновити в облікових даних платника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал Інвест» (код ЄДРПОУ 37883265), в усіх базах даних, зокрема у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована Автоматизована інформаційна система ГУ ДФС України «Податковий Блок», в базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

5. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» (код ЄДРПОУ 37883265) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн. (семи десяти трьох гривень восьми копійок) з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанову може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко