Ухвала

від 10.11.2015 по справі 826/15204/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15204/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.

при секретарі Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Інвест" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В ИВ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Інвест", звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дії та зобов'язати вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було проведено щодо позивача документальну позапланову виїзну перевірку за наслідками якої складено Акт від 07.07.2015 року № 166/26-55-22-07/37883265 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ренессанс Капітал Інвест» ( податковий номер 37883265) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ньюіст Україна» (податковий номер 38830722) за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 рік» .

У висновку Акта перевірки відповідач встановив порушення, а саме: відсутність у позивача об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємства-постачальника ТОВ «Ньюіст Україна» за січень, квітень 2014 року та по операціях з подальшого продажу цих товарів підприємствам покупцям в розумінні ст.. 22, 135, 138, 185, 198 Податковго кодексу України; не підтвердження податкового кредиту з ПДВ по операціях з придбання товарів позивачем у ТОВ «Ньюіст Україна» за січень, квітень 2014 року; не підтвердження задекларованих позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за січень, квітень 2014 року в частині виконаних будівельно-монтажних робіт, придбаних у ТОВ «Ньюіст Україна» за січень, квітень 2014 року.

Позивач заперечуючи проти висновків документальної позапланової виїзної перевірки та внесенню їх до бази даних ІС «Податковий блок» підсистеми АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» подав адміністративний позов, який був задоволений в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2015 року позивач повідомив ДПІ Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про те, що первинні документи, які необхідні для проведення перевірки, вилучені під час обшуку у кримінальному провадженні, що проводився з 08.07.2014 по 09.07.2014 року слідчим на підставі ухвали суду. На підтвердження цього ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» надано відповідні документи, однак відповідачем не вжито відповідних заходів реагування на дане повідомлення позивача.

Так, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податку після початку перевірки.

Пунктом 85.8. ст. 85 Кодексу передбачено, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Також, згідно п. 1.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом ДФС України від 31.07.2014 року № 22, у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу ДФС за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами (у зв'язку з чим особами, які здійснюють перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки) такі особи складають акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому п. 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій. В такому акті зазначаються причини неможливості проведення перевірки у терміни, вказані у наказі та направленні, і робиться відповідний запис про проведення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення. На підставі такого акту виноситься наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, відповідно до п. 44.5 ст. 44 або п. 85.9 с. 89 Кодексу, копія якого вручається платнику податків.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не було дотримано приписів п. 85.9 Податкового кодексу України, а саме не було складено та зареєстровано відповідний акт, не було звернуто до відповідного правоохоронного органу із запитом про надання копій зазначених документів або доступу до таких документів, відповідачем не було прийнято наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки до отримання отримання всіх вилучених документів або запезпечення доступу до них.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції встановив, що у позивача відсутня можливість надати документи, пов'язані з господарською діяльністю з ТОВ «Ньюіст Україна». Дана обставина податковим органом не взята до уваги та не враховано під час проведення перевірки.

Таким чином, закінчення проведення перевірки та оформлення результатів проведення перевірки є передчасним без дослідження первинних документів, які відповідач повинен був отримати лише за умови повного виконання вимог п. 85.6 Податкового кодексу України.

Згідно наказу ДПІ проводила позапланову документальну виїзну перевірку позивача.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно із п. 78.7 ст. 78 ПК України, перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Згідно із пп. 83.1.1 п. 83.1 ст. 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків зокрема є документи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 85.4 ст. 85 ПК України, 85.4. при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Згідно із ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

Отже, для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобов'язань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, контролюючому органу у даному випадку первинно слід встановити зміст та реальність господарської операції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків та дослідження факту товарності операції через проведення фактичної перевірки наявності отриманих товарів/послуг.

Як встановлено судом першої інстанції, висновки Акту перевірки ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві обґрунтовує відсутністю у ТОВ «Ньюіст Україна» дозвільних документів на проведення будівельно-монтажних робіт.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач в своїх запереченнях вказує на те, що даний висновок не відповідає фактичним даним, оскільки ТОВ «Ньюіст Україна» має чинну Ліцензію АЕ279584 зі строком дії до 26.09.2016 року на здійснення діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, відомості про яку містяться у відкритому загальнодоступному Єдиному ліцензійному реєстрі, що містяться на офіційній веб-сторінці ДП «Інформаційно-ресурсний центр».

Відповідно до акту перевірки посадовими особами ДПІ взагалі не досліджувались первинні документи позивача та його контрагентів, як того вимагають відповідні норми ПК України. Натомість зроблені висновки про відсутність реальних господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Ньюіст Україна».

Тобто, висновки про відсутність господарських операцій між позивачем та його контрагентом всупереч вимог ПК Украйни податковим органом зроблені не на аналізі первинних бухгалтерських документів позивача та його контрагентів, а лише на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо невинесення наказу про перенесення проведення перевірки та не направлення письмового запиту в межах даної перевірки до відповідного правоохоронного органу про надання ДПІ копій зазначених документів, або забезпечення доступу до перевірки таких документів та як наслідок, визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо закінчення проведення перевірки та оформлення результатів перевірки у формі акту № 166/26-55-22-07/37883265 від 07 липня 2015 року без врахування витребуваних первинних документів по господарській діяльності позивача з ТОВ «Ньюіст Україна».

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем на підставі Акту перевірки внесені зміни до комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована Автоматизована інформаційна система ГУ ДФС України «Податковий Блок», в базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», що підтверджується поясненнями позивача та витягом з ІС «Податковий блок». Відповідачем проведено коригування показників сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Ньюіст Україна» відповідно до висновків акту перевірки.

Однак, колегія суддів зауважує, що відповідно до п. 2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 № 22, працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, вимог та рішень щодо єдиного внеску, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій. Крім того, до підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" додатково вноситься: наказ про проведення перевірки, протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення, інші визначені підсистемою дані.

На підставі результатів проведених перевірок підрозділи органу державної фіскальної служби, який проводив (очолював) перевірку, узагальнюють інформацію про виявлені схеми ухилень від оподаткування або мінімізації податкових зобов'язань, сум єдиного внеску (у випадку їх виявлення) та вносять їх до підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок".

Колегія суддів зазначає, що єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Як встановлено судом першої інстанції, жодних податкових повідомлень - рішень контролюючим органом не виносилось.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про зобов'язання Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві відновити в облікових даних платника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал Інвест» (код ЄДРПОУ 37883265), в усіх базах даних, зокрема у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована Автоматизована інформаційна система ГУ ДФС України «Податковий Блок», в базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 13.11.2015 р.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.