Ухвала

від 06.06.2012 по справі 27/248-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.06.12р. Справа № 27/248-08

За скаргою: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби

по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Новомиколаївка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Верхньодніпровськ

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Верзеса", с. Українка

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Покулита К.В.

Представники:

від позивача -ОСОБА_1 посв. серії АА №090410 від 14.05.2004

від відповідача -ОСОБА_3 дов. від 04.04.2012 №237

від третьої особи -не з'явився

від ВДВС -ОСОБА_4 дов. від 03.01.2012

Суть спору:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (далі ВДВС). Позивач вказує на необхідність:

- визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС ОСОБА_4 у вигляді винесення постанови від 03.01.2012 про закінчення виконавчого провадження, відкритого згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2010 по справі № 27/248-08 та не направлення скаржнику цієї постанови у встановлений законом строк;

- визнання нечинною, винесеної державним виконавцем ВДВС ОСОБА_4 постанови від 03.01.2012 про закінчення виконавчого провадження, відкритого згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2010 по справі № 27/248-08 про зміну способу виконання рішення суду;

- зобов'язання ВДВС поновити виконавче провадження, яке було відкрито згідно з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2010р. по справі № 27/248-08 про зміну способу виконання рішення суду від 18.12.2008р. по справі № 27/248-08.

Скарга обґрунтована наступним:

- копія постанови від 03.01.2012 про закінчення виконавчого провадження за судовим наказом по справі № 27/248-08 була отримана позивачем лише 27.02.2012;

- спірна постанова винесена з порушенням ст.ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження»;

- в порушення ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»постанова про закінчення виконавчого провадження не була направлена позивачу протягом трьох днів.

Відповідач заперечує проти скарги з посиланням на те, що:

- дії ВДВС є законними;

- позивач двічі безпідставно відмовлявся отримати спірне майно;

- державним виконавцем не було складено акт про вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу і відповідач не приймав такі предмети на відповідальне зберігання;

- стягувач звертався до суду з аналогічною заявою і ухвалою суду від 18.05.2010 в задоволенні такої заяви було відмовлено.

Третя особа не надала письмових пояснень з приводу скарги позивача.

Відділ державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції також заперечує проти скарги з посиланням на наступне:

- виконавчі дії були проведені належним чином і позивач відмовився прийняти майно;

- 01.06.2011 на боржника згідно ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження»було накладено штраф у розмірі 170грн.;

- 22.08.2011 державним виконавцем було направлено подання до прокуратури про притягнення до кримінальної відповідальності фізичної особи -підприємця ОСОБА_2;

- 03.01.2012 виконавче провадження було завершено відповідно до п. 11 ст. 49, ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», так як виконати рішення суду без участі боржника неможливо.

Третя особа не забезпечила явку представника в судове засідання. Суд на підставі ч. 2 ст. 121 2 ГПК України розглядає справу за відсутності представника третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та ВДВС, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу позивача з таких підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008 по справі № 27/248-08 зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 безпідставно набуте майно: бункер № 1, транспортер «Норія», приймач питателя ППМ - 500.01, машину ППМ 500.03.00пс, конвеєри шнекові ППМ 500.02.00пс 3шт., жаровні 3шт., вальці чотири валкові, бункер №2, установку для отримання олії УМ - 7, фільтр очистки олії 4м 2 , бочки алюмінієві 6.00м 3 2шт., конвеєр скребковий ППМ 500.04, вентилятор витяжний, бочку алюмінієву 2.3м 3 , бочки алюмінієві 2.25м 3 2шт., водонагрівач 15 кВт, електрощити 2шт.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2009 залишено без змін наведене рішення суду першої інстанції.

27.03.2009 на виконання зазначеного рішення було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2010р. змінено спосіб виконання рішення суду від 18.12.2008 по справі № 27/248 шляхом вилучення спірного майна у відповідача та передачі такого майна позивачу.

03.01.2012 ВДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2009.

Вказана постанова була винесена на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку з неможливістю виконати рішення суду без участі боржника.

На думку суду є безпідставним закінчення ВДВС виконавчого провадження згідно з п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Таким чином, обов'язковою умовою для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»є неможливість виконання рішення суду без участі боржника.

В той же час, як зазначалось вище, ухвалою суду від 25.05.2010 змінено спосіб виконання рішення суду від 18.12.2008 по справі № 27/248 шляхом вилучення спірного майна у відповідача та передачі такого майна позивачу.

Підставою для прийняття вказаної ухвали була неможливість виконання рішення суду від 18.12.2008 по справі № 27/248-08 у спосіб, передбачений таким рішенням (зобов'язання відповідача передати спірне майно позивачу).

Змінений спосіб виконання рішення суду згідно з ухвалою від 25.05.2010 шляхом вилучення майна не встановлює обов'язкову участь боржника у виконанні рішення суду і таке виконання повинно здійснюватись без огляду на бажання чи небажання відповідача виконати рішення суду. В даному випадку виконавче провадження не може бути закінчене на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

При прийнятті постанови від 03.01.2012 про закінчення виконавчого провадження ВДВС безпідставно не враховувалась наведена ухвала суду від 25.05.2010 щодо зміни способу виконання рішення суду.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 05.10.2010 було зобов'язано ВДВС відкрити виконавче провадження згідно з ухвалою суду від 25.05.2010 по справі № 27/248-08 про зміну способу виконання рішення суду від 18.12.2008 № 27/248-08.

Так, відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Викладені обставини свідчать про необхідність задоволення скарги позивача шляхом визнання неправомірними дій ВДВС щодо винесення постанови від 03.01.2012 про закінчення виконавчого провадження, визнання незаконною такої постанови та зобов'язання ВДВС поновити виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 86, ст.121 2 ГПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо винесення постанови від 03.01.2012 про закінчення виконавчого провадження, відкритого згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2010 по справі № 27/248-08.

Визнати незаконною постанову Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 03.01.2012 про закінчення виконавчого провадження, відкритого згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2010 по справі № 27/248-08 про зміну способу виконання рішення суду.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області поновити виконавче провадження, яке було відкрито згідно з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2010р. по справі № 27/248-08 про зміну способу виконання рішення суду від 18.12.2008р. по справі № 27/248-08.

Суддя ОСОБА_5

Ухвалу підписано 05.06.2012