Рішення

від 18.02.2009 по справі 17/461

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030,

м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 

За позовом      Товариства

з обмеженою відповідальністю «ЛК Юкрейн Груп»

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю

«Ювакс»

Про                   розірвання

договору та стягнення 987757,60 грн.

            Суддя

Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:          Рибенок М.М. (довіреність №78/12-08

від 03.12.2008)

Від відповідача:      не з'явився

ОБСТАВИНИ

СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду

міста Києва передані позовні вимоги ТОВ «ЛК Юкрейн Груп»про стягнення з

відповідача заборгованості за договором поставки сільськогосподарської техніки

на умовах 100% оплати №ЛК-0001 від 28.11.2007 у розмірі 823548 грн., пені у

розмірі 125854,14 грн., інфляційних у розмірі 33765,46 грн., 3% річних у

розмірі 4590,00 грн., про розірвання вищезазначеного договору.

Позивач подано заяву про доповнення

та уточнення позовних вимог, згідно з якою позивач просить суд розірвати

договір та стягнути з відповідача основний борг у розмірі 823548,00 грн. та

пеню в розмірі 164209,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що

відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань не здійснив на користь

позивача поставку техніки і отриману передоплату не повернув, а тому на

підставі ст.651 Цивільного кодексу України укладений між сторонами договір

підлягає розірванню, а передоплата та нараховані санкції підлягають стягненню з

відповідача на користь позивача.

Представник відповідача в судові

засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи відповідача було

повідомлено завчасно та належним чином. Про поважність причин своєї неявки

відповідач суд не повідомив. Ніяких клопотань чи заперечень по суті заявлених

позовних вимог не надходило, тому суд на підставі ст.75 ГПК України дійшов

висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами. 

Розглянувши подані позивачем

документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд

міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2007 року між ТОВ «ЛК

Юкрейн Груп»(позивач, покупець) та ТОВ «Ювакс»(відповідач, продавець) був

укладений договір №ЛК-0001 поставки сільськогосподарської техніки на умовах

100% оплати (далі по тексту -Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався

передати у власність позивача сільськогосподарську техніку (далі -товар) на

умовах 100% оплати, а позивач зобов'язався прийняти товар та оплатити його

ціну.

Згідно з п.2.1 Договору ціна товару

вказана в п.1 Додатку №1 до Договору і становить 5490320,00 грн. з ПДВ.

Специфікація на товар викладена сторонами в Додатках №№2,3 до Договору.

Відповідно до розділу 3 Договору

відповідач був зобов'язаний передати товар позивачеві протягом 10 днів з дати

поставки, яку вказано в Додатку №1 (30.04.2008), тобто в строк до 10.05.2008.

Позивач зобов'язався оплатити товар

в наступному порядку: 823548 грн. (15% від ціни Договору) в строк до

30.11.2007; залишок суми у розмірі 4666772,00 грн. (85%) -по факту  прийому-передачі товару покупцеві.   

З матеріалів справи вбачається, що

на виконання договірних зобов'язань позивач сплатив на користь відповідача

передоплату у розмірі 82354,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням

№1544 від 30.11.2007 та довідкою філії ВАТ «Укрексімбанк»у м. Львові від

12.01.2009 (залучена до матеріалі справи).

Оскільки відповідач взятих на себе

зобов'язань не виконав і товар у встановлений строк не поставив, позивач

22.05.2008 надіслав на адресу ТОВ «Ювакс»вимогу-претензію про поставку товару

на протязі 14 днів та сплату пені на підставі п.7.1 Договору за затримку

поставки.

Звертаючись до суду з позовом,

позивач стверджує, що відповідач до цього часу товар не поставив, передоплату

не повернув, а вимогу-претензію від 22.05.2008 залишив без відповіді.

Дослідивши надані позивачем докази,

суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного

кодексу України (далі -ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні

права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в

установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння

відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.655 ЦК України за

договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується

передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець

приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну

грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати

товар покупцеві у строк, встановлений договором (ст.663 ЦК України).  

Відповідно до ст.611 Цивільного

кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,

встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору. Договір може

бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного

порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором

або законом (ст.651 ЦК України).

Порядок розірвання господарських

договорів визначений в статті 188 Господарського кодексу України. Так, згідно з

вимогами закону сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати

договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у

двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про

результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни

(розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з

урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати

спір на вирішення суду.  

15.01.2009 позивач звернувся до

відповідача з вимогою-претензією №24/01 про розірвання Договору в зв'язку з

істотним порушенням умов Договору (непоставка техніки)  та про повернення коштів у розмірі 823548,00

грн. (передоплати), але відповідач залишив претензію без відповіді та

задоволення.

Під час розгляду справи ніяких

письмових пояснень чи заперечень по суті позовних вимог від відповідача до суду

не надходило.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу

своїх вимог і заперечень.

Оскільки матеріалами справи

підтверджується, що відповідачем не були виконані умови Договору в частині

поставки товару, тому вимоги позивача про розірвання договору №ЛК-0001від

28.11.2007 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.693 ЦК України

якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у

встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або

повернення суми попередньої оплати.

Крім того, згідно з п.8.6 Договору

у випадку розірвання договору за ініціативою покупця, сума коштів, яка була

отримана продавцем як часткова оплата ціни товару, -повертається.

Приймаючи до уваги, що відповідач

до цього часу товар на умовах передоплати не поставив, тому з відповідача на

користь позивача підлягає стягненню сума передоплати в розмірі 823548,00 грн.

Відповідно до ст.611 ЦК України у

разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором

або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з п.7.1 Договору за затримку

передачі товару покупцеві продавець сплачує пеню в розмірі 0,3% від ціни

непереданого товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. В той же

час, згідно з п.8.3 Договору сторони погодились про те, що відповідальність

постачальника щодо будь-яких позовів або притягань, що випливають з цього

договору або пов'язані з правами та обов'язками сторін (зокрема, щодо розміру

збитків, які підлягають відшкодуванню), обмежуються сумою в розмірі 20% ціни оплаченого

покупцем товару.  

Оскільки відповідач у визначений

строк товар не поставив, тому з нього на підставі п.7.1, п.8.3 Договору

підлягає стягненню пеня, яка не перевищує 20% від суми передоплати, що за

розрахунком позивача становить 164209,60 грн.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу

своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене та

враховуючи, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обставин, на

яких ґрунтуються вимоги позивача, тому позовні вимоги ТОВ «ЛК Юкрейн

Груп»підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК

України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню державне мито в

розмірі 9962,58 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу в розмірі 118,00 грн., а також витрати позивача на оплату  юридичних послуг у сумі 25000,00 грн., розмір

яких підтверджується договором доручення на надання юридичних (правових) послуг

від 07.07.2008, укладеним між позивачем та СПД -фізичною особою ОСОБА_1, та

платіжним дорученням № 6472 від 10.07.2008 (в матеріалах справи).

Зайве сплачене позивачем державне

мито в розмірі 250,02 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України на

підставі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

На підставі викладеного та

керуючись  ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85

ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В

:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір поставки

сільськогосподарської техніки на умовах 100% оплати №ЛК-0001 від 28.11.2007,

укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛК Юкрейн Груп»та

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювакс». 

3. Стягнути з Товариства з

обмеженою відповідальністю «Ювакс»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,13, код

32555526, р/р 2600342302 в ВАТ АБ «Укргазбанк» №6319, МФО 320478), а у випадку

відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним

виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з

обмеженою відповідальністю «ЛК Юкрейн Груп»(80513, Львівська область, Буський

район, с. Побужани, вул. Шкільна,127, код 34978102, р/р 2600700002840 в ВАТ

«Укрексімбанк», МФО 325718) 823548 (вісімсот двадцять три тисячі п'ятсот сорок

вісім) грн. передоплати,  164209 (сто

шістдесят чотири тисячі двісті дев'ять) грн. 60 коп. пені, 9962 (дев'ять тисяч

дев'ятсот шістдесят дві) грн. 58 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять)

грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 25000

(двадцять п'ять тисяч) грн. витрат на оплату 

юридичних послуг.

4. Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

5. Повернути з державного бюджету

України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Юкрейн

Груп»(80513, Львівська область, Буський район, с. Побужани, вул. Шкільна,127,

код 34978102) зайве сплачене державне мито в розмірі 250 (двісті п'ятдесят)

грн. 02 коп., перерахованого платіжним дорученням №6840 від 22.07.2008,

оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №17/461. 

Суддя                                                                                               О.А.Кролевець