Ухвала

від 11.05.2010 по справі 5/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа № 5/274

За позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Володарсько-Волинської районної ради (смт. Володарсько-Волинський) в особі Зубринської сільської ради (с. Зубринка Володарсько-Волинського району)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Володар" (смт. Володарсько - Волинський)

про стягнення 93001,00 грн.

Суддя Брагіна Я.В.

Присутні:

- від позивача (Володарсько-Волинської районної ради): ОСОБА_1 - дов. № 183/15 від 27.10.2008 р.

- від позивача (Зубринської сільської ради): не з'явився

- від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 30.03.2010 р.

- від прокуратури: ОСОБА_3 - посвід.№115

Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Володарсько-Волинської районної ради в особі Зубринської сільської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивачів втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 93001,00 грн.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти припинення провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач розрахувався з позивачами у повному обсязі під час розгляду справи в суді.

Представник позивача (Володарсько-Волинської районної ради) в засіданні суду не заперечував проти припинення провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмету спору. Пояснив, що відповідачем під час розгляду справи в суді дійсно сплачено в повному обсязі суму заборгованості, яка зарахована до районного та сільського бюджетів.

Представник позивача (Зубринської сільської ради) у судове засідання не з'явився. Про причину неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що розрахувався з позивачами в повному обсязі, в підтвердження чого надав виписки з банку від 02.04.10. та від 11.05.10. У зв'язку з цим, просив суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Дійсно, виписки з банку, а саме: від 02.04.10. та від 11.05.10. (а.с. 19 - 21) свідчать про сплату відповідачем втрат сільськогосподарського виробництва на загальну суму 93107,40грн.

Таким чином, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки він спонукав прокурора звернутись з позовом до суду, суму боргу сплатив під час розгляду справи в суді.

Крім того, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого прокурором при подачі позову клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в розмірі позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначається в Роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" з відповідними змінами, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись на будь-якій стадії судового процесу.

Обов'язковою вимогою є наявність прямого зв'язку між заходом до забезпечення позову і предметом позову, про що, зокрема, зазначено і в Інформаційному листі Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" №01-8/2776 від 12.12.06. Тобто, такий захід повинен забезпечувати фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Також, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (Роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" з відповідними змінами).

Прокурором при звернення з позовом до суду та на час розгляду справи не надано достатніх і належних доказів на підтвердження припущення щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду.

Окрім того, під час розгляду справи в суді відповідачем суму заборгованості сплачено в повному обсязі, про що суд зазначав вище.

Тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позову за безпідставністю та необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.66,67, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Володар" (Житомирська область, смт. Володарсько - Волинський, вул. Островського, 2. Код 32897399)

- у дохід державного бюджету України на р/р 31118095700002 УДК в м. Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код доходу 22090200- 930,01 грн. державного мита;

- у дохід державного бюджету України на р/р 31218259703002 УДК в м. Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код доходу 22050000 - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в задоволенні клопотання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в розмірі позовних вимог.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя Брагіна Я.В.

Друк. : 1 - в справу, 2 - Володарсько-Волинській районній раді, 3 - Зубринській сільській раді, 4 - відповідачу, 5,6 - прокур.