Рішення

від 20.06.2013 по справі 906/680/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" червня 2013 р. Справа № 906/680/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.,

при секретарі Пастощук О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Васянович Л.П. - директор,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Березівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Житомирської обласної ради (с.Березівка, Житомирський район)

до Березівського багатофункціонального комунального підприємства "Каскад" (с.Березівка, Житомирський район, Житомирська область)

про стягнення 7701,85 грн.

Березівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Житомирської обласної ради звернулась до господарського суду з позовом до Березівського багатофункціонального комунального підприємства "Каскад" про стягнення 7701,85грн. за послуги, які були оплачені, але не були надані.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.05.2013р. позовну заяву Березівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Житомирської обласної ради прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/680/13, призначено до розгляду на 06.06.2013р. та витребувано необхідні для розгляду справи докази.

Зважаючи на заявлене представником відповідача клопотання та неявку представника відповідача, ухвалою від 06.06.2013р. господарський суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відклав на 20.06.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Посилаючись на те, що згідно з наказом Управління освіти і науки облдержадміністрації від 11.04.2013р. №152 "Про зміну назви та затвердженням Статуту комунального закладу "Березівський навчально-реабілітаційний центр" Житомирської обласної ради" було змінено назву Березівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Житомирської обласної ради на Комунальний заклад "Березівський навчально-реабілітаційний центр" Житомирської обласної ради, подав заяву про заміну позивача у справі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не надав. На адресу господарського суду 19.06.2013р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на тривалий термін у зв'язку з недостатністю інформації по даній справі для розгляду в судовому засіданні (а.с.86).

Розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, враховуючи наступне.

Частина 2 статті 22 ГПК України визначає, що сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, \давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Проте, відповідач в судові засіданні призначені на 06.06.2013р. та 20.06.2013р. не з'являвся, свого представника в судові засідання з належним чином оформленою довіреністю не направляв.

Суд зауважує, що у відповідності до ч.3 тієї ж ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Також, суд звертає увагу на те, що ухвалами від 14.05.2013р. та 06.06.2013р. відповідача було попереджено, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

У пункті 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом також враховується, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою, а відкладення розгляду справи за даних обставин призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи, а тому, господарський суд Житомирської області визнає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними матеріалами справи, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Березівською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом І-ІІІ ступенів Житомирської обласної ради (позивач/покупець) та Березівським багатофункціональним комунальним підприємством "Каскад" (відповідач/продавець), було укладено договори виконання робіт, надання послуг №84 від 19.05.2009р., №17 від 18.01.2010р. та №94 від 19.07.2010р. (далі - договори), за умовами п.1.1 та п.1.2 яких продавець зобов'язався надати для покупця послуги, у тому числі з водовідведення, а покупець зобов'язався оплатити їх вартість. (а.с.19-21).

Пунктом 1.3 договору №84 від 19.05.2009р. сторони визначили, що вартість робіт, послуг становить 2,21грн. за 1куб.м. з розрахунку обсягу витрат холодної води, згідно норм споживання або засобів обліку. Загальна вартість робіт згідно договору становить 4050,00грн.

У пункті 1.3 договору №17 від 18.01.2010р. сторони встановили, що вартість робіт, послуг згідно актів виконаних робіт, 11370,00грн.

Пунктом 1.3 договору №94 від 19.07.2010р. сторони передбачили, що вартість робіт, послуг згідно актів виконаних робіт, 11900,00грн.

Згідно п.2.1 договорів, передача (прийняття-здача) робіт, послуг здійснюється згідно актів виконаних робіт за підписами обох сторін.

Відповідно до п.2.2 договорів, оплата робіт, послуг проводиться в 10-ти денний термін з дня підписання актів виконаних робіт.

Договір виконання робіт, надання послуг №84 від 19.05.2009р. набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2009р. Договір виконання робіт, надання послуг №17 від 18.01.2010р набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 30.06.2010р. Договір виконання робіт, надання послуг №94 від 19.07.2010р. набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2010р. (п.5.1 договорів).

Відповідачем, на підставі договору виконання робіт, надання послуг №84 від 19.05.2009р. у період з 17.09.2009р. по 17.12.2009р. були надані відповідачу послуги з водовідведення на загальну суму 1935,96грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт №47 від 17.09.2009р. на суму 271,83грн., №50 від 18.10.20019р. на суму 647,53грн., №13 від 16.11.2009р. на суму 234,26грн. №59 від 17.12.2009р. на суму 782,34грн. (а.с.22-25), розрахунком позивача (а.с.128).

В свою чергу, згідно платіжних доручень №584 від 21.09.2009р. на суму 271,83 грн., №663 від 19.10.2009р. на суму 647,53грн., №746 від 25.11.2009р. на суму 234,26грн., №810 від 21.12.2009р. на суму 782,34грн., платник за договором №84 від 19.05.2009р. - Березівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Житомирської обласної ради перерахувала Березівському багатофункціональному комунальному підприємству "Каскад" грошові кошти на загальну суму 1935,96грн. з призначенням платежу "За надані послуги по водовідведенню за вересень 2009р. зг. рах.№47 від 17.09.09, за жовтень 2009р. зг.акту викон. робіт №50 від 19.10.09, за листопад 2009р. зг.акту викон.роб. №13 від 16.11.09, за грудень 2009р. зг.акту №59 від 17.12.09, дог.№84 від 19.05.09. Без ПДВ" (а.с.44-47).

Також, на виконання умов договорів №17 від 18.01.2010р. та №94 від 19.07.2010р., відповідачем за період з 18.01.2010р. по 07.12.2010р., були надані відповідачу послуги з водовідведення на загальну суму 5765,89грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт №02 від 18.01.2010р. на суму 79,56грн., №02 від 18.02.2010р. на суму 702,78грн., №09 від 17.03.2010р. на суму 596,70грн., №12 від 15.04.2010р. на суму 384,54грн., №16 від 19.05.2010р. на суму 709,41грн., №17 від 17.06.2010р. на суму 382,33грн., №19 від 19.07.2010р. на суму 167,96грн., №23 від 19.08.2010р. на суму 159,12грн., №27 від 16.09.2010р. на суму 559,13грн., №31 від 18.10.2010р. на суму 897,26грн., №34 від 18.11.2010р. на суму 570,18грн., №39 від 07.12.2010р. на суму 556,92грн. (а.с.26-36,143), розрахунками позивача (а.с.129-130).

В свою чергу, позивач свої зобов'язання по оплаті за надані послуги виконав належним чином, перерахувавши позивачу грошові кошти:

- 20.01.2010р. на суму 254,16грн. (з яких, згідно з розрахунками позивача: 79,56грн. - оплата за послуги з водовідведення згідно акту №02 від 18.10.2010р., 174,60грн.грн. - оплата за воду згідно акту №01 від 18.01.2010р.),

- 18.02.2010р. на суму 2245,08грн. (з яких: 702,78грн. - оплата за послуги з водовідведення згідно акту №02 від 18.02.2010р., 1542,30грн. - оплата за воду згідно акту №02 від 18.02.2010р.),

- 19.03.2010р. на суму 1906,20грн. (з яких: 596,70грн. - оплата за послуги з водовідведення згідно акту №09 від 17.03.2010р., 1309,50грн. - оплата за воду згідно акту №08 від 17.03.2010р.),

- 19.04.2010р. на суму 1228,44грн. (з яких: 384,54грн. - оплата за послуги з водовідведення згідно акту №12 від 15.04.2010р., 843,90грн. - оплата за воду згідно акту №11 від 15.04.2010р.),

- 20.05.2010р. на суму 2266,26грн. (з яких: 709,41грн. - оплата за послуги з водовідведення згідно акту №16 від 19.05.2010р., 1556,85грн. - оплата за воду згідно акту №15 від 19.05.2010р.),

- 18.06.2010р. на суму 1221,38грн. (з яких: 382,33грн. - оплата за послуги з водовідведення згідно акту №17 від 17.06.2010р., 839,05грн. - оплата за воду згідно акту №16 від 17.06.2010р.),

- 21.07.2010р. на суму 536,56грн. (з яких: 167,96грн. - оплата за послуги з водовідведення згідно акту №19 від 19.07.2010р., 368,60грн. - оплата за воду згідно акту №20 від 19.07.2010р.),

- 19.08.2010р. на суму 508,32грн. (з яких: 159,12грн. - оплата за послуги з водовідведення згідно акту №23 від 19.08.2010р., 349,20грн. - оплата за воду згідно акту №22 від 19.08.2010р.),

- 16.09.2010р. на суму 1786,18грн. (з яких: 559,13грн. - оплата за послуги з водовідведення згідно акту №27 від 16.09.2010р., 1227,05грн. - оплата за воду згідно акту №26 від 16.09.2010р.),

- 20.10.2010р. на суму 2866,36грн. (з яких: 897,26грн. - оплата за послуги з водовідведення згідно акту №31 від 18.10.2010р., 1969,10грн. - оплата за воду згідно акту №30 від 18.10.2010р.),

- 19.11.2010р. на суму 1751,82грн. (з яких: 570,18грн. - оплата за послуги з водовідведення згідно акту №34 від 18.11.2010р., 1181,64грн. - оплата за воду згідно акту №33 від 18.11.2010р.),

- 20.12.2010р. на суму 556,92грн. з призначенням платежу "За надані послуги по водовідведенню за грудень 2010р. зг. акту №39 від 07.12.10, дог.№94 від 19.07.10. Без ПДВ", що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.48, 50-58, 142,144).

Отже, платником за договорами №17 від 18.01.2010р. та №94 від 19.07.2010р - Березівською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом І-ІІІ ступенів Житомирської обласної ради було перераховано Березівському багатофункціональному комунальнму підприємству "Каскад" за надані послуги з водовідведення грошові кошти на загальну суму 5765,89грн.

Таким чином, договори виконання робіт, надання послуг №84 від 19.05.2009р., №17 від 18.01.2010р. та №94 від 19.07.2010р. виконано сторонами належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 01.09.2009р. по 01.10.2012р. Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області проведено ревізію, про що складено акт №06-03-09/092 від 25.12.2012р. ревізії фінансово-господарської діяльності в Березівській спеціальній загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ст. для дітей із зниженим слухом за період з 01.09.2009 по 01.10.2012р. (а.с.109-126).

У даному акті зазначено, що ревізією встановлено, що протягом періоду з 01.09.2009 по 31.12.2010 року школа-інтернат оплачувала послуги водовідведення згідно укладених договорів з Багатофункціональним комунальним підприємством "Каскад" (далі - БФКП "Каскад"), а саме:

- договір від 19.05.2009 №84, укладений між Березовською спецшколою-інтернат в особі Васянович Л.П. (покупець) та БФКП "Каскад" в особі директора Городенко В.П. (продавець). Згідно п.1.2 договору №84, предметом договору є послуги з водовідведення. Вартість послуг згідно п.1.3 договору №84 становить 4050,00грн. (в розрахунку 2,21 грн. за 1 м.куб. згідно норм споживання або засобів обліку);

- договір від 18.01.2010 №17, укладений між Березовською спецшколою-інтернат в особі Васянович Л.П. (покупець) та БФКП "Каскад" в особі директора Захарченко Н.М. (продавець). Згідно п.1.2 договору №17, предметом договору є послуги з водопостачання та водовідведення. Вартість послуг згідно п.1.3 договору №17 становить 11370,00грн.;

- договір від 19.07.2010 №94, укладений між Березовською спецшколою-інтернат в особі Васянович Л.П. (покупець) та БФКП "Каскад" в особі директора Захарченко Н.М. (продавець). Згідно п.1.2 договору №94, предметом договору є послуги з водопостачання та водовідведення. Вартість послуг згідно п.1.3 договору №94 становить 11900,00грн.

В акті зазначено, що згідно рахунків та актів виконаних робіт наданих школою в ході проведення ревізії, встановлено, що протягом вересня-грудня 2009 року та січня-грудня 2010 року школою-інтернат відповідно до укладених договорів з БФКП "Каскад" проведено оплату послуг по водовідведенню на загальну суму 7701,85грн., в тому числі: протягом вересня-грудня 2009 року на загальну суму - 1935,96грн. та січня-грудня 2010 року на загальну суму - 5765,89грн.

В ході ревізії встановлено, що фактично система водовідведення школи-інтернат підведена до вигрібної ями, яка знаходиться на території школи-інтернат. Відповідно до пояснень наданих директором школи Васянович Л.П. та заступником директора по господарській роботі Пронозою Т.В. рідкі відходи з вигрібної ями школи-інтернат вивозились транспортом КТП-0628. За період вересня-грудня 2009 року та січня-грудня 2010 року школою інтернат здійснено оплату послуг по вивезенню рідких відходів згідно актів виконаних робіт КАТП -0628 та ТОВ "Агро-Полісся" на загальну суму 69886,48грн., що підтверджено зустрічними звірками у вказаних суб'єктів господарювання.

В ході зустрічної звірки по питанню взаєморозрахунків школи - інтернат з БФКП "Каскад", встановлено, що технічні засоби, що могли використовуватись для надання послуг з водовідведення у БФКП "Каскад" відсутні. Тобто, фактично протягом ревізуємого періоду послуги з водовідведення БФКП "Каскад" школі-інтернат не надавались.

За змістом акту, в порушення вимог ст.193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV (із змінами та доповненнями), вимог п.1.2. умов Договорів 19.05.2009 № 84, від 18.01.2010 № 17, від 19.07.2010 № 94, укладених з БФКП "Каскад", школою-інтернат оплачено послуги з водовідведення, які фактично не отримано.

Операцію з прийняття завищеної вартості виконаних послуг по водовідведенню в бухгалтерському обліку відображено в меморіальних ордерах № 4 за вересень-грудень 2009 року та січень-грудень 2010 року за дебетом рахунку 802 "Видатки з місцевого бюджету на утримання установи та інші заходи", кредитом рахунку 675 "Розрахунки з іншими кредиторами".

Згідно акту, враховуючи вищевказане, внаслідок допущеного порушення школі завдано матеріальної шкоди на загальну суму 7701,85грн.

Як зазначено у позовній заяві, після проведення ревізії та складення вищевказаного акту, Березівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ст. Житомирської обласної ради направила БФКП "Каскад" претензію №47 від 25.02.2013р. на суму 7701,85грн. з вимогою про повернення на рахунок школи-інтернату зайво перерахованих коштів.

У відповіді №16 від 07.02.2013р. на претензію БФКП "Каскад" суму боргу не визнало та зазначило, що підприємство заключило з позивачем договір на водовідведення та приймало господарсько-побутові стічні води (каналізаційні стоки) від школи-інтернату на очисні споруди БФКП "Каскад" (а.с.38-40).

У травні 2013 року Березівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ст. Житомирської обласної ради звернулась до господарського суду з позовом, предметом якого є стягнення з відповідача 7701,85грн. безпідставно перерахованих коштів за ненадані послуги, відповідно до розміру суми, на яку згідно вищезазначеного акту Державної фінансової інспекції в Житомирській області, було завищено вартість виконаних послуг по водовідведенню за вересень-грудень 2009 року та січень-грудень 2010 року.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожен має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Звертаючись до господарського суду з позовом, позивач в якості доказу, що підтверджує позовні вимоги про стягнення безпідставно сплачених коштів та розрахунок заявленої до стягнення суми, надав копію акту №06-31-09/092 від 25.12.2012р. ревізії фінансово-господарської діяльності в Березівській спеціальній загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ст. для дітей із зниженим слухом за період з 01.09.2009 по 01.10.2012р.

Слід зазначити, що повноваження органів державного фінансового контролю в Україні за дотриманням бюджетного законодавства визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні №2939-XII, із наступними змінами та доповненнями.

Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до пунктів 3 та 35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006р. (з відповідними змінами), акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта. Результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому титульному аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку контролюючого органу, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища) та номер примірника.

У разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб. За результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства (п.п.49,50 Постанова КМ України, від 20.04.2006, №550 "Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами").

У позові позивач зазначає, що завищення вартості послуг по водовідведенню за вересень-грудень 2009 року та січень-грудень 2010 року на загальну суму 7701,85грн. встановлено Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності позивача та згідно складеного за її результатами акта.

Так, згідно ст.15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Разом з цим, довідка органу державного фінансового контролю чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Вищого господарського суду від 15.02.2012р. у справі №5004/1660/11.

Верховний суд України у листі №1-11/477 від 09.08.2006р. зазначає, що Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" органам державної контрольно-ревізійної служби при проведенні контрольних заходів визначати збитки чи матеріальну шкоду не заборонено. Разом з цим їх розмір підлягає доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним процесуальним законодавством України, зокрема статтями глави 5 Цивільного процесуального кодексу України, глави 5 Кримінально-процесуального кодексу України, розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ст.11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав і обов'язків.

У даному випадку, як уже зазначалось, правовідносини сторін виникли на підставі договорів виконання робіт, надання послуг №84 від 19.05.2009р., №17 від 18.01.2010р. та №94 від 19.07.2010р., у яких сторони, керуючись приписами Цивільного кодексу України, самостійно та за вільним волевиявленням визначили найменування та вартість послуг.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України з моменту укладання договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У свою чергу статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість наданих відповідачем позивачу послуг з водовідведення, згідно вищевказаних актів виконаних робіт, повністю відповідає обумовленим сторонами у договорах №84 від 19.05.2009р., №17 від 18.01.2010р. та №94 від 19.07.2010р. умовам.

Послуги прийняті позивачем у повному обсязі та без зауважень щодо кількості та ціни, погоджена сторонами вартість наданих послуг загалом не перевищує договірної вартості договору та сплачена платником продавцю у повному обсязі.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт надання відповідачем передбачених договором послуг та їх прийняття і оплату позивачем у встановленому договором порядку без жодних зауважень.

При цьому, судом приймаються до уваги пояснення позивача від 12.06.2013р. (а.с. 127), відповідно до яких директор позивача зазначила, що розмежування видатків школі-інтернату з детальним розподілом коштів за їх предметними ознаками у 2009-2011р.р. здійснювалось відповідно до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Держказначейства України від 25.11.2008р. №495 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.01.2009р. за №79/16095. БКПФ "Каскад" надав послуги користування очисними спорудами. Оскільки в Інструкції відсутнє формулювання "оплата за користування очисними спорудами", школа-інтернат при укладенні договору керувалась КЕКВ 1162, яким передбачено оплату за водовідведення.

Отже, вимагаючи повернення частини виконаного за договором позивач фактично вимагає перегляду ціни договору після його виконання, що є недопустимим. Отримання відповідачем оплати відповідно до умов договору не може вважатися неправомірною дією.

З огляду на викладене, посилання позивача на висновки перевірки Контрольно-ревізійного відділу як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними.

Зважаючи на приписи ст.ст.627,629 Цивільного кодексу України виявлені контролюючим органом у акті перевірки порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Судом також враховується, що питання щодо повернення майна, набутого без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) врегульовано розділом 83 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Судом встановлено, що між сторонами у даній справі було укладено договори про надання послуг; кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату за послуги надані за договорами, які недійсними не визнавались, що не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні.

У відповідності до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, з аналізу викладеного та матеріалів справи, в сукупності з наведеними положеннями закону, вбачається, що позивачем не доведено у встановленому порядку обставин, які б слугували підставою для стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів, оскільки позивачем не спростовано факт сплати зазначених коштів відповідачу на підставі та на виконання умов договорів виконання робіт, надання послуг №84 від 19.05.2009р., №17 від 18.01.2010р. та №94 від 19.07.2010р., що виключає можливість застосування ст.1212 ЦК України до спірних правовідносин.

За наведених обставин, підстав для задоволення позовних вимог не вбачається, господарський суд відмовляє у задоволенні позову.

Стосовно заяви про заміну позивача у справі, господарський суд приймає до уваги, що сесією Житомирської обласної ради від 09.04.2013р. №824 "Про зміну та погодження Статуту комунального закладу "Березівський навчально-реабілітаційний центр" Житомирської обласної ради" прийнято рішення про зміну назви Березівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Житомирської обласної ради на Комунальний заклад "Березівський навчально-реабілітаційний центр" Житомирської обласної ради та погоджено статут Комунального закладу "Березівський навчально-реабілітаційний центр" Житомирської обласної ради (а.с.90).

Управлінням освіти і науки облдержадміністрації 11.04.2013р. видано наказ №152 "Про зміну назви та затвердження Статуту комунального закладу "Березівський навчально-реабілітаційний центр" Житомирської обласної ради" про зміну назви Березівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Житомирської обласної ради на Комунальний заклад "Березівський навчально-реабілітаційний центр" Житомирської обласної ради та затвердження Статут Комунального закладу "Березівський навчально-реабілітаційний центр" Житомирської обласної ради у новій редакції (а.с.89).

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2013р. проведено державно реєстрацію змін до установчих документів Комунального закладу "Березівський навчально-реабілітаційний центр" Житомирської обласної ради.

Згідно із ст.25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У п.1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у разі коли зміна найменування сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи господарським судом.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми законодавства, господарський суд встановив, що з 14.05.2013р. найменування позивача змінено з Березівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Житомирської обласної ради (ідентифікаційний код 20412791) на Комунальний заклад "Березівський навчально-реабілітаційний центр" Житомирської обласної ради (ідентифікаційний код 20412791).

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне замінити позивача Березівську спеціальну загальноосвітню школу-інтернат І-ІІІ ступенів Житомирської обласної ради (с.Березівка, Житомирський район) на Комунальний заклад "Березівський навчально-реабілітаційний центр" Житомирської обласної ради.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 34, 43, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Замінити позивача - Березівську спеціальну загальноосвітню школу-інтернат І-ІІІ ступенів Житомирської обласної ради (ідентифікаційний код 20412791) на Комунальний заклад "Березівський навчально-реабілітаційний центр" Житомирської обласної ради (ідентифікаційний код 20412791).

2. У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 25.06.13

Суддя Кравець С.Г.

Віддрукувати:

1 - до справи,

2,3 - сторонам (рек. з пов.)