Постанова

від 03.03.2009 по справі 9/321-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

 03 березня 2009 р.                                                                                   

№ 9/321-08 

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйов О. В. -головуючий

Полянський А. Г. Фролова Г. М.

 розглянувши у відкритому судовому

засіданні касаційної скарги

 Суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного

господарського суду від 08.12.2008 року

у справі

№ 9/321-08 Господарського суду

Сумської області

за позовом

Прокурора Сумської області в

інтересах держави в особі Управління майном комунальної власності Сумської

міської ради

до   третя особа  про

Суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 Олександрівська гімназія Сумської міської

ради дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення

За участю представників сторін:

прокурор: від позивача: від відповідача: від третьої

особи:

 ОСОБА_2 -посв. НОМЕР_1 не з'явились не

з'явились не з'явились

В С Т А Н О В

И В:

Прокурор Сумської області в

інтересах держави в особі Управління майном комунальної власності Сумської

міської ради звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про дострокове

розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

Рішенням Господарського суду

Сумської області від 16.10.2008 року по справі № 9/321-08 (суддя Лущик М. С.),

залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від

08.12.2008 року по справі № 9/321-08 (головуючий суддя Бондаренко В. П., судді

Камишева Л. М., Лакіза В. В.), позовні вимоги задоволено: достроково розірвано

договір оренди № УКМ-0048 від 05.09.2005 року (зі змінами від 23.01.2006 року)

нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1, укладеного між Управлінням

комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Приватним

підприємцем ОСОБА_1. Зобов'язано ОСОБА_1 звільнити орендоване нежитлове

приміщення площею 304 кв. м за адресою: АДРЕСА_1.

Суб'єкт підприємницької діяльності

-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з

касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 08.12.2008 року та рішення Господарського суду Харківської області від

16.10.2008 року, в якій стверджує про порушення судами норм матеріального і

процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржені судові

рішення та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

У відзиві на касаційну скаргу

Заступник прокурора Сумської області проти вимог та доводів скаржника заперечує

і просить залишити в силі оскаржені судові рішення.

В

запереченні на касаційну скаргу Олександрівська гімназія Сумської міської ради

просить оскаржені судові рішення залишити без змін.

Представники сторін та третьої

особи в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час

та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду

справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе

розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників сторін та

третьої особи.

Відводів складу суду не заявлено.

За згодою прокурора в засіданні

03.03.2009 року оголошені вступна та резолютивна частина постанови Вищого

господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача,

пояснення прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет

правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в

рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117

Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських

судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених

фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної

інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни

рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови

апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм

матеріального чи процесуального права.

Місцевим та апеляційним судами

встановлено, що 05.09.2005 року між Управлінням комунального майна та

приватизації Сумської міської ради (орендодавець) і підприємцем ОСОБА_1

(орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № УКМ-0048, відповідно

до якого орендар отримав у строкове платне користування (в оренду) на умовах,

визначених договором, нежитлове приміщення в будинку АДРЕСА_1, площею 142,7 кв.

м, з цільовим призначенням - для розміщення їдальні. Право на оренду орендар

набув на підставі розпорядження міського голови міста Суми за № 614-Р від

02.08.2004 року.

23.01.2006 року між орендодавцем і

орендарем було укладено Зміни № 1 до договору оренди нежитлового приміщення №

УКМ-0048 від 05.09.2005 року, відповідно до яких площа об'єкту оренди збільшена

і визначена у розмірі 304,0 кв. м в підвалі будинку АДРЕСА_1.

Строк дії договору відповідно до

пункту 10.1 визначено з 23.01.2006 року по 23.12.2006 року.

Судами встановлено, що на час

розгляду справи договір оренди є діючим відповідно до ст. 764 ЦК України.

Згідно з пунктом 1.7 Положення про

управління майна комунальної власності Сумської міської ради, затвердженого

рішенням Сумської міської ради №333-МР від 27.12.2006 року, Управління є

правонаступником управління комунального майна та приватизації Сумської міської

ради по всім майновим та немайновим правам та обов'язкам.

Відповідно до п. 2.7 цього

Положення до повноважень управління відноситься укладення договорів

користування майном комунальної власності у встановленому порядку, здійснення

контролю за їх виконанням.

Договором оренди нежитлового

приміщення передбачений обов'язок орендаря використовувати об'єкт оренди тільки

за цільовим призначенням у відповідності до умов договору (п. 6.2.1);

застрахувати протягом 10 діб з моменту укладення договору за рахунок власних

коштів об'єкт оренди на користь орендодавця від пожежі, впливу рідини з

водопровідних, каналізаційних, опалювальних систем, хибного вмикання

автоматичних систем пожежогасіння, протиправних дій третіх осіб (п. 6.2.4);

привести об'єкт оренди в належний стан, який відповідатиме протипожежним

вимогам, постійно підтримувати його. Щороку проводити поточний ремонт за власні

кошти. Відповідність стану об'єкту оренди протипожежним та санітарним вимогам

повинна бути узгоджена з відповідними службами міста (п. 6.2.6); укласти

протягом трьох місяців з моменту укладання договору оренди на нежитлові

приміщення відповідний договір оренди земельної ділянки, на якій розташований

об'єкт оренди, у порядку, встановленому чинним законодавством (п. 6.2.14).

Також Змінами № 1 від 23.01.2006

року до договору оренди нежитлового приміщення № УКМ-0048 від 05.09.2005 року

сторони передбачили, що орендар має право здійснювати реконструкцію, технічне

переоснащення та поліпшення об'єкта за наявності письмової згоди орендодавця,

за умови обґрунтування необхідності проведення поліпшень (п. 6.1.2); отримати

письмову згоду на здійснення капітального ремонту, поліпшення та перепланування

об'єкта оренди, за умови обґрунтування необхідності проведення цих робіт (п. 6.2.9).

Пунктом 1 спірного договору

встановлено цільове призначення об'єкта оренди - розміщення їдальні.

Місцевим судом встановлено, що

згідно акта огляду нежитлового приміщення від 15.10.2008 року, складеного

комісією в складі представника управління майна комунальної власності,

прокуратури Сумської області, Комунальної установи "Олександрівська

гімназія Сумської міської ради Сумської області" та депутатів Сумської

міської ради, під час огляду було встановлено, що приміщення, яке є об'єктом

оренди, не використовується за цільовим призначенням. Дитяча їдальня школи з

22.05.2008 року по 15.10.2008 року не працювала. Разом з тим, на момент огляду

перевіркою було встановлено, що частина орендованого приміщення

використовується відповідачем під розміщення м'ясного цеху. На момент огляду в

приміщенні здійснювалась переробка м'яса та його подальший вивіз.

З урахуванням вищенаведеного,

колегія суддів погоджується з висновком місцевого та апеляційного судів, що

відповідачем порушені визначені в пункті 6.2.1 умови договору, відповідно до

яких орендар зобов'язаний використовувати об'єкт оренди тільки за цільовим

призначенням.

Крім того, в порушення умов

договору відповідач не забезпечив належного стану об'єкту у відповідності до

протипожежних та санітарних вимог.

Відповідно до постанови про

застосування запобіжних заходів за № 185, складеної 22.05.2008 року державним

інспектором з пожежного нагляду, відповідачу заборонено експлуатацію 13

приміщень шкільної їдальні за адресою: АДРЕСА_1 з 09.06.2008 року. В результаті

перевірки встановлено, що мали місце перепланування та зміна функціонального

призначення орендованих приміщень, які виконані без проектної документації, що

пройшла попередню експертизу на відповідність нормативно-правовим актам з

питань пожежної безпеки з позитивним результатом в органах державного пожежного

нагляду; відсутній дозвільний документ на оренду приміщень їдальні від органів

державного пожежного нагляду та зазначені ряд порушень протипожежних норм.

Згідно постанови в.о. головного

державного санітарного лікаря № 514 від 26.05.2008 року відповідачем друга

обідня зала використовується не за призначенням (для виконавчого директора та

бухгалтерії), не відремонтована комора для зберігання продуктів, кухар-кондитер

допущена до роботи без гігієнічного навчання; не прибрана територія біля

приміщення їдальні. Відповідно до акта санітарно-гігієнічного обстеження

об'єкту від 23.05.2008 року відповідачу було запропоновано забезпечити роботу

двох обідніх залів для повноцінного харчування дітей після проведення ремонтних

робіт та з 01.09.2008 року.

Проте, місцевим господарським судом

встановлено, що дані вимоги не виконані, шкільна їдальня не працює.

Відповідно до п. 6.3 Охоронного

договору на пам'ятку культурної спадщини, укладеного між Сумською міською

інспекцією по охороні і використанню пам'яток архітектури та містобудування м.

Суми та приватним підприємцем ОСОБА_1 щодо охорони частини вказаної пам'ятки

архітектури, відповідачу заборонялося змінювати призначення пам'ятки, її частин

та елементів, переробляти її як ззовні, так і всередині без дозволу

відповідного органу охорони культурної спадщини.

Судами першої та апеляційної

інстанції встановлено, що згідно довідки Управління архітектури та

містобудування Сумської міської ради від 28.06.2008 року виходом на місце було

встановлено факт влаштування перегородок та дверного отвору в підвальному

приміщенні будівлі АДРЕСА_1 (вулиці Дзержинського повернуто історичну назву -

АДРЕСА_2, на підставі рішення № 886-МР від 24 жовтня 2007 року Сумської міської

ради V скликання XIV сесії). На час перевірки погоджена у встановленому порядку

проектна документація відсутня.

Посилання скаржника на те, що ним

були направлені повідомлення щодо закриття їдальні з метою розробки

проектно-кошторисної документації та узгодження її з відповідними органами та

для проведення ремонтних робіт, пов'язаних із поліпшенням орендованого майна з

22.05.2008 року колегією відхиляється, оскільки апеляційним судом дана оцінка

вказаним обставинам та встановлено, що вони направлені в державні органи міста

в день винесення постанови інспекцією з пожежного нагляду про закриття

приміщення. Окрім того, у згоді управління майна комунальної власності Сумської

міської ради, викладеної в листі від 14.02.2006 року зазначено, що вона діє

протягом року з моменту її надання, тобто до 14.02. 2007 року. Але за вказаний

період часу відповідач не виготовив проект на проведення поліпшень у спірному

об'єкті та не узгодив його із заінтересованими службами міста. Іншої згоди на

поліпшення майна від орендодавця відповідач не отримував.

Також підлягають відхиленню

твердження скаржника на те, що спірний об'єкт застраховано, оскільки судами

встановлено, що в порушення пункту 6.2.4 Змін № 1 до договору оренди від

23.01.2006 року відповідач не застрахував протягом 10 діб з моменту укладення

договору за рахунок власних коштів об'єкт оренди на користь орендодавця.

Місцевим судом встановлено, що в

порушення п. 6.2.14 спірного договору відповідач не уклав протягом трьох

місяців з моменту укладання договору оренди на нежитлові приміщення відповідний

договір оренди земельної ділянки, на якій розташований об'єкт оренди, у

порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону

України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди

може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір

оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання

сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими

актами України.

Пунктом 7.1.2 спірного договору

передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря дострокового

розірвання договору в разі невиконання ним своїх зобов'язань по договору.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 651 ЦК

України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо

інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за

рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору

другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

На виконання вимог ст. 188 ГК

України Управління майна комунальної власності направило відповідачу лист за №

1843/01-08 від 15.07.2008 року про те, що у зв'язку з порушенням істотних умов

договору оренди № УКМ-0048 від 05.09.2005 року на нежитлові приміщення площею

304,0 кв. м в будинку АДРЕСА_1, договір вважається розірваним, тому надати

дозвіл на розробку проектно-кошторисної документації на поліпшення орендованого

приміщення не можливо та запропоновано передати приміщення по акту

приймання-передачі управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради

та сплатити орендну плату за весь час фактичного використання приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону

України "Про оренду державного та комунального майна" в разі

розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт

оренди на умовах, зазначених у договорі.

В обґрунтування касаційної скарги

заявник посилається на те, що в провадженні Господарського суду Сумської

області знаходилась справа № 9/646-07 за позовом Управління майном комунальної

власності Сумської міської ради до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, за

участю третьої особи Олександрівської гімназії Сумської міської ради про

виселення відповідача з приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Колегією дане твердження

відхиляється, оскільки докази на підтвердження вказаної обставини до суду

першої та апеляційної інстанції не надавались, а згідно положень ст. 1117 ГПК

України суд касаційної інстанції не має повноважень збирати докази, давати їм

оцінку, встановлювати обставини, які не були встановлені судом апеляційної

інстанції.

З урахуванням вищенаведеного,

судова колегія погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції

щодо дострокового розірвання договору оренди нежитлового приміщення у будинку

АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2), укладеного між Управлінням комунального майна та Суб'єктом

підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1.

Доводи скаржника про порушення

апеляційним судом норм процесуального права, а саме ст. ст. 22 ГПК України,

відхиляються з наступних причин.

Апеляційним господарським судом було

направлено ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження та

повідомлено про час і місце судового засідання, проте поштова кореспонденція

повернута з відміткою про її невручення у зв'язку з непроживанням відповідача

за вказаною адресою.

Направивши вказану ухвалу на адресу

відповідача, зазначену останнім в апеляційній скарзі, апеляційний господарський

суд виконав вимоги ст. 87 ГПК України.

Питання про те, що певні обставини

перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин

справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не

з'явилися в судове засідання, а суд уважає, що наявних у справі матеріалів

достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення,

він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Апеляційним господарським судом

встановлено, що наявні в справі матеріали є достатніми для розгляду справи по

суті.

Колегія суддів Вищого

господарського суду України вважає, що висновки місцевого суду та суду

апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи

касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування

рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду не вбачається.

Керуючись ст. 1115, 1117,

1119, 11111 Господарського процесуального кодексу

України, суд, -

П О С Т А Н О

В И В:

Касаційну скаргу Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного

господарського суду від 08.12.2008 року по справі № 9/321-08 та рішення

Господарського суду Сумської області від 16.10.2008 року по справі № 9/321-08

залишити без змін.

Головуючий   суддя                                                            

О. В. Муравйов 

Судді                                                                                     А.

Г. Полянський

                                   Г. М.

Фролова