Рішення

від 10.09.2015 по справі 913/457/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

10 вересня 2015 року Справа № 913/457/15

Провадження № 29пд/913/457/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», м. Київ

до першого відповідача Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

другого відповідача Комунального закладу «Алчевська центральна міська лікарня», м. Алчевськ Луганської області

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виконання умов договору

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Антонова І.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - представник в судове засідання не прибув;

від першого відповідача - представник в судове засідання не прибув;

від другого відповідача - представник в судове засідання не прибув.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк" (далі - ПАТ «BiЕйБі Банк», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 29.05.2015 № 03-13400 до Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради (далі - Управління, першого відповідача у справі) та Комунального закладу «Алчевська центральна міська лікарня» (далі - КЗ «Алчевська ЦМЛ», другого відповідача у справі) з вимогами:

- розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.2012 укладеного між Управлінням і КЗ «Алчевська ЦМЛ» та ПАТ «BiЕйБі Банк», датою розірвання вважати 01.08.2014;

- зобов'язати Управління і КЗ «Алчевська ЦМЛ» виконати умови договору оренди, а саме передати ПАТ «BiЕйБі Банк» належним чином складений і підписаний Акт наданих послуг за період з 01.07.2014 по 31.07.2014.

Позивач, з посиланням на норми статей 3, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 174, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2012.

Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради (далі - перший відповідач у справі) та Комунальний заклад «Алчевська центральна міська лікарня» (другий відповідач у справі) не надали до матеріалів справи відзиву на позовну заяву та інші витребувані судом документи, не скористалися правом участі в судовому засіданні, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відправка ухвал суду про розгляд справи за адресою місцезнаходження реєстрації відповідачів не здійснювалась враховуючи підпункт 3 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 (зі змінами) про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та лист Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 16.03.2015 № 511-30-100; повідомлення про розгляд справи телефонограмою, також передати відповідачам не вдалося через відсутність у матеріалах справи достовірного контактного номеру його телефону. Інформація про дату та час судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою представників сторін.

Сторонам надавалася можливість прийняти участь у судовому засіданні та надати докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Явка учасників процесу в судове засідання не визнавалася обов'язковою.

До початку даного судового засідання будь-яких клопотань сторони не надали.

Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При з'ясуванні фактичних обставин, дослідженням поданих позивачем у справі доказів, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами за позовом 01.03.2012 укладено договір оренди № 4-111 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Алчевська (далі - договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого Орендодавець, перший відповідач у справі, через балансоутримувача, другого відповідача у справі, передає, а Орендар, позивач у справі, приймає в строкове платне користування нерухоме майно - частину нежитлового приміщення, площею 0,88 кв.м, що розташоване за адресою: м. Алчевськ, вул. Леніна, буд.4А, на першому поверсі будівлі (хірургічний корпус), що знаходиться на балансі КЗ «Алчевська центральна міська лікарня», вартість якого визначена згідно із звітом і становить за незалежною оцінкою 1 403,00 грн без ПДВ станом на 30 вересня 2011 року (а.с.9-16).

Згідно пункту 2.1 договору передача Орендарю майна в оренду оформлюється відповідним актом, який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору оренди.

У пункті 2.4 договору визначили, що майно вважається переданим орендарю з моменту підписання акту приймання - передачі майна в оренду. Орендар повертає майно балансоутримувачу в порядку, встановленому цим договором.

Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі майна із оренди.

У разі припинення цього договору майно повертається Орендарем балансоутримувачу (пункт 2.5 договору).

Пунктом 3.1 договору сторони встановили, що орендна плата вноситься балансоутримувачу орендарем за користування майном незалежно від результатів своєї господарської діяльності.

Розмір орендної плати сторони визначили в пункті 3.2 договору.

Розділами 5-8 договору визначені права та обов'язки сторін за цим договором.

Відповідальність за неналежне виконання своїх зобов'язань за договором сторони встановили у розділі 9.

Строк дії договору встановлений 35 місяців з 01.03.2012 по 31.01.2015 включно (пункт 11.1 договору).

Згідно з умовами пункту 11.3 договору зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємної згоди сторін крім випадків, передбачених діючим законодавством. Зміни і доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом двадцяти днів з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

При розірванні цього договору на вимогу однією із сторін, інша сторона повинна бути попереджена не пізніше ніж за один місяць до моменту розірвання договору.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (пункт 11.4 договору).

01.03.2012 Балансоутримувач, другий відповідач у справі та Орендар, позивач у справі, підписали акт приймання - передачі в оренду нерухомого майна, що є предметом договору оренди (а.с.18).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (далі - ПАТ «BiЕйБі Банк», позивач у справі), виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «BiЕйБі Банк» та призначення повноважної особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «BiЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «BiЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подає позовну заяву по спору між сторонами, який пов'язаний із виконанням грошових зобов'язань перед позивачем. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка відповідно до Закону У країни «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є юридичною особою публічного права і здійснює тимчасову адміністрацію та ліквідацію банку через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу.

Причиною виникнення даного спору стала відсутність взаємної згоди сторін про дострокове розірвання договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач послався на те, що відповідачі за позовом на його звернення про дострокове припинення договору не відреагували, не підписали акт прийому - передачі приміщення із оренди, не досягли згоди стосовно передачі ключів.

Позивач зазначив, що він звільнив орендоване приміщення 01.08.2014

Також позивач вважає, що відповідачі безпідставно не надали йому акт наданих послуг за фактичну оренду з 01.07.2014 по 31.07.2014.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Документальних підтверджень звернення позивача до відповідачів до позовної заяви не подано.

Також не додано доказів звільнення орендованого приміщення.

Під час розгляду справи судом, позивач та відповідачі жодного разу не забезпечили участі компетентних представників сторін, не надали суду витребувані ухвалами від 14.07.2015, 11.08.2015, 31.08.2015 докази.

Відповідачі не скористалися наданим їм правом на судовий захист.

Встановивши фактичні обставини, оцінивши подані позивачем у справі докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору оренди № 4-111 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Алчевська від 01.03.2012 та регулюються положеннями Закону України від 10.04.1992 № 2269-ХІІ «Про оренду державного та комунального майна», главою 58 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та параграфу 5 глави 30 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Статтею 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК України якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (ч.5 ст.188 ГК України).

Згідно ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду за наявності одночасно умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Умови зміни, доповнень або розірвання договору оренди № 4-111 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Алчевська від 01.03.2012 сторони за позовом визначили в пункті 11.3 цього договору, зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємної згоди сторін крім випадків, передбачених діючим законодавством. Зміни і доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом двадцяти днів з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

При розірванні цього договору на вимогу однією із сторін, інша сторона повинна бути попереджена не пізніше ніж за один місяць до моменту розірвання договору.

У відповідності з правилами статей 4 3 , 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріали справи свідчать, що позивач не довів суду обставин, на які посилається в обґрунтування заявлених вимог стосовно виконання умов пункту 11.3 договору оренди № 4-111 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Алчевська від 01.03.2012, а саме звернення до відповідача у справі з пропозицією дострокового розірвання договору, звільнення 01.08.2014 орендованого приміщення.

Не надав позивач таких доказів і на вимогу суду під час розгляду справи.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2012 укладеного між Управлінням економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради і КЗ «Алчевська ЦМЛ» та ПАТ «BiЕйБі Банк».

Стосовно вимоги позивача зобов'язати відповідачів виконати умови договору, а саме: передати ПАТ «BiЕйБі Банк» належним чином складений і підписаний Акт наданих послуг за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 суд зазначає, що аналіз умов договору оренди № 4-111 від 01.03.2012, на підставі якого заявлено ці вимоги, не встановлюють обов'язку відповідачів передавати позивачеві, орендарю за договором, акти наданих послуг.

Отже, вказані вимоги позивача є необґрунтованими.

Враховуючи викладене у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судовий збір у справі не стягується у відповідності до пп.4.5 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Керуючись статтями 4 3 , 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено і підписано 15.09.2015.

Суддя Р.Є. Якушенко