Ухвала
від 01.10.2014 по справі 914/2774/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.10.2014 р. Справа№ 914/2774/14

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька,15; ідент.код 25558625)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Пат» (81300, Львівська область, Мостиський район, м. Мостиська, вул. Галицька, 64; ідент.код 34028694), -

Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ освіти Залізничного району управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м. Львів, вул. Виговського, 34), -

про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди (виселення).

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: ОСОБА_2 - Довіреність №2309-вих-2242 від 29.07.2014;

Відповідача: не з'явився;

Третьої особи: ОСОБА_3 - Довіреність №3207/1549 від 23.09.2014.

Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Пат» з вимогами:

-розірвати Договір №3-8347-12 від 22.06.12, - у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань з оплати за найм нежитлових приміщень;

-повернути об'єкт оренди («виселити» Відповідача з приміщень).

26.09.2014 Позивачем подано Заяву про уточнення формулювання позовних вимог (стосовно повернення об'єкту оренди) та письмові Пояснення стосовно обставин спору.

Представник Позивача повідомив про підтримання Управлінням заявлених вимог та надав (усно) пояснення по суті спору.

Представником Третьої особи зазначено про підтримання Відділом освіти заявлених Позивачем вимог та надано (усно) пояснення по суті спору.

Відповідачем вимог суду (викладених в Ухвалах від 04.08.14 та 23.09.14) - не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини - не повідомлено.

При цьому, 30.09.2014 Відповідачем подано Заяву, у якій зазначено:

-про недовіру до суду у зв'язку з фактом прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі №914/2774/14;

-про необхідність призначення розгляду справи у колегіальному складі суду.

Суд, Ухвалою (яку винесено у нарадчій кімнаті), відмовив у задоволенні зазначеної Заяви.

Крім цього, 01.10.2014 Відповідачем подано Заяву про повернення Заяви про недовіру до суду (як помилково подану).

Також, 01.10.2014 Відповідачем подано Заяву про відкладення розгляду спору та продовження строку його розгляду на 15 днів (без доказів наявності вказаних у Заяві обставин).

У зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів, Представником Позивача заявлено (усно і письмово) Клопотання про продовження строку розгляду справи, яке судом задоволено (винесено відповідну Ухвалу).

Враховуючи наведене та керуючись нормами ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи та призначити її розгляд у судовому засіданні на 16.10.2014р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 515.

3. Зобов'язати Учасників процесу:

- виконати вимоги ст. 33 ГПКУ та Ухвал суду (у повному обсязі);

- забезпечити (незалежно від можливості конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати суду обґрунтовані пояснення по суті спору.

4. Попередити Учасників процесу про обов'язковість виконання Ухвали суду (ст. 4-5 ГПКУ) із врахуванням, при цьому, наступних вимог:

1) Згідно з нормами ст.59ГПКУ, Відповідач вправі надати суду Відзив на позовну заяву із зазначенням у ньому обґрунтованих доводів стосовно суті позовних вимог.

Виходячи з норм ч.3 ст.22 ГПКУ, копія Відзиву підлягає надісланню Позивачу.

2) Відповідно до норм ст.22 ГПКУ, Позивач вправі:

-збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також - відмовитись від позову (повністю чи частково);

-змінити (до початку розгляду спору по суті) предмет або підставу позову.

При цьому, обов'язковим є надання суду відповідної заяви (у письмовій формі), а також - надіслання такої заяви (копії) іншим Учасникам судового процесу.

3) Згідно з нормами ст.36 ГПКУ, письмові докази необхідно надавати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. При наданні копій документів, необхідно надавати також оригінали документів для здійснення їх огляду судом.

4) Копії документів , згідно з ч. 2 ст. 36 ГПКУ та п. 2.2. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р., необхідно надавати засвідченими у порядку, встановленому пунктом 5.27 Національного стандарту України В«Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003В» (затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003р.).

5) Заяви, клопотання, пояснення та інші документи необхідно подавати (через канцелярію суду) не пізніше, ніж за день до судового засідання (для забезпечення своєчасного надходження їх до судді та ознайомлення з ними). При надсиланні кореспонденції через орган поштового зв'язку - враховувати нормативні строки пересилання.

При відсутності або неможливості подання належних документів, - необхідно надати суду обґрунтовані письмові пояснення про причини зазначених обставин. Також, Учасники процесу вправі використати право, передбачене нормами ст. 38 ГПКУ.

При поданні документів посилання на номер справи - обов'язкове.

Суд приймає лише ті документи, які надійшли у канцелярію (при особистому поданні чи через орган поштового зв'язку) і пройшли обов'язкову реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду.

6) Обов'язок Учасників процесу із забезпечення участі представників у судовому засіданні не залежить від можливостей конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання (при неможливості прибуття конкретної фізичної особи у судове засідання Учасник процесу зобов'язаний забезпечити участь іншого представника).

Суд , згідно з нормою ч. 1 ст. 69 ГПКУ, здійснює розгляд спору у межах двомісячного строку , що зумовлює необхідність обов'язкового забезпечення Учасниками процесу участі представників у кожному судовому засіданні.

7) Згідно з нормами ст.ст. 4-3, 33 ГПКУ, судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності , що зобов'язує Учасників процесу доводити наявність обставин, які є підставою їх вимог чи заперечень, шляхом подання належних і допустимих доказів (ст. 34 ГПКУ).

У ході судового процесу, згідно з нормами ст. 38 ГПКУ, суд не вправі здійснювати витребування доказів з власної ініціативи, що зобов'язує Учасників процесу неухильно дотримуватись вимог ст.ст. 4-3, 33 ГПКУ щодо своєчасного надання суду усіх необхідних доказів у справі, які підтверджують фактичні обставини спору (відповідно до яких суд приймає рішення).

5. Повідомити Учасників процесу про наступне:

1)У ході провадження у справі, згідно з нормою ст. 87 ГПКУ, судові рішення не надсилаються Учасникам процесу, представники яких були присутніми у судовому засіданні , у якому прийнято відповідні рішення, тому, у такому випадку, копії судових рішень Учасники процесу вправі отримувати безпосередньо у суді за відповідною заявою.

2)Відповідальність за невиконання судових рішень (у тому числі - ухвал) передбачена нормами ст.83 (п.5 ч.1) ГПКУ та ст.382 ККУ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.

СудГосподарський суд Львівської області
Дата ухвалення рішення01.10.2014
Оприлюднено23.09.2015
Номер документу50463403
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —914/2774/14

Ухвала від 01.10.2014

Господарське

Господарський суд Львівської області

Шпакович О.Ф.

Ухвала від 01.10.2014

Господарське

Господарський суд Львівської області

Шпакович О.Ф.

Ухвала від 23.09.2014

Господарське

Господарський суд Львівської області

Шпакович О.Ф.

Ухвала від 23.07.2015

Господарське

Господарський суд Львівської області

Крупник Р.В.

Ухвала від 13.07.2015

Господарське

Господарський суд Львівської області

Крупник Р.В.

Постанова від 25.06.2015

Господарське

Вищий господарський суд України

Яценко О.В.

Ухвала від 11.06.2015

Господарське

Вищий господарський суд України

Яценко О.В.

Ухвала від 08.04.2015

Господарське

Господарський суд Львівської області

Шпакович О.Ф.

Ухвала від 15.04.2015

Господарське

Вищий господарський суд України

Яценко О.В.

Постанова від 10.03.2015

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Давид Л.Л.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні