Ухвала

від 13.10.2010 по справі 18/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

13.10.10 Справа№ 18/91

За позовом: приватного підприємства "Гетол", м. Калуш, до відповідача:фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Стрий, про: стягнення 66' 097,32 грн. Суддя Т. Рим За участю представників: позивача:не з'явився. відповідача:ОСОБА_1, ОСОБА_2 -довіреність від 16.09.2010 р. На розгляд господарського суду Львівської області подано позов приватного підприємства "Гетол" до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 66' 097,32 грн. Ухвалою від 10.09.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 29.09.2010 р. Ухвалою від 29.09.2010 р. розгляд справи відкладено на 13.10.2010 р. у зв'язку з неприбуттям представника позивача у судове засідання.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач, отримавши від позивача машину для розколювання дров на підставі накладної №23/10 від 23.10.2008 р., не оплатив її вартості у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 53' 500,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 9' 737,00 грн. інфляційних збитків, 2' 860,32 грн. - 3% річних.

В судове засідання 29.09.2010 р. представник відповідача з'явився, подав відзив на позовну заяву. Зазначив, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не підписувала накладної №23/10 від 23.10.2008 р. та не отримувала машини для розколювання дров (japa-300Е). Про це додатково свідчить факт відсутності печатки підприємця на зазначеній накладній. У зв'язку з наведеними обставинами суд ухвалою від 29.09.2010 р. відклав розгляд справи та зобов'язав позивача надати суду оригінал накладної №23/10 від 23.10.2008 р.

В судове засідання 13.10.2010 р. представник позивача повторно не з'явився, причин неприбуття не повідомив, вимог ухвал суду від 10.09.2010 р. та від 29.09.2010 р. не виконав.

Відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Кореспонденція суду надсилалася позивачу за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, а саме: вулиця Коновальня, будинок 6, село Копанки, Калуський район, Івано-Франківська область, 77330. Проте поштові конверти з ухвалами господарського суду повернуто відділенням зв'язку із зазначенням причини повернення: за зазначеною адресою не проживає.

Враховуючи наведене, суд додатково повідомляв позивача про час та місце розгляду справи за повідомленою ним юридичною адресою (інформація підтверджується Довідкою №1320 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, виданою Головним управлінням статистики у Івано-Франківській області): АДРЕСА_1, 77300 (підтверджується реєстром №302 на відправлення рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення за 01.10.2010 року).

За таких обставин позивача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте він в судове засідання не з'явився, вимог попередніх ухвал суду не виконав.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Неподання позивачем витребуваного судом оригіналу накладної №23/10 від 23.10.2008 р., а також неприбуття представника позивача у судове засідання є підставою для залишення позову без розгляду. Зазначене мотивовано тим, що відповідач заперечив проти дійсності накладної №23/10 від 23.10.2008 р. на отримання машини для розколювання дров (japa-300Е). Зазначена обставина вимагає дослідження оригіналу накладної.

Відсутність цього доказу у справі унеможливлює подальший розгляд справи. За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позов приватного підприємства "Гетол" до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 66' 097,32 грн.

Суддя Рим Т.Я.