Рішення

від 09.09.2015 по справі 917/1481/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 р. Справа № 917/1481/15

За позовом Фізичної особи - підприємця Осіннього Анатолія Азарійовича, вул.Шведська, 30, м.Полтава, 36029

до Решетилівського районного спортивного клубу "Колос", вул.Шевченка,1, смт. Решетилівка, Полтавська область, 38400

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Приватне підприємтсво "ЛУКСОР-ПЛЮС", 21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, 4

про стягнення грошових коштів у сумі 128 677,05грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Панченко О.О.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення та оголосив дату складання повного рішення (ст.85 ГПК України ).

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 128677,05 грн. заборгованості за договором № 5/08 від 05.08.2013 р. з яких 74679,60 грн. основного боргу, 49811,30 грн. інфляційні витрати, 4186,15 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та уточненому відзиві на позовну заяву.

Ухвалою від 20.08.2015 року суд зобов"язав відповідача надати в судове засідання додаткові документи, що стосуються договору № 5/08 від 05.08.2013 p., проте відповідачем не була виконана вказана вимога суду.

Представник третьої особи в судові засідання не з'явився, вимоги ухвал від 15.07.2015 року, від 20.08.2015 року, від 03.09.2015 року не виконав, зазначені ухвали направлені на його адресу, повернулася до суду з відміткою поштового відділення за зазначеною адресою не знаходиться.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідачів, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив:

05 серпня 2013 року між Приватним підприємством «ЛУКСОР - ПЛЮС» та Решетилівським РСК "КОЛОС" було укладено Договір підряду № 5/08 на виконання робіт по реконструкції лівої частини трибун на стадіоні «Колос» Решетилівського спортклубу «КОЛОС» (надалі - Договір підряду № 5/08 від 05.08.2013 року). У відповідності до умов даного Договору підряду № 5/08 від 05.08.2013 року ПП «ЛУКСОР - ПЛЮС» є підрядником, а Відповідач - замовником.

Згідно п. п. 1.1 розділу 1 «Предмет Договору» Договору підряду № 5/08 від 05.08.2013 року було визначено, що підрядник зобов'язується виконати усі передбачені замовленням роботи «Реконструкція лівої частини трибун другого сектору на стадіоні «Колос» Решетилівського спортклубу «Колос» в межах договірної ціни, здати в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію Замовнику, усунути протягом гарантійного періоду експлуатації об'єкта недоліки, викликані неякісним виконанням робіт, Замовник зобов'язується провести оплату виконаних робіт на умовах цього Договору.

Відповідно до п. п. 2.1 розділу 2 «Ціна договору» Договору підряду № 5/08 від 05.08.2013 року зазначено, що вартість робіт, виконаних відповідно до цього Договору, при умові якісних показників, складає сімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят дев'ять гривень 60 коп. (74 679,60 грн.)

П. п. 2.2 розділу 2 «Ціна договору» Договору підряду № 5/08 від 05.08.2013 року визначено, що вказана в п. 2.1 ціна є попередньою. Кінцева ціна Договору визначається по кошторисній документації, що надається Підрядником. Договірна ціна включає в себе вартість матеріалів, відшкодування інших витрат Підрядника та плату за виконані ним роботи.

У відповідності до п. п. 2.3 розділу 2 «Ціна договору» Договору підряду № 5/08 від 05.08.2013 року передбачено, що ціна Договору може бути змінена внаслідок інфляції за згодою обох Сторін. Оплата витрат, пов'язана з підвищенням ціни Договору, здійснюється Замовником в порядку, передбаченому п. З цього Договору.

Згідно п. п. 3.1 розділу 3 «Строки виконання зобов'язань» Договору підряду № 5/08 від 05.08.2013 року передбачено, що підрядник зобов'язується виконати роботи, передбачені п. 1 цього Договору та здати їх в гарантійну експлуатацію у вересні 2013 року.

Відповідно п. п. 3.3 розділу 3 «Строки виконання зобов'язань» Договору підряду № 5/08 від 05.08.2013 року визначено, що Замовник зобов'язаний прийняти роботи в момент, коли вони надані в його розпорядження.

П. п. 4.1 розділу 4 «Умови оплати» Договору підряду № 5/08 від 05.08.2013 року зазначено, що Замовник зобов'язується перерахувати кошти після прийняття виконаних робіт.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору підряду № 5/08 від 05.08.2013 року з боку ПП «ЛУКСОР - ПЛЮС» в повному обсязі були виконані підрядні роботи «Реконструкція лівої частини трибун другого сектору на стадіоні «Колос» Решетилівського спортклубу «Колос» на загальну суму 74 679,60 грн.

Факт виконання ПП "ЛЮКСОР - ПЛЮС" робіт передбачених умовами Договору підряду № 5/08 від 05.08.2013 року та прийняття їх відповідачем підтверджується Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2013 року.

Відповідачем не було спростовано дану обставину.

Відповідно до п. п. 4.2 розділу 4 «Умови оплати» Договору підряду № 5/08 від 05.08.2013 року передбачено, що кінцевий розрахунок за Договором проводиться після повного завершення робіт.

Згідно п. п. 4.3 розділу 4 «Умови оплати» Договору підряду № 5/08 від 05.08.2013 року зазначено, що датою завершення робіт вважається дата підписання Сторонами останнього акту виконаних робіт.

Як вбачається з наданого позивачем акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року по Договору підряду № 5/08 на виконання робіт по реконструкції лівої частини трибун на стадіоні «Колос» Решетилівського спортклубу «КОЛОС» шд 05.08.2013 року, даний акт був підписаний уповноваженим представником позивача 28.08.2013 року, а уповноваженим представником відповідача 29.08.2013 року.

Враховуючи умови Договору підряду № 5/08 від 05.08.2013 року, а саме п.п.п 4.2. та 4.3. розділу 4 «Умови оплати» даного Договору, суд погоджується з доводами позивача, що за вказаним Договором перший та останній акт виконаних робіт було підписано в серпні 2013 року, а тому саме цього дня з боку Решетилівського спортклубу «КОЛОС» повинно було бути проведено кінцевий розрахунок за даним Договором, що зроблено відповідачем так і не не було.

23 червня 2015 року між Приватним підприємством «ЛУКСОР-ПЛЮС» (надалі - третя особа, ПП «ЛУКСОР - ПЛЮС») та Фізичною особою - підприємцем Осіннім А.А. (надалі - позивач, ФОП Осінній А.А.), було укладено Договір № 2 про уступку права вимоги, відповідно до якого позивач став Новим Кредитором щодо Решетилівського районного спортивного клубу "КОЛОС" (надалі - відповідач, Решетилівський РСК «КОЛОС»), згідно Договору підряду № 5/08 від 05.08.2013 року.

Відповідно до ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. п. 1.1 статті 1 «ПРЕДМЕТ ПОЗОВУ» Договору № 2 про уступку права вимоги від 23.06.2015 року передбачено, що Первісний кредитор уступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором підряду № 5/08 на виконання робіт по реконструкції лівої частини трибун на стадіоні «Колос» Решетилівського спортклубу «Колос» від 05.08.2013 року, укладеним між Первісним кредитором та Решетилівським РСК «Колос».

Згідно п. п. 1.2 статті 1 «ПРЕДМЕТ ПОЗОВУ» Договору № 2 про уступку права вимоги від 23.06.2015 року зазначено, що за даним Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1 цього Договору.

Відповідно до п. п. 2.1 статті 2 «ПРЕДМЕТ ПОЗОВУ» Договору № 2 про уступку права вимоги від 23.06.2015 року передбачено, що уступка права вимоги, передбачена даним Договором, за зобов'язанням Боржника від Первісного кредитора до Нового кредитора визначена Сторона в сумі 74 679,60 (сімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят дев'ять гривень 60 коп.) гривень перед Новим кредитором по зобов'язанням грошового характеру шляхом проведення взаємозаліку.

Згідно ч. 1 ст. 517 ЦК України визначено, що первісний у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

У відповідності до п. п. 5.1 статті 5 «ПРАВА ТА ОБОВ'ЯЗКИ СТОРІН» Договору № 2 про уступку права вимоги від 23.06.2015 року передбачено, що Первісний кредитор зобов'язаний передати Новому кредитору документи, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання Боржником Новому кредитору, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня набуття чинності даного Договору або повідомити про місцезнаходження оригіналів вказаних документів.

Згідно п. п. 5.2 статті 5 «ПРАВА ТА ОБОВ'ЯЗКИ СТОРІН» Договору № 2 про уступку права вимоги від 23.06.2015 року зазначено, що Новий кредитор зобов'язаний сповістити Боржника про уступку права вимоги за даним Договором.

На виконання даної вимоги позивачем на адресу відповідача, як Боржника, було направлено повідомлення від 03.07.2015 року про уступку права вимоги за Договором підряду № 5/08 від 05.08.2013 року, що підтверджується самим повідомленням від 03.07.2015 року, описом вкладенням до цінного листа та квитанцією про направлення цінного листа.

Як свідчать матеріали справи, станом на момент розгляду справи в суді борг відповідачем погашений не був і становить 74 679,60 грн.

Стаття 625 ЦК України визначає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Позивачем заявлено до стягнення індексу інфляції - 49 811,30 грн. за період з вересня 2013 року по червень 2015 року та 3% річних в сумі 4 186,15 грн. за період з 01.09.2013 року по 14.07.2015 року.

Згідно п. 4.1. постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ст. 625 ЦК України говорить про те, що інфляційні витрати та річні є невід'ємною частиною боргу, вимоги про сплату яких кредитор вправі заявити з моменту виникнення права на позов про повернення боргу. Таким чином, можливість нарахування річних на суму заборгованості передбачена ст. 625 ЦК України.

Приймаючи до уваги, що судом встановлено прострочення відповідачем грошового зобов'язання, вимоги позивача стягнення індексу інфляції - 49 811,30 грн. за період з вересня 2013 року по червень 2015 року та 3% річних в сумі 4 186,15 грн. за період з 01.09.2013 року по 14.07.2015 року суд визнає правомірними та такими, що підлягають задоволенню, оскільки період їх нарахування та розмір є обґрунтованим.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи, що договір про уступку права вимоги був укладений з дотриманням вимог діючого законодавства, кредитор у зобов'язанні був замінений іншою особою (позивачем по справі), а також, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості відповідача (боржника), який жодних заперечень щодо розміру заборгованості не подав, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 74 679,60 грн. основного боргу та індексу інфляції в сумі 49 811,30 грн., 3% річних у сумі 4186,15 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин даної справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Витрати по оплаті судового збору відповідно до частини другої ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача з розрахунку 2% від ціни позову (сума позовних вимог склала 128677,05 грн. з яких: 74 679,60 грн. - основний борг, 49 811,30 грн. - індекс інфляції, 4186,15 грн. - 3 % річних).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Решетилівського районного спортивного клубу «КОЛОС» (Полтавська область, смт. Решетилівка, вул. Шевченка, 1, Код ЄДРПОУ 02646410) на користь Фізичної особи - підприємця Осіннього Анатолія Азарійовича (м. Полтава, вул. Шведська, 30, РНОК 2149601874) заборгованості - 74 679,60 грн.; інфляційних - 49 811,30 грн.; 3% річних - 4 186,15 грн., судового збору - 2 573,54 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 14.09.2015 р.

Суддя Н.Г. Гетя