Ухвала

від 04.12.2014 по справі 922/3584/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"04" грудня 2014 р.Справа № 922/3584/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши матеріали скарги ТОВ "ВІЕКОМ" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 (вх. № 285 від 24.11.2014р.) по справі

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків до ТОВ "ВІЕКОМ", м. Харків про стягнення 3182548,80 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «³екомВ» , в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 3182548,80 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року у справі № 922/3584/13 позов задоволено повністю. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «³екомВ» на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 3182548,80 грн. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «³екомВ» на користь державного бюджету України 63650,98 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі від 01.10.2014 р. рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2013 р. у справі № 922/3584/13 було залишено без змін.

14.10.2014 р. у справі судом були видані відповідні накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЕКОМ", через канцелярію господарського суду 24.11.2014 р. за вх. № 285, надало по справі скаргу на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1

Згідно скарги ТОВ "ВІЕКОМ" просило суд

- поновити строк на оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 листопада 2014 року, винесених головним державним виконавцем Панюковою О.О. в межах виконавчого провадження ВП № 45303652.

- зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Харківської області № 922/3584/13 від 14 жовтня 2014 року на час розгляду цієї скарги;

- визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 03 листопада 2014 року, винесену в межах виконавчого провадження ВЦ № 45303652;

- визнати недійсними наслідки виконавчих дій при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження N 45303652 від 03 листопада 2014 року (у тому числі визнати недійсною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 листопада 2014 року);

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень , управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області виконати встановлений законодавством порядок при відкритті виконавчого провадження на виконання наказу N 922/3584/13 виданого 14 листопада 2014 року та надати строк Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІЕКОМ» для можливості добровільного виконання постанови про відкриття виконавчого провадження за цим наказом.

04.11.2014 р. справа № 922/3584/13 була направлена до Вищого господарського суду України.

27.11.2014 р. судом було відкладено вирішення питання щодо скарги ТОВ "ВІЕКОМ" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 (вх. № 285 від 24.11.2014р.) до повернення матеріалів справи № 922/3584/13 із суду вищої інстанції.

01.12.2014 р. матеріали справи № 922/3584/13 були повернуті на адресу господарського суду Харківської області з Вищого господарського суду України.

Господарський суд, розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки з матеріалів скарги вбачається, що даний строк скаржником не був пропущений про що свідчить копія поштового конверта про доставку вказаних постанов та інформація з сайту Укрпошти.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Зважаючи на викладене, господарський суд Харківської області вважав за необхідне прийняти скаргу ТОВ "ВІЕКОМ" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 до розгляду та призначити її до розгляду в засіданні господарського суду.

В задоволенні клопотання скаржника про зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Харківської області № 922/3584/13 від 14.10.2014 р. на час розгляду цієї скарги господарський суд вважав за необхідне відмовити, оскільки скарга ТОВ "ВІЕКОМ" розглядається судом в порядку ст. 121-2 ГПК України, а положеннями даної статті не передбачено зупинення стягнення за наказом.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "ВІЕКОМ" про поновлення строку на оскарження.

2. Прийняти скаргу ТОВ "ВІЕКОМ" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 до розгляду.

3. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на "16" грудня 2014 р. о 12:00.

4. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "ВІЕКОМ" про зупинення стягнення на підставі наказу.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під’їзд, 2-й поверх, кабінет № 206.

6. Зобов’язати сторони, прокурора та орган ДВС (через канцелярію) за три дні до судового засідання надати до суду:

Боржника (скаржника) - всі документи (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи) в обґрунтування скарги; доручення представника; установчі документи; витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

Стягувача та прокурора - письмові пояснення на скаргу; доручення представника.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області - письмові пояснення на скаргу; реєстраційні документи; доручення представника; оригінали матеріалів виконавчого провадження (ВП 45303652) щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.10.2014 р. за справою № 922/3584/13 для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копії матеріалів даного виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні.

5. Явку представників сторін, прокурора та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про те, що у разі ненадання до суду матеріалів виконавчого провадження господарський суд може винести окрему ухвалу в порядку ст. 90 ГПК України у зв'язку з затягуванням судового процесу та направити відповідне повідомлення до органів прокуратури.

Попередити учасників судового процесу про те, що:

- неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ст. 121-2 ГПК України;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналомВ» , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Суддя ОСОБА_2