Ухвала

від 29.10.2013 по справі 927/1209/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, пр-т Миру,20,тел. 698-166

У Х В А Л А

В« 29В» жовтня 2013 року Справа №927/1209/13

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна"

08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна"

16400, Чернігівська область, м. Борзна, вул. П. Куліша, 44

Про стягнення 3021648,30 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт, довіреність №60 від 08.05.2013.

Від Відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність №б/н від 01.10.2013.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом порушено провадження у справі №927/1209/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" про стягнення 3021648,30 грн., в тому числі 2658398,64 грн. боргу, 225012,92 грн. - 3% річних та 138236,74 грн. інфляційних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору №1927/000655 від 26 березня 2010 року та додатків до нього.

У судове засідання з'явилися уповноважені представники сторін.

До початку судового засідання від представника Позивача надійшло письмове пояснення, у якому, зокрема, зазначено, що факт наявності заборгованості ДП "Агроінвест" в розмірі 3258915,30 грн. за поставлений товар згідно із договором №1927/000655 від 26 березня 2010 року підтверджується ДП "Агроінвест", що випливає із акту взаємозаліку від 01.02.2012, який підписаний керівником та бухгалтером ДП "Агроінвест", скріплений відповідною печаткою. Крім того, факт поставки товару підтверджується частковою оплатою, що була здійснена ТОВ "Агроінвест-Борзна" - правонаступником відповідно до банківської виписки від 09.01.2013 на суму 150000,00 грн., у якій в графі «деталі» вказано: «за гербіцид ОСОБА_1 120 ЕС по дог. №1927/000655 від 26.03.10р. накл. №К004112/000655 від 07.05.10 в т.ч. ПДВ 25000,00», а також податковими накладними, що були складені на ім'я Відповідача. До пояснення додані копії акту взаємозаліку від 01.02.2012, банківської виписки від 09.01.2013 та податкових накладних. Суд долучив вищевказані документи до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник Відповідача надав додаткові письмові пояснення, у яких, посилаючись на порушення вимог пунктів 2-8, 10, 12, 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996, зокрема, що в жодній з доданих довіреностей в графі № і дата наряду не зазначено договір або інший документ, за яким повинні одержуватися цінності, в частині довіреностей не зазначено найменування та кількість товару, строк, на який видано довіреність, незаповнені рядки довіреностей не прокреслені, зазначає, що довіреності, додані Позивачем до позовної заяви, не відповідають вимогам, встановленим до них як до документів суворої звітності, тому є недійсними, а особи, яким начебто були видані такі довіреності, не були наділені відповідними повноваженнями на отримання матеріальних цінностей, вказаних в даних довіреностях, від імені ДП "Агроінвест". Крім того, у Відповідача викликає сумнів справжність печатки ДП "Агроінвест", відтиск якої міститься на видаткових накладних та довіреностях, а також справжність підписів осіб у видаткових накладних та довіреностях. Суд долучив дані пояснення до матеріалів справи.

Разом з тим, сторонами не надано всіх витребуваних судом пояснень та доказів.

Так, на питання суду, поставлені в ухвалі від 15.10.13р.:

· чи проводилися всі зазначені в позові довіреності, видаткові накладні та оприбуткування, зберігання, переміщення та використання (реалізацію) зазначеного в них товару по внутрішніх первинних та бухгалтерських документах, регістрах, проводках Відповідача,

· чи отримувалися Відповідачем від Позивача податкові накладні на отриманий товар, чи відображалися дані податкові накладні у податковому обліку Відповідача у період отримання Товару, надати відповідні декларації з ПДВ за зазначений період з відмітками органів державної податкової служби про їх отримання та розшифровками наведених в деклараціях даних,

представник Відповідача в судовому засіданні 29.10.13р. усно пояснив, що бухгалтерські документи були знищені за строком давності зберігання.

Згідно п.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору , чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати від начальника Борзнянського відділення Бахмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області відповідну інформацію з доданням відповідних доказів, а саме, чи відображалися у податковому обліку ДП «Агроінвест» ТОВ «Борзна-Агроінвест» або ТОВ «Агроінвест-Борзна» у наданих ними деклараціях з ПДВ з відповідними додатками та у реєстрі отриманих податкових накладних представлені Позивачем податкові накладні №5132 від 16.04.2010, №5133 від 19.04.2010, №5644 від 28.04.2010, №5645 від 30.04.2010, №6591 від 07.05.2010, №6592 від 07.05.2010, №7672 від 18.05.2010, №7673 від 18.05.2010, №7674 від 19.05.2010, №8764 від 25.05.2010, №8763 від 25.05.2010, №9333 від 01.06.2010, №9334 від 10.06.2010, №39293 від 09.12.2010.

Крім того, представник Відповідача надав клопотання про призначення судової експертизи, а саме:

- судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання щодо виконання підписів в графі «отримав» у видаткових накладних, наданих Позивачем, від імені осіб, які зазначені в даних накладних, чи іншими особами, підписів в графі «зразок підпису особи, що одержала довіреність» у довіреностях, наданих Позивачем, від імені осіб, які зазначені в даних довіреностях, чи іншими особами, а також щодо виконання підписів в графі «зразок підпису особи, що одержала довіреність» та в графі «отримав» у видаткових накладних однією особою;

- технічної експертизи щодо відповідності відбитків печатки ДП "Агроінвест" ТОВ "Борзна-Агроінвест", проставлених на видаткових накладних та довіреностях, зразкам відбитків печатки даного підприємства, які будуть надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу.

Проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи Відповідач просить доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в м. Києві. Крім того, Відповідач просить витребувати у Позивача оригінали видаткових накладних та довіреностей для проведення експертизи.

Представник Позивача виклав усні заперечення щодо проведення судової експертизи.

Згідно з п.п.1.3.,1.4.,3.8. Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.12р.):

« 1.3. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

1.4. Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

3.8. Для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п'яти-шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики.

Вільні зразки відтисків печаток (штампів) повинні бути порівнянними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками.»

Ухвалою суду від 15.10.13р. від Відповідача вимагалося письмове пояснення з доданням відповідних доказів, чи працювали ОСОБА_3 (довіреності №51 від 15.04.2010, №82 від 10.06.2010), ОСОБА_4 (довіреності №63 від 07.05.2010, №65 від 17.05.2010, №76 від 01.06.2010), ОСОБА_5 (довіреність №70 від 25.05.2010) на підприємстві Відповідача в період, коли були видані довіреності, ким саме або чи уповноважувались Відповідачем будь-яким іншим чином на отримання товару згідно Договору.

Письмового пояснення з даного приводу з доданням відповідних доказів Відповідачем суду не представлено.

Крім того, до клопотання представника Відповідача про призначення експертизи не додані:

· оригінал печатки підприємства, яка використовувалася на підприємстві в спірний період;

· вільні зразки відтисків даної печатки, порівнянні за часом нанесення з відтисками, які пропонується направити на дослідження, з належними, допустимими та достатніми доказами достовірності цих вільних зразків;

· вільні та умовно-вільні зразки підписів осіб, зазначених в клопотанні про призначення експертизи, з належними, допустимими та достатніми доказами достовірності цих вільних та умовно-вільних зразків;

· дані про вищевказаних осіб для виклику їх в судове засідання чи про можливість самостійного забезпечення Відповідачем їх явки в судове засідання для отримання експериментальних зразків їх підписів та підтвердження достовірності вільних та умовно-вільних зразків, в разі їх представлення Відповідачем.

Враховуючи, що предметом дослідження мають бути підписи можливих працівників Відповідача та відтиски його печатки, саме від нього підлягають витребуванню вищевказані письмові пояснення, печатка та зразки документів та підписів.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що вирішення клопотання про призначення судової експертизи має відбутися в наступному судовому засіданні після представлення сторонами та начальником Борзнянського відділення Бахмацької ОДПІ всіх витребуваних від них письмових пояснень та доказів і дослідження їх судом.

Заслухавши пояснення, викладені представниками сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, необхідність витребування від сторін та начальника Борзнянського відділення Бахмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області додаткових пояснень та доказів, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.п.2,3 ст.77, ст.ст.65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 12 листопада 2013 року на 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

3. Зобов'язати Позивача надати:

- письмове пояснення по суті позову з урахуванням пояснень (заперечень) Відповідача, в тому числі щодо недійсності представлених довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей внаслідок невідповідності їх Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996;

- письмові пояснення з наданням нормативно-правового обґрунтування та відповідних доказів:

1. чи перевірялась Позивачем дійсність довіреності Відповідача від 15.04.2010р. №51 на отримання матеріальних цінностей та повноваження осіб, які її видали, яким чином, та з урахуванням цього, з яких правових та фактичних підстав було передано товар згідно видаткових накладних №К-0029807/000655 від 16.04.2010 року на суму 208692,00грн. та №К-003397/000655 від 19.04.2010 року на суму 305902,08 грн.

2. з яких правових та фактичних підстав було передано товар згідно видаткових накладних №К-003647/000655 від 28.04.2010 року на суму 440844,77грн., №К-003832/000655 від 30.04.2010 року на суму 407827,73грн., №К-004952/000655 від 19.05.2010 року на суму 425769,90грн., №К-015519/000655 від 09.12.2010 року на суму 92664,00грн. без відповідних довіреностей, підписаних повноважними представниками Відповідача та скріплених печаткою Відповідача, на отримання уповноваженою особою ДП "Агроінвест" матеріальних цінностей, кому саме та чому відсутній відтиск печатки Відповідача на даних накладних;

3. з яких правових та фактичних підстав було передано товар згідно видаткової накладної №К-004112/000655 від 07.05.2010 року на суму 174528,00 грн., чому відсутній відтиск печатки Відповідача на даній накладній, чому в даній накладній в графі «отримав» містяться два, а не один, підписи, чиї саме це підписи та чим підтверджується - де чий підпис;

4. з яких правових та фактичних підстав було передано товар згідно видаткової накладної №К-004147/000655 від 07.05.2010 року на суму 498176,90 грн., чому відсутній відтиск печатки Відповідача на даній накладній, чому в даній накладній підпис в графі «отримав» візуально не відповідає зразку підпису особи, що одержала довіреність на отримання матеріальних цінностей №63 від 07.05.2010 року;

5. з яких правових та фактичних підстав було передано товар згідно видаткових накладних №К-004542/000655 від 18.05.2010 року на суму 550992,48 грн. та №К-004527/000655 від 18.05.2010 року на суму 14653,44 грн., чому відсутній відтиск печатки Відповідача на даній накладній, чому в даній накладній підпис в графі «отримав» візуально не відповідає зразку підпису особи, що одержала довіреність на отримання матеріальних цінностей №65 від 17.05.2010 року, з яких підстав відбулася поставка товару "прилипач Біопауер" в кількості 300 л та "прилипач ПАР Тренд 90" в кількості 360 л, які зазначені у вказаних видаткових накладних, і поставка яких не передбачалася згідно умов Договору та додатків до нього, погоджених та підписаних Позивачем та ДП "Агроінвест";

6. з яких правових та фактичних підстав було передано товар згідно видаткових накладних №К-004877/000655 від 25.05.2010 року на суму 34905,60 грн. та №К-004879/000655 від 25.05.2010 року на суму 46828,80 грн., чому відсутній відтиск печатки Відповідача на даних накладних;

7. з яких правових та фактичних підстав було передано товар згідно видаткових накладних №К-005268/000655 від 01.06.2010 року на суму 2238,72 грн. та №К-005837/000655 від 10.06.2010 року на суму 54890,88 грн., при тому, що довіреності Відповідача №76 від 01.06.2010 року та №82 від 10.06.2010 року видані на отримання "засобів захисту рослин" без зазначення кількості та індивідуально визначеного найменування товару, чому відсутній відтиск печатки Відповідача на даних накладних;

8. чи проводилися всі зазначені в позові довіреності, видаткові накладні та переміщення і реалізація зазначеного в них товару, а також акт взаємозаліку між сторонами по внутрішніх первинних та бухгалтерських документах, регістрах, проводках Позивача і коли саме, надати відповідні бухгалтерські документи;

9. чи відображалися Позивачем представлені ним податкові накладні, а також акт взаємозаліку між сторонами у податковому обліку Позивача, коли саме, надати відповідні декларації з ПДВ за зазначений період з відмітками органів державної податкової служби про їх отримання та розшифровками наведених в деклараціях даних і виписку з реєстру виданих податкових накладних;

- письмову думку щодо клопотання представника Відповідача про призначення судових почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, поставлених на експертизу питань, можливого їх доповнення іншими питаннями, запропонованої експертної установи та сторони, на яку має судом бути покладено оплату проведення експертизи на момент її можливого призначення;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов'язати Відповідача надати:

- письмові пояснення з наданням нормативно-правового обґрунтування та відповідних доказів:

1. чи проводилися всі зазначені в позові довіреності, видаткові накладні та оприбуткування, зберігання, переміщення та використання (реалізацію) зазначеного в них товару по внутрішніх первинних та бухгалтерських документах, регістрах, проводках Відповідача, коли саме, надати відповідні бухгалтерські документи;

2. чи отримувалися Відповідачем від Позивача податкові накладні на отриманий товар, чи відображалися дані податкові накладні у податковому обліку Відповідача, коли саме, надати відповідні декларації з ПДВ за зазначений період з відмітками органів державної податкової служби про їх отримання та розшифровками наведених в деклараціях даних та виписку з реєстру отриманих податкових накладних;

3. чи працювали ОСОБА_3 (довіреності №51 від 15.04.2010, №82 від 10.06.2010), ОСОБА_4 (довіреності №63 від 07.05.2010, №65 від 17.05.2010, №76 від 01.06.2010), ОСОБА_5 (довіреність №70 від 25.05.2010) на підприємстві Відповідача в період, коли були видані довіреності, ким саме або чи уповноважувались Відповідачем будь-яким іншим чином на отримання товару згідно Договору, чи працюють на даний час або де проживають, за можливості забезпечити їх явку в судове засідання ;

- журнал реєстрації довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей за спірний період;

- оригінал печатки підприємства, яка використовувалася на підприємстві в спірний період;

- вільні зразки відтисків даної печатки, порівнянні за часом нанесення з відтисками, які пропонується направити на дослідження, з належними, допустимими та достатніми доказами достовірності цих вільних зразків;

- вільні та умовно-вільні зразки підписів осіб, зазначених в клопотанні про призначення експертизи з належними, допустимими та достатніми доказами достовірності цих вільних та умовно-вільних зразків;

- письмову думку щодо сторони, на яку має судом бути покладено оплату проведення експертизи на момент її можливого призначення;

- оригінали документів, на які посилатиметься в запереченнях Відповідач, для огляду в судовому засіданні.

Суд повідомляє Відповідачу, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобов'язати начальника Борзнянського відділення Бахмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області (Чернігівська область, місто Борзна, вулиця Пантелеймона Куліша, будинок 113) до 11 листопада 2013р. включно надати:

- письмове пояснення з доданням відповідних доказів, чи відображалися у податковому обліку Дочірнього підприємства «Агроінвест» Товариства з обмеженої відповідальністю «Борзна-Агроінвест» (16400, Чернігівська область, м. Борзна, провул.Урицького, 25, код 32533020) або Товариства з обмеженої відповідальністю «Агроінвест-Борзна» (16400, Чернігівська область, м. Борзна, вул. П. Куліша, 44, код 32533020) у наданих ними деклараціях з ПДВ з відповідними додатками та у реєстрі отриманих податкових накладних податкові накладні №5132 від 16.04.2010, №5133 від 19.04.2010, №5644 від 28.04.2010, №5645 від 30.04.2010, №6591 від 07.05.2010, №6592 від 07.05.2010, №7672 від 18.05.2010, №7673 від 18.05.2010, №7674 від 19.05.2010, №8764 від 25.05.2010, №8763 від 25.05.2010, №9333 від 01.06.2010, №9334 від 10.06.2010, №39293 від 09.12.2010, видані Товариством з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" (08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2, код 21665011).

6. Вирішення клопотання про призначення судової експертизи здійснити в наступному судовому засіданні після представлення сторонами та Борзнянським відділенням Бахмацької ОДПІ всіх витребуваних від них письмових пояснень та доказів і дослідження їх судом.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації -належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.В. Кушнір