Ухвала

від 05.02.2015 по справі 927/524/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"05" лютого 2015 р. Справа № 927/524/14

За позовом : Комунального підприємства «Чернігівкіно»,

вул. Коцюбинського 70, м. Чернігів, 14000

До відповідача-1 : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Датчикове підприємство «Завод

Рапід», вул.Одинцова,25, м. Чернігів, 14000

про стягнення 43677грн.14коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Максак Т.Л. представник довіреність від 20.08.2014р., Стрижак В.І. представник довіреність від 20.08.2014р.

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Павленко А.В. представник довіреність №518 від 21.05.2014р.

Позивачем подано позов про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості з урахуванням інфляційних нарахувань з орендної плати за договором оренди №1 від 29.03.2010р. в сумі 44119,85грн., пені за прострочення внесення орендної плати в сумі 1220,61грн., процентів річних за порушення грошового зобов'язання за договором оренди в сумі 927,99грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.07.2014р. у позові відмовлено повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2014р. скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 09.07.2014р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014р. у справі №927/524/14, справа передана на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою від 11.12.2014р. справа №927/524/14 прийнята до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 22.12.2014р. надав пояснення від 22.12.2014р. з урахуванням вказівок, зазначених у постанові ВГСУ від 26.11.2014р., яке залучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 22.12.2014р. надав заяву про уточнення позовних вимог від 22.12.2014р. з додатками розрахунків сум, заявлених до стягнення, в якій у зв'язку з частковою сплатою відповідачем-1 заборгованості по орендній платі за оренду майна у листопаді 2013р., січня та лютому 2014р. на суму 8 800,00грн., просив суд зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу з орендної плати з 42 341,82грн. до 33541,82грн., у зв'язку з несвоєчасною сплатою орендарем за договором орендної плати просив суд збільшити розмір інфляційних нарахувань з 1 778,03грн. до 6 140,45грн. на суму 4362,42грн., процентів річних з 927,99грн. до 2 774,26грн. на суму 1 846,27грн. та просив суд прийняти рішення, яким стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованість по орендній платі з урахуванням інфляційних нарахувань в сумі 39 682,27грн., в т.ч. інфляційні нарахування в сумі 6 140,45грн., пеню за прострочення внесення орендної плати в сумі 1220,61грн., проценти річних за порушення грошового зобов'язання за договором оренди в сумі 2 774,26грн.

Подана позивачем заява про уточнення позовних вимог розцінена судом як заява про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення боргу на суму 8 800,00грн., збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення інфляційних на суму 4 362,42грн. та в частині стягнення 3% річних на суму 1 846,27грн., та прийнята судом, про що зазначено в ухвалі від 22.12.2014р.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 22.12.2014р. надав пояснення по справі щодо правильності нарахування позивачем боргу зі сплати орендної плати, щодо спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, зазначивши, що договір поруки від 22.03.2011р. вважається припиненим і ТОВ «ДП «Завод Рапід» не відповідає за зобов'язаннями ФОП ОСОБА_1

Від відповідача-1 надійшло клопотання від 22.12.2014р., в якому виклав свої пояснення щодо спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, зазначивши, що станом на 03.07.2014р. не має боргу перед КП «Чернігівкіно» по сплаті орендної плати за договором оренди від 29.03.2010р., а має значну переплату.

Від позивача надійшло клопотання від 14.01.2014р. про залучення документів до матеріалів справи, в т.ч. письмових пояснень від 13.01.2015р. щодо всіх складових позовних вимог із визначенням періодів стягнення. Вказане клопотання позивача задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи. У письмовому поясненні позивач зазначив, що заборгованість відповідача-1 по орендній платі в сумі 33 541,82грн. виникла за період оренди з 01.11.2013р. по 28.02.2014р. та за квітень 2014р.; сума заборгованості по орендній платі за листопад 2013р. - 6101,20грн., сума інфляційних нарахувань, розрахована за період з 01.01.2014р. по 30.11.2014р., внаслідок несвоєчасної сплати орендної плати за листопад 2013р. становить 1366,10грн.; сума заборгованості по орендній платі за грудень 2013р. - 7680,59грн., сума інфляційних нарахувань, розрахована за період з 01.02.2014р. по 30.11.2014р. внаслідок несвоєчасної сплати орендної плати за грудень 2013р. становить 1624,20грн.; сума заборгованості по орендній платі за січень 2014р. - 6699,95грн., сума інфляційних нарахувань, розрахована за період з 01.02.2014р. по 30.11.2014р. внаслідок несвоєчасної сплати орендної плати за січень 2014р. становить 1408,01грн.; сума заборгованості по орендній платі за лютий 2014р. - 2758,15грн., сума інфляційних нарахувань, розрахована за період з 01.03.2014р. по 30.11.2014р. внаслідок несвоєчасної сплати орендної плати за лютий 2014р. становить 737,69грн.; сума заборгованості по орендній платі за квітень 2014р. - 10301,93грн., сума інфляційних нарахувань, розрахована за період з 01.06.2014р. по 30.11.2014р. внаслідок несвоєчасної сплати орендної плати за квітень 2014р. становить 1004,45грн. Всього загальна сума інфляційних нарахувань, розрахована за період з 01.01.2014р. по 30.11.2014р. становить 6140,45грн.; загальна сума процентів річних за несвоєчасну сплату орендної плати за період оренди з 01.11.2013р. по 28.02.2014р. та за квітень 2014р. розрахована за період з 01.01.2014р. по 19.12.2014р. становить 2774,26грн. Сума пені нарахована за період з 01.01.2014р. по 31.05.2014р. за невиконання відповідачем-1 обов'язку щодо внесення орендної плати згідно наявних в матеріалах справи розрахунків становить 1220,61грн., а саме: сума пені нарахована за період з 01.01.2014р. по 31.05.2014р. за несплату орендної плати за листопад 2013р. з урахуванням часткової оплати становить 283,03грн.; сума пені нарахована за період з 01.02.2014р. по 31.05.2014р. за несплату орендної плати за грудень 2013р. з урахуванням часткової оплати становить 315,75грн.; сума пені нарахована за період з 01.03.2014р. по 31.05.2014р. за несплату орендної плати за січень 2014р. становить 323,71грн.; сума пені нарахована за період з 01.04.2014р. по 31.05.2014р. за несплату орендної плати за лютий 2014р. становить 169,46грн.; сума заборгованості по орендні платі за березень 2014р. становить 7972,83грн., розмір пені за несвоєчасну сплату орендної плати, що нарахована на суму 7972,83грн. та розрахована за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р. складає 128,66грн.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 20.01.2015р. надав відзив на позов від 20.01.2015р., в якому проти позову заперечував та виклав свою позицію стосовно правильності нарахування позивачем боргу зі сплати орендної плати. Відповідач-2 зазначив, що при укладанні договору поруки ТОВ «ДП «Завод Рапід» як поручитель передбачав свою відповідальність виходячи із базового розміру орендної плати в сумі 5500грн., збільшуючи базовий розмір орендної плати за договором, фактично збільшується розмір відповідальності ФОП ОСОБА_1 як за сумою основного боргу так і пені, неустойки та процентів, таким чином відповідно і збільшується розмір відповідальності поручителя ТОВ «ДП «Завод Рапід», без відома та згоди поручителя відповідальність боржника перед кредитом збільшилась на 2124,12грн. КП «Чернігівкіно» має право змінювати розмір орендної плати у випадку якщо не збільшується відповідальність поручителя, якщо розмір орендної плати збільшується, то таким чином збільшується і обсяг відповідальності ТОВ «ДП «Завод Рапід, що є підставою для застосування вимог ч.1 ст.559 ЦК України, таким чином, договір поруки від 22.03.2011р. вважається припиненим і ТОВ «ДП «Завод Рапід» не відповідає за зобов'язаннями ФОП ОСОБА_1

Суд у судовому засіданні 20.01.2015р. перейшов до розгляду справи по суті.

Від позивача надійшло клопотання від 27.01.2015р. про залучення документів до матеріалів справи в т.ч. письмового пояснення, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 28.01.2015р. надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з можливістю врегулювання судового спору.

Ухвалою від 28.01.2015р. суд продовжив строк розгляду спору на 15 днів до 24.02.2015р. року включно.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав клопотання від 05.02.2015р. щодо надання доказів, в якому зазначив, що ФОП ОСОБА_1 надано поручителю ТОВ «ДП «Завод Рапід» квитанцію щодо часткової оплати орендної плати на рахунок КП «Чернігівкіно» за листопад-грудень 2013р., січень-лютий 2014р, квітень 2014р. в сумі 10500грн. та просив залучити документ до матеріалів справи. Клопотання відповідача-2 задоволено, документ долучений до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом.

Представники позивача не заперечували проти відкладення розгляду справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Від відповідача-1 заяв та клопотань до суду не надходило. Ухвала про відкладення розгляду справи від 28.01.2015р. направлена на адресу відповідача-1 отримана останнім згідно поштового повідомлення №1400027975234.

Вислухавши пояснення та доводи представників позивача, відповідача-2, враховуючи, можливість врегулювання спору мирним шляхом, суд з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне задовольнити усне клопотання представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 19.02.2015р. о 10год. 00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

2. Зобов'язати позивача: надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; докази врегулювання спору та отримання коштів від відповідача-1; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача-1 надати: письмове пояснення по суті позовних вимог з врахуванням поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог від 22.12.2014р.; у випадку наявності розбіжностей стосовно наведених позивачем розрахунків сум, заявлених до стягнення, надати свій обґрунтований розрахунок з документальними підтвердженням; докази врегулювання спору; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4 . Зобов'язати відповідача-2: докази врегулювання спору; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Н.Ю.Книш