Ухвала

від 17.06.2014 по справі 927/524/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

У Х В А Л А

17червня2014 року справа № 927/524/1 4

Позивач: Комунальне підприємство "Чернігівкіно", код ЄДРПОУ 02404032, вул. Коцюбинського 70, м. Чернігів, 14000

Відповідач-1:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, вул. Кримська, 2/33, м. Чернігів, 14017

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Датчикове підприємство «ЗАВОД РАПІД» м. Чернігів, вул. Одинцова, 25, 14000

про стягнення 32314,17 грн.

ОСОБА_2

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3;

відповідача-1: не з"явився;

відповідача-2 : ОСОБА_4

Заявлений позов про стягнення з відповідача1 32314,17грн. боргу та пені за невиконання умов договору оренди від 29 березня 2010року.

Ухвалою суду від 22.05.2014р. за клопотанням позивача до участі у справі залучено іншого відповідача (відповідач2). Позивач просить стягнути заборгованість з орендної плати та пені солідарно з відповідачів.

Позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог.

У судове засідання представник відповідача1 у судове засідання не з`явився, направлена на його адресу ухвала повернулася до суду без вручення по причині закінчення терміну зберігання.

Відповідач2 надав відзив, проти позовних вимог заперечує. Відповідач2 вважає, що внаслідок укладення між позивачем та відповідачем1 додаткової угоди № 2 від 31.12.2010р. до договору оренди від 29.03.2010р. без згоди поручетеля (відповідач2) збільшено відповідальність поручителя, тому договір поруки є припиненим. Також відповідачем2 зазначено, що додаткова угода № 2 нотаріально не посвідчена.

Суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання позивачу часу для підготовки позиції у зв'язку з відзивом відповідача-2.

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 09:00 01 липня 2014р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 6.

2. Запропонувати позивачеві надати письмові пояснення стосовно викладених у відзиві доводів відповідача2.

Суддя С.І. Михайлюк