Ухвала

від 09.09.2015 по справі 912/358/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

09.09.2015 р. Справа № 912/358/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. - доповідача

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

при секретарі судового засідання: Петровська А.В.,

За участю прокурора Деркач І.П., посвідчення №025042 від 21.03.14р.

Представники сторін:

від відповідача: Тертична В.П., представник, довіреність №7/5 від 03.03.15р.;

Представники третіх сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

розглянувши матеріали заяви Седнівської сільської ради , с.Седнівка Устинівського району Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. у справі №912/358/14

за позовом Прокурора Устинівського району в інтересах держави, в особі Седнівської сільської ради, с.Седнівка Устинівського району Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", смт.Устинівка Кіровоградської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

-Устинівської районної державної адміністрації, смт.Устинівка Кіровоградської області

-Реєстраційної служби Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області, смт.Устинівка Кіровоградської області

про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. у справі №912/358/14 (судді: Прокопенко А.Є. (головуючий), Дмитренко А.К., Крутовських В.І.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", смт.Устинівка Кіровоградської області, - задоволено. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2015р. у справі №912/358/14 частково скасовано. Резолютивна частина рішення викладена в наступній редакції: "В задоволенні позову - відмовити".

07.08.2015р. Седнівська сільська рада звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд зазначеної вище постанови апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. за нововиявленими обставинами.

В якості правових підстав для перегляду даного судового рішення за нововиявленими обставинами заявником зазначено наступне: так, в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. у справі №912/358/14 суд обґрунтовує свою позицію тим, що рішення про розірвання договору оренди землі від 25.02.2005р. на сесії Седнівської сільської ради не приймалось. Тоді як встановлено позивачем в ході службового розслідування, фактично рішення з даного питання було прийнято, проте, через технічну помилку працівника позивача, свого відображення в рішенні Седнівської сільської ради від 11.10.2013р. №235 не знайшло.

Наведене стало приводом для звернення позивачем до суду з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. за нововиявленими обставинами.

В свою чергу, у відзиві на заяву прокурор Устинівського району викладені в останній доводи повністю підтримує, наполягає на наявності правових підстав для скасування постанови апеляційної інстанції від 21.07.2015р. за результатами її перегляду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2015р. заява Седнівської сільської ради, с.Седнівка Устинівського району Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. у справі №912/358/14 прийнята до розгляду, слухання справи призначене на 09.09.2015р.

Проте, 09.09.2015р. уповноважений представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду даної заяви на іншу дату. Обґрунтування наявності поважних причин неявки позивача та відкладення судового засідання заявником не зазначено.

Враховуючи достатність наявних у справі доказів для повного та об'єктивного вирішення спору, а також, з огляду на відсутність зазначення в заяві поважності причин відкладення розгляду справи на іншу дату за умов відсутності в ст.22 ГПК України обмежень у кількості уповноважених представників, колегія суддів вважає за доцільне дане клопотання відхилити, як безпідставне.

Отже, вивчивши наявні у справі докази, дослідивши доводи заяви, відзиву на неї, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне:

Згідно з ч.1 ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

При цьому, Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні обставини справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справу.

З аналізу зазначеної вище статті Господарського процесуального кодексу України вбачається, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 28.04.2015р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд зобов'язав Седнівську сільську раду Устинівського району Кіровоградської області надати для огляду в судове засідання оригінал рішення двадцять шостої сесії шостого скликання Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської №235 "Про погодження надання земельних ділянок для створення фермерського господарства на умовах оренди за межами населених пунктів із земель комунальної власності Седнівської сільської ради".

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 28.04.2015р. у справі №912/358/14 та на підтвердження наявності у сільського голови Седнівської сільської ради ОСОБА_4 повноважень на звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди землі, укладеного 25.02.2005 року між Устинівською РДА Кіровоградської області та ТОВ "Агрокомплекс", Седнівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області надала апеляційному господарському суду оригінал рішення двадцять шостої сесії шостого скликання Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області від 11.10.2013р. №235 "Про погодження надання земельних ділянок для створення фермерського господарства на умовах оренди за межами населених пунктів із земель комунальної власності Седнівської сільської ради", резолютивна частина якого складалася із семи пунктів, зокрема наступні:

"1. Враховуючи зміну суб'єкта владних повноважень, відповідно до п.40 договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ "Агрокомплекс" та Устинівською РДА 25 лютого 2005 року, рекомендувати сільському голові ОСОБА_4 звернутися до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 290 га".

2. Погодити гр.ОСОБА_5 надання земельних ділянок загальною площею 549,9242 га в оренду терміном на 15 років для ведення фермерського господарства на землях комунальної власності сільської ради, з них: земельні ділянки площею 321,8902 га (за кадастровими номерами НОМЕР_1 - площею 94,5783 га, НОМЕР_2 - площею 38,6387 га, НОМЕР_3 - площею 62,9683 га, НОМЕР_4 - площею 125,7049 га) з 11 жовтня 2013 року, земельні ділянки площею 228.034 га (за кадастровими номерами НОМЕР_5 - площею 143,7000 га, НОМЕР_6 - площею 49,6000 га, НОМЕР_8 - площею 10,0023 га, НОМЕР_7 - площею 24,7317 га) після розірвання договорів оренди з попередніми орендарями".

Водночас, в копіях рішення №235 від 11.10.2013р., що було надано суду ТОВ "Агрокомплекс" (відповідач) та Реєстраційною службою Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області (третя особа) пункт: "Враховуючи зміну суб'єкта владних повноважень, відповідно до п.40 договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ "Агрокомплекс" та Устинівською РДА 25 лютого 2005 року, рекомендувати сільському голові ОСОБА_4 звернутися до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 290 га" - відсутній.

З огляду на наявність невідповідностей у наданих позивачем та іншими учасниками провадження у справі екземплярів спірного рішення, колегією апеляційного господарського суду було здійснено запит до Устинівського районного суду Кіровоградської області про надання належним чином засвідчених копій документів, зокрема, позовної заяви прокурора Устинівського району до Седнівської сільської ради у цивільній справі №403/184/15-ц (провадження №2/403/47/15); рішення двадцять шостої сесії шостого скликання Седнівської сільської ради від 11.10.2013р. №235; рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2015р. у цивільній справі №403/184/15-ц (провадження №2/403/47/15).

Отже, з надісланих на запит апеляційного господарського суду документів вбачається, що в додатках до позовної заяви прокурора Устинівського району наявна копія вищезгаданого рішення двадцять шостої сесії шостого скликання Седнівської сільської ради від 11.10.2013р. №235, засвідчена печаткою та підписом голови Седнівської сільської ради ОСОБА_4, а також, печаткою прокуратури Устинівського району Кіровоградської області та засвідчувальним підписом прокурора «згідно з оригіналом». Натомість, текст даного рішення складається лише з шести пунктів, а саме, пункт: "Враховуючи зміну суб'єкта владних повноважень, відповідно до п.40 договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ "Агрокомплекс" та Устинівською РДА 25 лютого 2005 року, рекомендувати сільському голові ОСОБА_4 звернутися до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 290 га" - відсутній.

Слід зазначити, що 25.05.2015р. за результатами розгляду позовної заяви прокурора Устинівського району у цивільній справі №403/184/15-ц (провадження №2/403/47/15), Устинівським районним судом Кіровоградської області прийнято рішення про визнання незаконним та скасування рішення двадцять шостої сесії шостого скликання Седнівської сільської ради від 11.10.2013р. №235, резолютивна частина якого містить також саме шість пунктів, тобто, пункт: "Враховуючи зміну суб'єкта владних повноважень, відповідно до п. 40 договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ "Агрокомплекс" та Устинівською РДА 25 лютого 2005 року, рекомендувати сільському голові ОСОБА_4 звернутися до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 290 га" - відсутній.

Дане рішення набрало законної сили, а отже, відповідно до вимог ст.35 ГПК України, встановлені зазначеним вище рішенням обставини, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, доказуванню не підлягають.

Аналогічні факти встановлені також рішеннями Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2015р. у цивільній справі №403/184/15-ц та рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 23.07.2015р. (провадження №22-ц/781/1634/15), які у встановленому порядку не оскаржувались, тобто, є чинними.

З огляду на викладені вище обставини, зазначені в заяві Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. у справі №912/358/14 за нововиявленими обставинами докази фактичним обставинам справи не відповідають. В свою чергу, факти, представлені заявником в якості нововиявлених, суперечать вимогам ст.112 ГПК України, а отже, до таких віднесені бути не можуть.

Враховуючи наведене, правові підстави для задоволення заяви Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. у справі №912/358/14 за нововиявленими обставинами та, як наслідок, зміни чи скасування зазначеного судового рішення, у апеляційного господарського суду - відсутні.

Згідно з п.3 ч.5 ст.114 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Судовий збір, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, покладається на заявника - Седнівську сільську раду Устинівського району Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.101, 103-105, 112-114 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Седнівської сільської ради, с.Седнівка Устинівського району Кіровоградської області, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. у справі №912/358/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. у справі №912/358/14 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов