Постанова

від 09.09.2015 по справі 913/93/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.09.2015 справа №913/93/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів При секретарі судового засідання За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи Кододової О.В. Агапова А.Л., Мартюхіної Н.О. Дем'янової Є.Є. Шапошнік О.М. (за довіреністю від 23.06.2015р. №93) Не з'явився Не з'явився розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 06.07.2015 р. у справі№ 913/93/15 (суддя Ворожцов А.Г.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесбудцентр-2007", м. Донецьк до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрострома", м. Донецьк про стягнення 321555,20грн. ВСТАНОВИВ: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнесбудцентр-2007", м.Донецьк звернувся до господарського суду Луганської області із позовом, у якому просив стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області заборгованість за договором відступлення права вимоги у розмірі 321555,20 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області позовні вимоги задоволені повністю. Рішення суду вмотивовано тим, що доводи позивача ґрунтуються на укладеному між ним та 3-ю особою ТОВ "Агрострома", та відповідачем ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит", договорі відступлення права вимоги № 8П/14-4СА від 12.12.2014р. Відповідач 27 лютого 2015 року здійснив часткову оплату позивачеві в розмірі 100000,00 грн., заборгованість яка залишилася не сплаченою становить 321555,20 грн. Суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своєї вимоги, натомість відповідач не спростував це в належний спосіб, тому позов був задоволений повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м.Сєвєродонецьк Луганської області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою у якій просить скасувати рішення суду за тих підстав, що Третьою особою не виконані зобов'язання передбачені п.4.3 Договору щодо надання документів в підтвердження переходу права власності до постачальника за договором №263/14-4СА від 12.03.2014р., тому на думку апелянта, ставить під сумнів можливість Постачальника розпоряджатися товаром, обумовленим договором. Відтак, апелянт просить рішення скасувати та у позові відмовити повністю.

Позивач надав суду апеляційної інстанції заяву від 03.09.2015р. (вхід. №02-48/2120) у якій зазначає, що він не отримав апеляційну скаргу і тому не може виконати вимоги ухвали апеляційної інстанції та підготувати відзив. Позивач зазначає, що він погоджується із рішенням суду першої інстанції та просить залишити його без змін.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду вхід. №02-48/2217/15 від 08.09.2015року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із перебуванням представника у щорічній відпустці. Зазначене клопотання відхилене судовою колегією затих підстав, що юридична особа не позбавлена була права уповноважити іншу особу на представництво його інтересів у суді. Крім того, відповідач свої доводи виклав у апеляційній скарзі.

Третя особа свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином.

В ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2015року про прийняття апеляційної скарги до провадження зазначено, що у разі нез'явлення у судове засідання представників сторін апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агстрома» (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнесбудцентр-2007» (новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЭК Свердловантрацит» (боржник) був укладений договір відступлення права вимоги №8П/14-4СА від 12.12.2014року (а.с.12). Пунктом 1.1. договору передбачено, що первісний кредитор відступає, а новий кредитор придбаває з моменту підписання Договору право вимоги виконання грошових зобов'язань, які належать первісному кредитору у відповідності із умовами Договору постачання №263/14-4СА від 12.03.2014року (основний договір), укладеному між первісним кредитором та боржником.

Відповідно до п.п.1.2,1.3 договору новий кредитор отримує право замість первісного кредитора вимагати від боржника виконання грошових зобов'язань по основному договору на суму зазначену у п.2.1 договору (в т.ч. ПДВ 20%), до нового кредитора також переходить право на стягнення будь-яких штрафних санкцій за порушення боржником зобов'язань, які передбачені основним договором. У п.2.1 договору зазначено, що право вимоги, яке відступається за цим договором складає 421 555,20грн.за основним договором. Первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору документи, які підтверджують право вимоги до боржника (п.4.1 договору). Боржник не заперечує проти заміни первісного кредитора новим кредитором та як підписант цього договору надав згоду на відповідне придбання права вимоги новим кредитором (п.3.2. договору).

Позивач надав до матеріалів справи (а.с.76-132) копії первинних документів, які підтверджують факт отримання відповідачем затяжки шахтної на загальну суму 421555.20грн.

Як вбачається із виписки банку від 27.02.2015р. (а.с.18) відповідач здійснив на користь позивача перерахування коштів у розмірі 100 000грн. у призначенні платежу зазначено, що це оплата за ж/б затяжку по договору №8П/14-4СА від 12.12.14р., РН №349 від 10.06.14р., №425 від 17.06.14р., №437 від 23.06.14, №441 від 23.06.14, №442 від 23.06.14, в т.ч. ПДВ 16666,67грн. Несплачена сума складає 321555,20грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем доведено належними доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своєї вимоги, натомість відповідач не спростував це в належний спосіб, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції за наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За нормою ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Колегією суддів не приймається до уваги посилання апелянта на те, що Третьою особою (первісним кредитором) не виконані зобов'язання передбачені п.4.3 Договору щодо надання документів в підтвердження переходу права власності до постачальника за договором №263/14-4СА від 12.03.2014р., тому на думку апелянта, ставить під сумнів можливість Постачальника розпоряджатися товаром, обумовленим договором, за тих підстав, що наявні в матеріалах справи видаткові накладні свідчать про передачу товару від Третьої особи до відповідача протягом червня - липня 2014року (а.с.76 -132) на загальну суму 421555,20грн. Тобто, на момент укладення договору у грудні 2014року відступлення вимоги ця сума була узгоджена між відповідачем (боржником) та Первісним кредитором (третя особа).

Відповідно до приписів ст..516,518 Цивільного кодексу України право боржника висувати вимоги проти нового кредитора у зобов'язанні виникає у разі коли він не був письмово повідомлений про заміну кредитора, тоді він вправі був би заперечувати проти вимог які мав до первісного кредитора.

Однак, матеріали справи свідчать що боржник не тільки був повідомлений про відступлення права вимоги, а особисто приймав участь в укладені договору від 12.12.2014року №8П/14-4СА. Відтак, боржник не має права висувати заперечення проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні, тому що на момент укладення договору відступлення права вимоги (момент одержання повідомлення про заміну кредитора) він такі заперечення не висував первісному кредитору. Крім того,відповідно до п.3.2 договору відступлення права вимоги відповідач (Боржник) не заперечував проти заміни первісного кредитора новим кредитором та як підписант цього договору надав згоду на відповідне придбання права вимоги новим кредитором.

З огляду на вищенаведене суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача у повному обсязі і підстави для скасування рішення відсутні.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЄК» Свердловантрацит» на рішення господарського суду Луганської області від 06.07.2015року у справі №913/93/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 06.07.2015року у справі №913/93/15, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя О.В.Кододова

Судді О.Л.Агапов

Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу;

1. відповідачу;

1. третій особі;

1. у справу;

1. апеляційному суд;

1. ГСЛО