Ухвала

від 11.11.2015 по справі 913/93/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Справа № 913/93/15

Провадження № 9/913/93/15

Суддя господарського суду Луганської області Ворожцов А.Г., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» , м. Сєвєродонецьк Луганської області

на дії органу Державної виконавчої служби

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесбудцентр-2007» , м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» , м. Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрострома» , м. Донецьк

про стягнення 321 555 грн. 20 коп.

орган виконання судових рішень - Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, м. Сєвєродонецьк Луганської області

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.07.2015 у справі № 913/93/15 позовні вимоги ТОВ «Бізнесбудцентр-2007» до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Агрострома», про стягнення 321555 грн. 20 коп., задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договором відступлення права вимоги у розмірі 321555,20 грн. та судовий збір у розмірі 6431,10 грн.

На виконання вказаного вище судового рішення позивачеві видано наказ від 20.07.2015 № 913/93/15.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 06.07.2015 відповідач у справі - ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.09.2015 рішення господарського суду Луганської області від 06.07.2015 у справі № 913/93/15 залишено без змін.

11.11.2015 до господарського суду Луганської області звернувся відповідач (боржник) у даній справі - ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», зі скаргою б/н від 10.11.2015 на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції (далі за текстом - ВДВС), в якій викладено вимоги про:

- визнання неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит»;

- скасування постанови ВДВС від 26.08.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП № 48536909;

- скасування постанови ВДВС від 26.08.2015 по ВП № 48536909 про арешт коштів ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит»;

- зобов'язання ВДВС зняти арешт з коштів ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», накладений постановами від 28.09.2015 ВП № 48536909.

Обгрунтовуючи вимоги скарги, відповідач (боржник) зазначив, що відкриваючи виконавче провадження ВП № 48536909 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 20.07.2015 № 913/93/15 та приймаючи постанови про накладення арешту на кошти боржника, державний виконавець ВДВС Сєвєродонецького МУЮ не повідомив боржника, у передбачені Законом України «Про виконавче провадження» строки, про вчинення виконавчих дій.

Не погодившись з діями державного виконавця відповідач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Зі скаргою б/н від 10.11.2015 на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції відповідач (боржник) звернувся до господарського суду Луганської області 11.11.2015 , у скарзі зазначено, що оскаржувані постанови ВП № 48536909 прийняті державним виконавцем 26.08.2015 .

Під час дослідження матеріалів скарги, судом встановлено, що копії доданих до скарги постанов ВДВС датовані 28.09.2015 .

За висновком суду, встановлений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України 10-денний строк для звернення зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції відповідачем пропущений.

Відповідно до п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на ст.ст. 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Скаржником (боржником) заяви (клопотання) про відновлення пропущеного процесуального строку до скарги не додано.

З урахуванням викладеного вище дану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» від 10.11.2015 на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції залишити без розгляду .

Суддя А.Г. Ворожцов