Постанова

від 12.10.2012 по справі 1-134/12

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-134/2012р

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді: Савкової І.М.,

з участю: секретаря: Цибульської Т.І.,

прокурора: Свириди Т.Ю.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

громадського захисника ОСОБА_8,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.308 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст.308 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.

Під час судового розгляду справи адвокат ОСОБА_7, яка захищає інтереси підсудного ОСОБА_2 заявила письмове клопотання про повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неправильності, однобічності та необ'єктивності досудового слідства, мотивуючи тим, що: - досудовим слідством в діях ОСОБА_2 не встановлені суб'єктивні та об'єктивні сторони інкримінованого злочину; - висновок слідства про час скоєння інкримінованого злочину суперечить матеріалам кримінальної справи, не відповідає дійсним обставинам; - кримінальна справа відносно ОСОБА_2 в порушення вимог п. 3.1 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв та повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, затверджена Наказом МВС України від 14.04.2004 року № 400, порушена до реєстрації повідомлення про вчинений ним злочин; - в матеріалах кримінальної справи відсутні процесуальні документи щодо надання повноважень працівникам СБНОН Могилів-Подільського МВ на проведення слідчо-оперативних заходів, при обставинах, що саме рапорт начальника СБНОН Могилів-Подільського МВ про безпосереднє виявлення ознак злочину зареєстрований в ЖРЗПЗ; - недостовірність інформації, яка стала підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1; - огляд місця події -гаража № 27 є незаконним, протокол про проведення огляду є недопустимим доказом, оскільки, в порушення вимог КПК проведено без постанови судді, на підставі письмової заяви ОСОБА_1, який не являється володільцем гаражу а лише користувачем, проведений до порушення кримінальної справи, особою, що не уповноважена на це; - всупереч вимогам ст.. 191 КПК України вилучена під час огляду місця події речовина не була належним чином оглянута та описана, в матеріалах кримінальної справи відсутні процесуальні документи, які б засвідчували проведення огляду та зважування, що свідчить про незаконність джерела отримання доказів по справі, що тягне за собою незаконність їх дослідження, а також виключає правомірність постанови про визнання речовими доказами та приєднання до кримінальної справи; - в матеріалах кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками вимагання наркотичних засобів відсутня заява ОСОБА_9, про вчинений відносно нього злочин, останній не визнаний потерпілим; - після порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, допитів останнього в статусі підозрюваного, ОСОБА_2 допитано в якості свідка, хоча останній перебував фактично в статуті підозрюваного; - ОСОБА_3 досудовим слідством обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тоді як в матеріалах кримінальної справи в його діях наявні ознаки іншого злочину, а саме: незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою збуту.

Підсудний ОСОБА_2 підтримав дане клопотання, прокурор заперечує проти задоволення клопотання, вважає що досудове слідство проведено повно та об'єктивно. Підсудний ОСОБА_1, громадський захисник ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника підсудного ОСОБА_2. Захисник підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_5 клопотання підтримала, просить суд справу направити на додаткове розслідування, змінити підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід з утримання під вартою на підписку про невиїзд. Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку підсудних, захисників, прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи суд дійшов висновку відмовити в задоволені клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України та п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2 В«Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідуванняВ» - повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні, шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, надання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органом досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2, допущені при вчиненні окремих слідчих чи процесуальних дій порушення закону, що призвели до ущемлення прав та інтересів учасників процесу, поновити які неможливо, не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування. За наявності відповідних підстав такі порушення мають тягти визнання доказів недопустимими.

Повернення справи на додаткове розслідування у зв'язку з наявністю підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, якою передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення обвинувачення, яке до цього не було пред'явлене, допускається тільки за клопотанням прокурора (за умови, що прокурор не вправі змінити обвинувачення в суді) або потерпілого чи його представника .

Крім того, в клопотанні захисника не вказано, що ж саме необхідно додатково встановити, яким чином усунути неповноту та неправильність, чому на його думку неповнота, однобічність, необ'єктивність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні під час судового розгляду справи.

Керуючись ст.281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 яка захищає інтереси підсудного ОСОБА_2 про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.308 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Постанова окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на постанову можуть бути включені до апеляції на вирок чи на інше судове рішення, яким закінчилось провадження справи в суді першої інстанції.

Суддя: