Постанова

від 17.02.2010 по справі 4-191/10

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

ПОСТАНОВА Справа №4-191/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Прокудіної Н.Е.

при секретарі - Прилєпі Л.Ю. з участю прокурора - Еорлач С.Л. адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову ст.слідчого прокуратури Зарічного району м.Суми від ЗО січня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову ст.слідчого прокуратури Зарічного району м.Суми від 30 січня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що вказана кримінальна справа порушена незаконно, оскільки обставини вказані в постанові не відповідають дійсності і ґрунтуються на недоведених фактах і припущеннях. Тому просить скасувати постанову як незаконну.

В судовому засідання свої вимоги підтримала.

ОСОБА_2 скаргу підтримав.

Представник прокуратури м. Суми та слідчий скаргу заперечили і зазначили, що справа порушена відповідно до вимог КПК України і підстав для її скасування не має. Приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що 30 січня 2010 року ст.слідчий прокуратури Зарічного району м.Суми виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України.

З матеріалів наданих слідчим на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова вбачається, що кримінальна справа була порушена уповноваженою особою - ст. слідчим прокуратури Зарічного району м. Суми. Приводом для порушення кримінальної справи стала заява від голови Сумського міського об'єднання громадян гаражно-будівельного кооперативу 'Харківський' ОСОБА_3.

Підставою для порушення вказаної кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України були достатні фактичні дані, які містяться в матеріалах кримінальної справи № 10780005 та вказували на наявність у діях ОСОБА_2

Едуардовича ознак вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Таким чином з викладеного вбачається, що на час винесення постанови у слідчого було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи своєю постановою відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного суд вважає, що постанова про порушення кримінальної справи прийнята повноважною особою, на підставі фактичних даних отриманих з законних джерел та з дотриманням вимог ст. 94, 97, 98, 430 КПК України, а тому скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. ст.. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову ст.слідчого прокуратури Зарічного району м.Суми від 30 січня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя Н.Г.Прокудіна