Постанова

від 24.09.2009 по справі 6/5327

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

6/5327

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 24 вересня 2009 р.                                                                                    № 6/5327  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого   Добролюбової Т.В.

суддів    Гоголь Т.Г.,  Швеця В.О.

за участю представників сторінпозивачавідповідачатретіх осіброзглянувши у відкритомусудовому засіданні касаційну скаргу    не з'явились, повідомлені належним чиномЦуман В.М. дов. № 572 від 09.09.09не з'явились, повідомлені належним чиномКам'янець-Подільського підприємства "Тепло" по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам та установам Хмельницької обласної ради

на рішеннягосподарського суду Хмельницької області

від12.06.2009 року

у справі№ 6/5327

господарського судуХмельницької області

за  позовомКам'янець-Подільського підприємства "Тепло" по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам та установам Хмельницької обласної ради

доВідділу освіти Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації

треті особи

проТовариство з обмеженою відповідальністю "ВЕК ЛТД"Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"Товариство з обмеженою відповідальністю "ВНЦ ЛТД"стягнення 24500,00 грн.

Кам'янець-Подільське підприємство "Тепло" по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам та установам Хмельницької обласної ради звернулось до господарського суду Хмельницької області з позов до відділу освіти Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області про стягнення з відповідача 24500,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що  підприємство виявило намір взяти участь у відкритих торгах (тендеру) щодо закупівлі кам'яного вугілля. Здійснивши оплату та отримавши документацію, позивач та відповідач вступили в правовідносини, пов'язані із закупівлею товарів за державні кошти. Відповідно до обов'язку, покладеного на позивача згідно підпунктів 18.3 та 30.1 тендерної документації, останній  сплатив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "ВНЦ ЛТД" 24500,00  грн.  завдатку. Оскільки тендерні  торги не відбулись,  сплачена сума підлягає стягненню на користь позивача, як то передбачено тендерною документацією та статтею 528 Цивільного кодексу України.

При розгляді позову, господарський суд Хмельницької області  залучив до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство", товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕК ЛТД", товариство з обмеженою відповідальністю "ВНЦ ЛТД". Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.06.2009 року (суддя Танасюк О.Є.) в задоволенні позову Кам'янець-Подільському підприємству "Тепло" по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам та установам відмовлено. Рішення господарського суду вмотивовано тим, що спірна сума сплачена позивачем за платіжним дорученням № 76 від 14.02.2008 року  отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "ВНЦ ЛТД", а не відповідачем, отже на відділ  освіти Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації не може бути покладено обов'язок зі сплати (повернення) 24500грн. завдатку.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулось Кам'янець-Подільське підприємство "Тепло" по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам та установам в якій скаржник просить рішення господарського суду  скасувати та прийняти нове рішення, яким позов Кам'янець-Подільського підприємства "Тепло" по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам та установам задовольнити. Скаржник вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: частини 2 статті 528, 629, 903, 904 Цивільного кодексу України, статей 41 , 12, 21 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". Скаржник також наголошує на тому, що за умовами торгів відповідач взяв на себе зобов'язання перед кожним учасником процедури закупівлі, повернути учасникам торгів сплачену суму завдатку, якщо вони не визнані переможцями. Завдаток, який сплатив переможець торгів, зараховується як оплата витрат, пов'язаних з укладанням договору.

Відділ освіти Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, проти доводів якої заперечує, просить рішення господарського суду Хмельницької області від 12.06.2009 року залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування норм матеріального та процесуального  права  господарським судом  Хмельницької області  Вищий госпо дарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Господарським судом Хмельницької області встановлено, що 04.02.2008 року в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 5 (129) було опубліковано оголошення відділу освіти Кам'янець-Подільської  районної державної адміністрації про відкриті торги (тендер) із зменшенням ціни на закупівлю  вугілля кам'яного. Кам'янець-Подільське підприємство "Тепло" по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам та установам подало заяву на участь в процедурі відкритих торгів із зменшенням ціни. На прохання підприємства щодо надання рахунку для оплати  тендерної документації, відповідачем надано рахунок-фактуру №ВК-ТД05029808-000001 від 14.02.2008 року з вказівкою „Тендерна документація відділу освіти Кам'янець-Подільської райдержадміністрації", всього на суму 4200 грн. Згідно платіжного доручення № 75 від 14.02.2008 року позивач перерахував товариству з обмеженою відповідальністю  „ВЕК ЛТД" кошти в сумі 4200,00 грн. за тендерну документацію відділу освіти Кам'янець-Подільської райдержадміністрації. Після проведення оплати позивач отримав тендерну документацію. Тендерною документацією визначений, зокрема, зміст тендерної пропозиції, ціни пропозиції, строк дії пропозиції та її оформлення, тендерне забезпечення, акцепт тендерної пропозиції, процедура оскарження, укладення договору, забезпечення виконання договору, а також додаткові умови. В додаткових умовах тендерної документації зазначається, що на учасника переможця торгів покладаються всі витрати пов'язані з укладенням договору у сумі 24500грн.; зазначена сума сплачується кожним учасником торгів як завдаток на рахунок консультанта торгів у строк не пізніше ніж за 2 робочі тижні до фактичної дати розкриття тендерних пропозицій; завдаток повертається учаснику торгів, якого не було обрано  переможцем, впродовж 15 робочих днів з моменту публікації оголошення про результати торгів.

На  вимогу позивача йому було надіслано рахунок-фактуру №ВН-ВП 05029808-000001 від 05.02.2008 року на сплату витрат, пов'язаних з укладенням договору  про закупівлю у сумі 24500 грн.  14.02.2008 року позивач перерахував товариству з обмеженою відповідальністю  „ВНЦ ЛТД" 24500,00 грн. з призначенням платежу „згідно рахунку - фактури №ВН-ВП 05029808-000001 від 05.02.2008року, витрати пов'язані з укладанням договору ВО Кам'янець-Подільської райдержадміністрації". Листом № 21 від 25.02.2008 року відділ освіти Кам'янець-Подільської райдержадміністрації повідомив позивача про прийняте рішення про відміну торгів, з посиланням на  протокол №11 від 19.02.2008 року.

Позивач 22.05.2008 року звернувся до відповідача з претензією про повернення 24500,00 грн., сплачених як завдаток у відповідності до ст. 30.1 тендерної документації.

Відмова відповідача в поверненні сплаченої суми стала підставою для звернення підприємства про стягнення з відділу освіти Кам'янець-Подільської райдержадміністрації 24500,00 грн., сплачених як завдаток у відповідності з  тендерною документацією.

При цьому, позивач наголошував на тому, що зобов'язання повернути спірну суму виникло у відповідача у справі, оскільки він є замовником торгів, факт перерахування коштів третій особі - товариству з обмеженою відповідальністю "ВНЦ ЛТД", не звільняє відповідача (боржника) від повернення оплаченого завдатку. Як на підставу для задоволення своїх вимог, позивач посилався на статтю 528 Цивільного кодексу України.

Згідно з приписами статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Приписами статті 528 Цивільного кодексу України унормовано, що виконання обов'язку може бути  покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку  боржника іншою особою, цей обов'язок боржник повинен виконати сам. Таким чином, зазначена норма допускає можливість покладення боржником виконання обов'язку на іншу (третю) особу. Вчиняючи відповідні дії третя особа не стає стороною зобов'язання, оскільки вона щодо кредитора здійснює лише фактичні дії  (передає майно, виконує роботу, надає послугу тощо). Боржник при цьому не вибуває із зобов'язання  і відповідає перед кредитором так, якби він виконав обов'язок особисто.  З зазначеною статтею Цивільного кодексу кореспондується стаття 194 Господарського кодексу України, згідно з вимогами якої виконання господарського зобов'язання може бути покладено в цілому або в  частині  на  третю  особу,  що  не  є  стороною  в зобов'язанні. Участь третіх осіб у зобов'язанні може мати місце  у разі якщо боржник покладає виконання обов'язку, який лежить на ньому, на третю особу ( передоручення виконання), або якщо кредитор доручає третій особі право прийняти виконання (переадресування виконання). Переадресування виконання означає, що боржник має право виконати зобов'язання або кредитору, або особі, прямо вказаної кредитором. Отже в усіх випадках передоручення виконання зобов'язана сторона не вибуває із зобов'язання і залишається повністю відповідальною перед управленою стороною за виконання, що здійснюються третьою стороною. Неналежне виконання  зобов'язання   третьою   особою   не звільняє  сторони  від  обов'язку  виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше не передбачено законом чи договором або управнена сторона відмовляється від прийняття виконання зобов'язання.

Отже, при розгляді справи судом необхідно було дослідити докази з якими закон пов'язує право сторони у зобов'язанні покласти свій обов'язок на іншу особу, оскільки позивач, як на підставу для задоволення своїх вимог покликався на статтю 528 Цивільного кодексу України.

Судом не було надано правової оцінки факту, чи містила тендерна документація відділу освіти Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації вимогу сплатити грошові кошти за тендерну документацію та укладання договору саме на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "ВНЦ ЛТД" або будь-яких інших визначених осіб. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарським судом не було надано належної правової оцінки питанням, чи існували зобов'язальні відносини між відділом освіти та товариством з обмеженою відповідальністю "ВНЦ ЛТД" з приводу спірних торгів, та на якій підставі підприємством було здійснено спірні платежі саме на користь вказаного товариства, проте визначення даних обставин є суттєвим для вирішення спору по суті.

Окрім того, відмовляючи в задоволенні позову, суд послався на те, що позивач не є учасником процедури закупівлі, проте такий висновок не ґрунтується на досліджені всіх обставин справи. За визначенням, наданим в статті 1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", учасник процедури закупівлі, це фізична або юридична особа, що підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі та подає чи подала тендерну пропозицію. Позивач наголошував на тому, що він підтвердив намір взяти участь у процедурі закупівлі та  подав тендерну пропозицію, проте ці доводи в ході розгляду справи господарським судом  також досліджені не були.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що спір було розглянуто господарським судом Хмельницької області без дослідження в повному обсязі обставин справи та норм чинного законодавства, на які посилався позивач у справі, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, та призвело до прийняття передчасного рішення .

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови від 29.12.76 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, судове рішення, ухвалене у справі, підлягає скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд  України

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Хмельницької області від 12.06.2009 року   у справі № 6/5327 скасувати, справу скерувати на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

          Касаційну скаргу Кам'янець-Подільського підприємства "Тепло" по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам та установам Хмельницької обласної ради  задовольнити частково.

Головуючий                                                                                Т. Добролюбова

Судді                                                                                           Т.Гоголь

                                                                                                 В.Швець