Ухвала

від 13.10.2009 по справі 22/46б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/46б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

13.10.09                                                                                 Справа № 22/46б.

Суддя  М.Ю. Ковалінас,  при секретарі Добродзій Є.В.,  

розглянувши матеріали справи, порушеної за заявою

кредитора  -     Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛАЙ», м. Луганськ

                  до боржника -  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СІЛАЙ»,

                                          м. Луганськ

Про банкрутство

В присутності представників сторін:

від кредитора:

-          Башкова С.І., директор, паспорт серії ЕК  №664653 від  06.11.98.;

-          Калашніков Є.М.,  дов. №04/08 від 04.08.09.;  

від боржника:

-          Видрін Д.В., голова ліквідаційної комісії, протокол загальних зборів учасників ТОВ б/н від 25.02.09.;

-          Семененко О.В., свідоцтво №637 від 06.12.00., дов. б/н   від 13.10.08.

-          

          Обставини справи: банкрутство, підготовче засідання, розгляд заяви кредитора -ТОВ «Сілай», м. Луганськ, про порушення провадження у справі про банкрутство боржника -  ТОВ «Фірма «Сілай», м. Луганської області, за нормами ст. ст. 6, 7, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».   

          Сторони  та учасники провадження у справі своєчасно та належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи у даному засіданні  (ухвала від 01.10.09.).

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, заслухавши присутніх, суд  

в с т а н о в и в :

Господарським судом Луганської області, ухвалою від 20.08.09. (суддя Палей О.С.), порушено провадження у справі №22/46б про банкрутство боржника –ТОВ «Фірма «Сілай», м. Луганськ, згідно положень ст. ст. 6, 7, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі за текстом  - Закон), за заявою кредитора –ТОВ «СІЛАЙ», м. Луганськ, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розгляд справи у  підготовчому засіданні суду  на 18.09.09.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. від 16.09.09. справу №22/46б передано на розгляд судді Ковалінас М.Ю.

За апеляційною  скаргою б/н від 17.09.09. боржника ТОВ «Фірма «Сілай»,   на ухвалу суду від 20.08.09. у справі №22/46б,  зазначену справу  було направлено до Луганського апеляційного господарського суду ; згідно ухвали суду від 18.09.09. провадження у справі №22/46б про банкрутство  боржника ТОВ «Фірма «Сілай», м. Луганськ,  зупинено до повернення з Луганського апеляційного господарського суду матеріалів даної справи до  господарського суду Луганської області.  

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 23.09.09. у справі №22/46б відмовлено у прийнятті апеляційної  скарги боржника ТОВ «Фірма «Сілай»,  на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.08.09.,  за супровідним листом ЛАГС від 28.09.09. справу № 22/46б  повернуто до господарського суду Луганської області, тому, враховуючи приписи п. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі №22/46б поновлено та її  призначено  до розгляду у засіданні суду ( ухвала суду від 01.10.09.).

Як вбачається з заяви кредитора ТОВ «Сілай» б/н від 18.08.09. про порушення справи про банкрутство боржника –ТОВ «Фірма «Сілай»,  останній має  перед ним заборгованість в розмірі 500000грн. 00коп.  за договором позики №1/5 від 03.06.08. та відповідно до рішення господарського суду Луганської області від 22.01.09. у справі №14/225, в обгрунтування безспірності своїх вимог кредитор посилається на згадане рішення суду та наказ від 25.03.09. №14/225 господарського суду, виданий стягувачу  - кредитору для його пред'явлення до державної виконавчої служби, заяву  кредитора б/н від 14.04.09. до Кам'янобрідського ВДВС м. Луганська, про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду, на постанову Кам'янобрідського ВДВС Луганського міського управління юстиції, ВП №12359987 від 15.04.09. про відкриття виконавчого провадження та  ВП №12359987 від 22.05.09. про закінчення виконавчого провадження щодо боржника, у зв'язку з його ліквідацією, тощо.

Згідно відзиву боржника б/н від 16.09.09. на заяву кредитора, боржник заперечує проти порушення справи про його банкрутство, вважає це передчасним,  оскільки кредитором, на його думку, не доведено факту незадоволення його безспірних вимог до боржника протягом встановленого Законом 3-хмісячного строку, не вжито необхідних заходів до стягнення  з боржника боргу через виконавче провадження та не доведено факту неспроможності боржника розрахуватися з кредитором через відсутність у боржника майна.

Оцінивши документи, наявні у матеріалах справи та додатково надані у даному засіданні, вислухавши доводи присутніх, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі про банкрутство боржника, виходячи з наступного.

Відповідно до  п.4  ст. 11 Закону в підготовчому засіданні суду,  судом оцінюються подані сторонами документи, заслуховуються пояснення сторін  та розглядається обґрунтованість заперечень боржника.  

Основне завдання підготовчого засідання це встановлення ознак неплатоспроможності боржника, тільки у підготовчому засіданні суд  має можливість надати остаточну оцінку умовам, які спричинили порушення провадження у справі про банкрутство  (ця правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 17.02.04. №02-2-24/12669, від 02.06.04. №24/471, від 19.11.03. №7/60 та інших).

          Відповідно до п.3 ст.6 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо вимоги кредитора  до боржника є безспірними, становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, та не були задоволені боржником на протязі трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

          Тобто, законодавець безпосередньо встановив у Законі наявність лише безспірних  грошових вимог кредитора до боржника, які у сумі перевищують 300 мінімальних розмірів заробітної плати  та незадоволення цих вимог боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку,  як  обов'язкових умов для ініціювання справи про банкрутство.          Безспірні грошові вимоги кредиторів це вимоги кредиторів, які визнані боржником, інші вимоги кредиторів, що підтверджені відповідними виконавчими або розрахунковими документами, за якими згідно законодавства здійснюється списання  коштів з рахунків боржника.

          Факт безспірності вимог кредитора має бути підтверджено рішеннями суду, виконавчими документами, тощо.

          Кредитор має звернутися з виконавчими документами щодо безспірної вимоги до державної виконавчої служби й лише неможливість сплати боргу у виконавчому провадженні може говорити про призупинення платежів боржником.          

Як вбачається з матеріалів справи, кредитором не надано належних доказів неможливості виконання за даними виконавчими документами, тобто не надано доказів неможливості боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора протягом встановленого ч. 3 ст. 6 Закону трьохмісячного строку, оскільки відсутні відповідні докази неспроможності боржника  - акт державного виконавця про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, тощо.

Таким чином кредитором не доведено всіх у сукупності ознак неплатоспроможності боржника,  передбачених  п.3 ст. 6 Закону.

Відсутність ознак неплатоспроможності боржника виключає обґрунтованість самого провадження у справі про банкрутство (зазначена правова позиція викладена у Постановах Вищого господарського суду України  від  01.12.04. №2-8/7573-2004, від 25.08.04. №2-20/4246-2004, від 21.02.07. №23/333-б, від 30.05.07. №2-17/16483-2006, від 04.07.07. №22/142б, та інших, аналогічної правової позиції дотримується й  Верховний Суд України – постанова ВСУ  від 17.10.06. №3/157). 6

Приймаючи до уваги вищевикладене, провадження у справі  №22/46б про банкрутство боржника  - ТОВ «Фірма «Сілай», м. Луганськ, підлягає припиненню на підставі  п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки кредитором не доведено наявності у боржника всіх у сукупності ознак банкрутства,  тобто спір не підлягає вирішенню  у господарських судах України, але в подальшому кредитор не позбавлений права повторного звернення до суду з відповідною заявою щодо банкрутства боржника, за умови дотримання приписів ст. ст. 1, 6, 7 Закону,  мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 20.08.09.,  скасовується.

Кредитору згідно п.3 ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито»№7-93 від 21.01.93. повертається з державного бюджету  державне мито в розмірі 85грн., сплачене за квитанцією від 17.08.09. №5901691 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн., сплачені  за квитанцією від 17.08.09. №6001711  за подання заяви про банкрутство боржника б/н від 18.08.09., підставою для повернення є дана ухвала суду, засвідчена гербовою печаткою.  

          Керуючись ст. ст. 1, 6, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  ст. 47, п. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі  № 22/46б  про банкрутство боржника -  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СІЛАЙ»,  м. Луганськ,   -  припинити.

2.Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.Кредитору –ТОВ «СІЛАЙ», м. Луганськ, повернути з державного бюджету України державне мито в розмірі 85грн., сплачене за квитанцією від 17.08.09. №5901691 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн., сплачені  за квитанцією від 17.08.09. №6001711  за подання заяви про банкрутство боржника б/н від 18.08.09., підставою для повернення є дана ухвала  господарського суду Луганської області, засвідчена гербовою печаткою суду.   

4.Дану ухвалу надіслати:  кредитору;  боржнику;  Кам'янобрідському ВДВС Луганського міського управління юстиції;  державному реєстратору -  Виконавчому комітету Луганської міської ради;  Ленінській МДПІ  у м. Луганську;  Луганському обласному відділу  з питань банкрутства.          

          Суддя                                                                                         М.Ю. Ковалінас