Ухвала

від 12.10.2009 по справі 6/225/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/225/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"12" жовтня 2009 р.                                                                             Справа №  6/225/09

м. Миколаїв

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Миколаївської філії ВАТ «Кредитпромбанк», м. Миколаїв, вул. В. Морська, 63.

До відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агро», м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116-а.

Про:                             стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та штрафних санкцій за невиконання умов договору в загальному розмірі 11403828,77 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача                    

Від відповідача   

ВАТ «Кредитпромбанк»в особі Миколаївської філії звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агро»заборгованості за за кредитним договором, процентів та штрафних санкцій за невиконання умов договору в загальному розмірі 11403828,77 грн.

Ухвалою від 12.10.2009 року порушено провадження у справі № 6/225/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк»до ТОВ «Прометей Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та штрафних санкцій за невиконання умов договору в загальному розмірі 11403828,77 грн.

При цьому позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належать ТОВ «Прометей Агро».

Розглянувши матеріали заявленого клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 66  ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином умовою  застосування  заходів  до  забезпечення  позову  є достатньо обґрунтоване припущення,  що майно (в тому числі грошові суми, цінні   папери   тощо),   яке  є  у  відповідача  на  момент пред'явлення позову  до  нього,  може  зникнути,   зменшитись   за кількістю або  погіршитись  за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи, що позивачем в обґрунтування існуючої загрози утруднення або унеможливлення виконання рішення не приведено жодної обставини, заявлене позивачем клопотання суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 86 ГПК України, СУД –

УХВАЛИВ:

1.  В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко