Рішення

від 22.03.2010 по справі 2-166/2010

ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді - Кавка І.І. при секретарі - Король М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Кредитної спілки «»Сяйво Карпат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ: Кредитна спілка «Сяйво Карпат» звернулась в сул з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 110 від 16.12.2005 року між заявником та боржником ОСОБА_1 яка отримала кредит від заявника в сумі 3000,00 грн. строком на 12 місяців. Суму кредиту отримала згідно ордеру на отримання кредиту . Також укладено договір поруки № ПО від 16.12.2005 року де поручитель, ОСОБА_2 взяв на себе обов»язок відповідати за зобов»язання боржника ОСОБА_1.В..

Відповідно до п.3.1. договору кредиту боржник зобов»язаний повернути борг протягом трьох днів після закінчення строку на який надано суму кредиту. Також боржник зобов»язаний сплачувати відсотки згідно умов договору. Однак, зобов»язання свої по договору боржник ОСОБА_1 не виконує, і станом на сьогоднішній день має заборгованість в сумі 8 637,65 грн.

Відповідач ОСОБА_2 виступає поручителем за зобов»язаннями ОСОБА_1 на підставі договору поруки № ПО від 16.12.2005 року, і том несе з відпоідачем ОСОБА_1 солідарну відповідальність за виконання зобов»язання .

Просить суд, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Сяйво Карпат » суму заборгованості 8637,65 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача КС «Сяйво Карпат» в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання на повторний виклик не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, а тому справа розглянулася на підставі ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що між заявником та боржником ОСОБА_1 був укладений договір № ПО від 16.12.2005 року, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит від заявника в сумі 3000,00 грн. строком на 12 місяців, що стверджується видатковим касовим ордером № 221 / а. с. 8/. . Згідно укладено договору поруки №110 від 16.12.2005 року поручителем виступає ОСОБА_2 яка взяла на себе обов»язок відповідати за зобов»язання боржника ОСОБА_1.В../ а.с.5\,

Відповідно до п.3.1. договору кредиту боржник зобов»язаний повернути борг протягом трьох днів після закінчення строку на який надано суму кредиту. Також боржник зобов»язаний сплачувати відсотки згідно умов договору. Однак, зобов»язання свої по договору боржник ОСОБА_1 не виконує, і станом на сьогоднішній день має заборгованість в сумі 8 637,65 грн.

Відповідач ОСОБА_2 виступає поручителем за зобов»язаннями ОСОБА_1 на підставі договору поруки № 110 від 16.12.2005 року, і тому несе з відповідачем ОСОБА_1 солідарну відповідальність за виконання зобов»язання .

Згідно з розрахунком заборгованості за вищевказаним договором відповідач ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 8637,65 грн.

У відповідності до умов договору за несвоєчасне повернення боргу позичальник сплачує додаткові відсотки від суми простроченого кредиту за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ч.1 ст. 554 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки порушення основного зобов»язання, забезпеченого порукою, в разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Л тому, суд вважає, що суму заборгованості по кредитному договору слід стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до мов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати спій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до СТ..625 цього Кодексу, згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3,10,60,131, 169,212, 215, ЦПК України, ст.. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по кредиту в сумі 8637,65 грн./вісім тисяч шістсот тридцять сім гривень/ 65 копійок, судовий збір - 86.38 грн. та 120,00 грн. витрат з інформаційо-технічного забезпечення судового процесу на користь Кредитної спілки «Сяйво Карпат» р/р № 26501000000023 в ВАТ «Фольсбанк» м. Львів МФО 325213, код ЄДРПОУ 22074051.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.І.Кавка