Вирок

від 28.10.2011 по справі 1-157-11

СВАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-157-11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року , м.Сватове

Сватовский районный суд Луганской области в составе председательствующего судьи Гашинской Е.А., при секретаре Лебедь А.В., с участием прокуроров Столяренко О.А., Коростылевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, единолично, в зале суда г. Сватово уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , украинца , гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее судимого:

-10.12.2002 г. Сватовским р\с по ст.185 ч.3 УК Укр. к 3 г. 6 мес. л\с , ст.75 УК Укр. с испыт.сроком на 1 год.;

-06.10.2004г. Сватовским р/с по ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3,307 ч.2, 309 ч.1 УК Укр. (2001г) к 5 г. л\с, с примен. ст.75 УК Укр.с испыт.сроком 1 г. 6 мес. Приговор вступил в законную силу 21.10.2004 г..

-05.11.2004 г. Сватовским р/с по ст.185 ч.3 УК Укр.(2001г) к 4 г. л\с, согласно ст. 70 ч.4 УК Укр. путем поглощения менее строго наказания более строгим назначенным по приговору Сватовского р/с от 06.10.2004 окончательно 5 л. л\с, ст.75 УК Укр. с испыт. сроком 2 г., ст. 76 п.п.3.4 замена наказания по постановлению Сватовского р\с от 07.09.2005 г. руководствуясь ст. 78 ч.2 УК Укр. (2001г.), ст.408-2 УПК Укр. к 5 г. л\с. Начало срока с 07.09.2005г. Приговор вступил в законную силу 08.12.2005 г.

-01.11.2005 г. Сватовским р\с по ст.296 ч.1 УК Укр. к 3 г. л\с , ст.71, 72 УК Укр. присоединено 3 г. л\с по приговору Сватовского р\с от 5.11.2004 г. , окончательно 5 лет 1 мес. л\с . Начало срока с 07.09.2005 г. . Приговор вступил в закон. силу 08.12.2005 г.

-07.10.2010 г.освобожден из Божковской исправительной колонии Полтавской обл. №16 по отбытию срока,

по ст.121 ч.2 УК Украины

Установил:

ОСОБА_1 причинил тяжкое телесное повреждение , повлекшее смерть ОСОБА_2 . Преступление им было совершено в период , когда судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке , при следующих обстоятельствах :

- 4 июня 2011 года около 2 часов между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 , которые находились в парке им.Титова , возле кафе В«ПолянаВ»по адресу г.Сватово пл.Советская 3, возник конфликт , в ходе которого ОСОБА_1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения и , считая что силы их неравные , стал убегать через парк им.Титова в сторону здания Сватовского районного дома культуры. После чего ОСОБА_2 погнался за ОСОБА_1, который понимая , что его догоняют , решил пресечь попытку ОСОБА_2 продолжить конфликт, поэтому имея умысел , направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_2, на бегу достал из заднего правового кармана брюк имевшийся у него при себе раскладной нож , который разложил. Далее ОСОБА_1 , держа нож в правой руке , обернулся лицом к ОСОБА_2, нанес ему один удар вышеуказанным ножом в бедро правой ноги , тем самым причинил ему слепую колото-резанную рану правового бедра с повреждением бедренной вены и артерии , осложнившуюся острой наружной кровопотерей и геморрагическим шоком. Затем ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся. ОСОБА_2 от полученного ранения , повлекшего острую наружную кровопотерю ,скончался по пути в больницу.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №61 от 04.06.2011 г. на трупе ОСОБА_2 установлены телесные повреждения : слепая колото-резанная рана правого бедра с повреждением бедренной вены и артерии , осложнившаяся острой наружной кровопотерей и геморрагическим шоком. Данное повреждение причинено от однократного ударного воздействия острого предмета , обладающего колюще-режущими свойствами в область передне-наружной поверхности правого бедра. Слепая колото-резанная рана правого бедра с повреждением бедренной артерии и вены (магистральных сосудов), применительно к живому лицу , имеет признаки тяжкого телесного повреждения , по критерию опасности для жизни в момент причинения. Смерть ОСОБА_2 наступила от слепого колото-резанного ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии и вены , вследствие острой наружной кровопотери , осложнившейся геморрагическим шоком. Между причиненной колото- резанной раной правого бедра и наступлением смерти ОСОБА_2 , имеется прямая причинно-следственная связь. С учетом соответствующей локализации колото-резанной раны правого бедра и направления раневого канала , а также соответствующей локализации повреждений бедренной артерии и вены , действующая сила в момент нанесения удара острым предметом , была направлена спереди назад и снизу вверх под острым углом к передне-внутренней поверхности правого бедра ОСОБА_2 .

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, указав , что умысла на нанесение удара потерпевшему у него не было , такой удар он не наносил, а потерпевший сам наткнулся на нож, когда гнался за ним (подсудимым), его деяния на досудебном следствии квалифицированы неправильно, поскольку в его действиях имело место самооборона, в содеянном раскаялся , суду пояснил, что все произошло 4 июня 2011 г. около 01-00 час ночи. Он со своим знакомым по имени Ярослав , фамилии и места жительства его не знает , пришли выпить пива в кафе-бар В«ПолянаВ»г. Сватово. Выпили пива , он (ОСОБА_1 ) вышел покурить на улицу с Ярославом, увидел, что нет его велосипеда, с которым он пришел в кафе и оставил его на улице. Выйдя на улицу он обнаружил, что кто-то его велосипед положил на багажник чужого автомобиля, видимо кто-то таким образом решил пошутить. Он нашел хозяина автомобиля , спокойно с ним разговаривал о том , каким образом его велосипед оказался на багажнике автомобиля. Во время разговора к ним стали подходить парни, подошел ОСОБА_2 пьяный , начал на него кидаться драться , грубо себя вести. Возле автомобиля началась сначала словесная ссора между ними всеми , потом ссора перешла в драку , ему (подсудимому) кто-то разбил нос , было темно , он пытался их успокоить , пояснил, что не хочет конфликта, но те не реагировали . Сколько ударов ему было нанесено , он не помнит, он упал , разбил колено , он в свою очередь удары не наносил. Он начал убегать из этого круга , но за ним все погнались , ОСОБА_2 выделился и побежал за ним быстрее всех, стал его доганять в парке. Он(подсудимый) слышал, как ОСОБА_2 бежал и поэтому на ходу достал из кармана свой раскладной нож, разложил его и обернулся , в это время ОСОБА_2 наткнулся на нож, таким образом удар он не наносил потерпевшему. Нож он достал с целью разрешить конфликт мирным путем. Потерпевший наткнулся , так как он (ОСОБА_1) бежал , резко остановился и обернулся. Остальные парни в это время находились на расстоянии около 4 м. от места проишествия. После он (подсудимый) развернулся и побежал дальше. Нож доставал для того, чтобы сказать догонявшему его -В«не подходиВ» .

На вопросы пояснил, что кто положил велосипед на багажник автомобиля, он не знает. Нож находился у него на работе, он его взял с собой домой и походу заехал выпить пива. На его требования прекратить конфликт ОСОБА_2 не реагировал. Их было восемь человек, ему нанесли один скользящий удар в нос, потекла кровь, сколько еще ударов наносили и кто именно, он не знает, было темно и их было восемь человек. После ударов, он упал, разбил колено.Конфликт длился около 20 минут. Он никого не бил. Понимая, что силы не равные, он начал убегать по аллеи в сторону городской дискотеки. За ним начали бежать все восемь человек, ОСОБА_2 был первым. Он на ходу достал и разложил нож, ОСОБА_2 бежал сзади от него очень близко, он резко развернулся и ОСОБА_2 наткнулся на нож. Сам удар ножом он не наносил. Он только обороняясь выставил нож перед собой. Все остальные люди бежавшие за ним, находились где-то в 4 метрах. Когда ОСОБА_2 остановился, он развернулся и побежал дальше. В тот момент ,когда достал нож, он понимал, что может причинить телесные повреждения. Он достал нож ,защищая себя, хотел напугать, чтобы потерпевший перестал за ним бежать.

В содеянном раскаивается , исковые требования потерпевшей о взыскании материального и морального вреда признал полностью. На досудебном следствии вину признавал полностью, давления на него никто не оказывал, протоколы допроса читал и подписал, однако был в неудовлетворительном состоянии здоровья, болела голова , за медицинской помощью не обращался, лишь просил таблетки от головной боли в работников милиции.

Кроме частичного признания вины подсудимым , его виновность подтверждается:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая суду пояснила, что из-за преступных действий подсудимого она потеряла единственного сына , внук остался без отца, невозможно измерить и выразить глубину душевной боли. Она работает у ЧП Синькова, в тот день она находилась на дежурстве. Утром позвонил муж и сообщил, что сына зарезали. Она позвонила Синькову и они поехали в больницу, где врачи подтвердили этот факт. А потом ребята, которые были очевидцами, все ей рассказали. Просит суд подсудимого наказать строго , заявленные исковые требования полностью удовлетворить. Ее сын не злоупотреблял спиртным, ОСОБА_2 был хорошим сыном, отцом, воспитывал ребенка, теперь все заботы о внуке легли на нее.

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 , который суду пояснил, что около 1 часа ночи 04 июня 2011 г. он с ОСОБА_5 и ОСОБА_2 решили пойти в кафе В«ПолянаВ» . Они сидели за столиком, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 пили коньяк, а он заказал себе кофе. ОСОБА_2 вышел на улицу , минут через 10 вышел на улицу и он(свидетель) и к нему подошел неизвестный парень, как позже оказалось это был ОСОБА_1, в руках у него был велосипед. Тот спросил его, работает ли он охранником в кафе, и чья машина стоит возле кафе. Он ответил, что охранником в кафе В«ПолянаВ»не работает, а машина принадлежит его другу и тот отошел от него. ОСОБА_6 ОСОБА_2 со стороны пожарной части , они стояли вместе вдвоем . Из кафе вышел какой-то парень , подошел к парню , который интересовался у него за автомобиль , эти два парня разговаривали в вдвоем и к ним вышел ОСОБА_7 , стояли они уже втроем возле машины. К ним пошел ОСОБА_2 , был у них просто разговор , никакой ссоры не было . Он (свидетель) позвал ОСОБА_2 и они вдвоем пошли в кафе, но ОСОБА_2 вернулся на улицу . Когда он(свидетель) зашел в помещение кафе, за столиком сидел ОСОБА_5 и спросил у него -где ОСОБА_2?. Он сказал , что тот идет сзади него, но обернувшись увидел, что ОСОБА_2 нету. Тогда на улицу за ОСОБА_2 пошел ОСОБА_5 , а он остался за столиком. Где-то минут через 5 вышел и он на улицу , там никого не было и машины также не было. К нему подбежал ОСОБА_8 с каким-то парнем, у ОСОБА_8 руки были в крови и тот сообщил , что ОСОБА_2 ударили ножом и его на машине ОСОБА_7 повезли в больницу . Он (свидетель) после этого сел на скутер и также поехал в больницу, где узнал , что ОСОБА_2 скончался.

На вопросы пояснил, что разговора он не слышал, ссоры не было , велосипед на багажнике автомобиля не видел , велосипед подсудимый бросил на входе в кафе , около дверей , ОСОБА_2 был в нормальном состоянии, не возбужденный.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил, что в тот вечер с 03 июня на 04 июня он отдыхал со своими друзьями в кафе В«ПолянаВ» , собирался ехать домой. Примерно в 1 час ночи 04.06.2011 г. к нему на улице подошел ОСОБА_1, и спросил его ли автомобиль находится возле кафе. Он ответил, что машина его. На вопрос , что случилось, ОСОБА_1 ответил, что его велосипед лежал на багажнике автомобиля. Поинтересовавшись, какой именно велосипед, ОСОБА_1 его провел до входа в кафе. Это был велосипед В«УкраинаВ» . Потом он взял свой телефон и начал светить на багажник автомобиля, смотреть есть ли какие- либо царапины. В это время ОСОБА_1 отошел разговаривать с ОСОБА_2 , потом они отошли еще дальше, ближе к дискотеке, в деревья , где продолжился их разговор. Криков не было, разговор у них был спокойный. Потом он увидел, как ОСОБА_1 побежал, а ОСОБА_2 сделав пару шагов упал. Тогда они побежали к ОСОБА_2 , у того бежала кровь , кто-то начал вызывать скорую. Он(свидетель) сказал, что скорая не успеет быстро приехать и предложил поехать на его автомобиле. ОСОБА_2 они посадили на заднее сиденье автомобиля с ним сзади сел ОСОБА_9, а впереди сел ОСОБА_10 и поехали в больницу. В больнице положили ОСОБА_2 на носилки , где он умер.

На вопросы свидетель пояснил, что он видел, как приблизительно в 20 метрах от автомобиля разговаривали ОСОБА_1 и ОСОБА_2, разговор у них был спокойный, потом ОСОБА_1 побежал, а ОСОБА_2 упал. Когда ОСОБА_2 упал, он закричал, что его ударили ножом.В сторону дискотеки они ушли вдвоем. Со стороны дискотеки горел фонарь, поэтому ОСОБА_1 и ОСОБА_2 было видно. После того как ОСОБА_2 упал, он, ОСОБА_9 и все остальные подбежали к ОСОБА_2.

-показаниями свидетеля ОСОБА_5, который суду пояснил, что примерно в 1 час ночи 04.06.2011 г. он, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 приехали в кафе В«ПолянаВ»отдохнуть. ОСОБА_2 в тот вечер выпил 100-150 гр. коньяка. ОСОБА_4 в тот вечер пил кофе. Потом ОСОБА_2 вышел на улицу, спустя 5-10 мин. за ним пошел ОСОБА_4 , чтобы позвать ОСОБА_2 но вернулся один. ОСОБА_4 оставался допивать кофе, а он вышел на улицу. Выйдя на улицу он увидел, что возле кафе с правой стороны на алее стоял автомобиль марки В«Шевроле АВЕОВ» . Возле переднего капота автомобиля стояли ОСОБА_9 и еще какой-то парень. ОСОБА_2 с ОСОБА_1 стояли возле багажника и о чем -то разговаривали, также возле машины стоял ОСОБА_7 О чем они разговаривали, он не знает, только видел как руками показывали на крышку багажника автомобиля. Он подошел к ОСОБА_2 и сказал, что нужно собираться ехать домой, на что тот его попросил подождать, после чего он отошел и стал его ждать возле входа в кафе В«ПолянаВ» . Потом он увидел, как ОСОБА_2 с ОСОБА_1 отошли в сторону районного дома культуры, отойдя метров 15,он увидел как ОСОБА_1 начал бежать, а ОСОБА_2 сделав 2-3 шага упал. Затем к ОСОБА_2 подбежали ОСОБА_7, ОСОБА_9 и еще какой-то парень. ОСОБА_9 крикнул, что ОСОБА_2 подрезали. Потом вызвали скорую медицинскую помощь, но подъехал на автомобиле ОСОБА_7 и они ОСОБА_2 отвезли в больницу.

На вопросы пояснил ,что разговор между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 был спокойный, ссоры и драки не было.Подтвердил показания, данные им на досудебном следствии.

-показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_11, который в судебном заседании пояснил, что им было проведено судебно-медицинское освидетельствование трупа ОСОБА_2 . По результатам исследования было установлено , что причиной смерти является слепая колото-резанная рана правого бедра с повреждением бедренной вены и артерии , осложнившаяся острой наружной кровопотерей и геморрагическим шоком. Повреждение было причинено от однократного воздействия острым предметом , обладающим колюще-режущими свойствами , шириной клинка не менее 1,7 см. и не более 2,9 см. с воздействием такого клинка под острым углом снизу вверх с контактирующей поверхностью правого бедра, что подтверждается соответствующей ориентацией и расположением раневого канала. Длинна клинка такого острого предмета должна быть не менее 8 см. в части найглубшего погружения. Сложная форма колото-резанной раны на бедре указывает на прерывистый угол погружения клинка по отношению к телу и по отношению к оси самого клинка, не исключается вращательность движения ножа. Такой характер раны свидетельствует о том , что контактирующая поверхность была в движении , т.е. это возможно при ходьбе или беге потерпевшего либо это все возможно при ратационных движениях клинка с учетом того, что потерпевший мог быть без движения. С учетом того, что в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого, где он указал , что в момент проишествия они с потерпевшим находились на расстоянии 20-30 см. друг от друга, а глубина проникновения в тело была 8 см., т.е. почти полный клинок , выходит, что рука нападавшего с рукояткой ножа должна быть впритык , а поэтому получается , что рука была выведена вперед , либо был легкий удар. Поэтому в данной ситуации более вероятным есть то, что это был слабый удар правой руки вперед при инерционном движении правой руки при развороте обвиняемого , кроме этого принимаются во внимание пояснения подсудимого в судебном заседании о том , что его рука была в напряженном состоянии в момент причинения повреждения. На досудебном следствии было проведено освидетельствование ОСОБА_1 , когда свидетельствуемый добровольно ему (суд.мед.эксперту) пояснил, что убегая при развороте через левое плечо нанес удар ножом правой руки с замахом снизу по телу потерпевшего. При этом показания обвиняемый давал добровольно,сознательно , работники милиции при этом находились, никто ему ничего не диктовал , состояние здоровья было у него нормальное , эти показания отражены в выводах экспертизы.

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_10, который на досудебном следствии пояснил, что 3 июня 2011 г. примерно в 24 часа по окончанию дискотеки он вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пошли в кафе В«ПолянаВ» , чтобы попить пиво. Прийдя в кафе они втроем присели за один столик, который был свободный и заказали себе по бутылке пива. Затем в ходе употребления пива , около 1 часа 4 июня 2011 г. в кафе зашел ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_4 и парнем по имени ОСОБА_11 . Они себе заказали бутылку коньяка и кофе , стали его распивать Затем спустя некоторое время на улицу вышел ОСОБА_2. Он вышел якобы в туалет. После этого примерно минут через 10-15 он(свидетель) вышел на улицу, чтобы покурить. Выйдя на улицу он увидел что по правую сторону от выхода с кафе на асфальтированной алее припаркован автомобиль серебристого цвета марки В«Шевроле АВЕОВ» , принадлежащий ОСОБА_7. Рядом с данным автомобилем находилось примерно человек 7-8 , из которых он узнал только ОСОБА_7 и ОСОБА_2 , других лиц он не узнал. Данные лица разговаривали о каком-то велосипеде , который кто-то положил на багажник вышеуказанного автомобиля. Данный разговор происходил в спокойной форме без каких-либо ударов кулаками и ногами. Затем он вернулся в кафе, где продолжил распитие пива. Затем спустя еще минут 10 никто из улицы в кафе не возвратился. И он снова решил пойти на улицу чтобы позвать их за столик. Когда он вышел с кафе , то увидел как парень , который перед этим разговаривал с ОСОБА_2 возле автомобиля быстрым шагом направляется через парк им.Титова в сторону здания Сватовского районного дома культуры. ОСОБА_2 также быстрым шагом пошел вслед за ним. ОСОБА_2 отставал от парня примерно на расстоянии 3-4 метра. Вслед за вышеуказанным парнем пошел только ОСОБА_2 , остальные остались возле автомобиля , которых он не рассмотрел. Затем он увидел как ОСОБА_2 догнав парня упал на колени , а парень побежал в сторону здания райгосадминистрации. После этого они все толпой подбежали к ОСОБА_2, который держась руками за окровавленное бедро сказал, что его убегающий парень ударил ножом в ногу , после чего ОСОБА_2 потерял сознание. Он (свидетель) сразу же стал звонить в скорую помощь , но телефонная линия была занята , по времени это было 2 часа 20 мин. После этого он сказал ОСОБА_7 , чтобы тот подогнал свой автомобиль поближе и они толпой загрузили ОСОБА_2 в автомобиль , после чего повезли его в больницу. Привезя ОСОБА_2 в больницу , врачи, осмотрев его , сказали что он уже умер ( л.д. 113-114);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_8, который на досудебном следствии пояснил, что 3 июня 2011 года примерно в 24 часа по окончанию дискотеки он вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_9 пошли в кафе В«ПолянаВ» . Придя в кафе они втроем присели за один столик , который был свободный и заказали себе чай и пиво. Затем в ходе распития напитков , около 1 час.4 июня в кафе зашел ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_4 и парнем по имени ОСОБА_11 , а так как все столики в кафе были заняты , то ОСОБА_2 подошел к их столику и спросил можно ли к ним подсесть, на что они согласились, так как проживают по соседству . Они себе заказали бутылку коньяка и кофе , после чего стали его распивать. Затем спустя некоторое время на улицу вышел ОСОБА_2. Он вышел один якобы в туалет. После этого примерно минут через 10-15 он вместе с ОСОБА_10 вышел на улицу. Выйдя на улицу , он увидел что по правую сторону от выхода с кафе на асфальтированной алее припаркован автомобиль серебристого цвета марки В«Шевроле АВЕОВ» , принадлежащий ОСОБА_7. Рядом с данным автомобилем находилось примерно человек 6-7 , из которых он узнал только ОСОБА_7 и ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , и вроде бы ОСОБА_4 , других лиц он не узнал. Данные лица разговаривали о каком-то велосипеде , который кто-то положил на багажник вышеуказанного автомобиля , в результате чего поцарапали лакокрасочное покрытие автомобиля. Данный разговор происходил в спокойной форме без каких либо ударов кулаками и ногами. Затем он увидел, как парень который перед этим разговаривал с ОСОБА_2 возле автомобиля быстрым шагом направляется через парк им.Титова в сторону дома культуры. ОСОБА_2 также быстрым шагом пошел вслед за ним. ОСОБА_2 отставал от парня примерно на расстоянии 3-4 метра. Вслед за вышеуказанным парнем пошел только ОСОБА_2 , остальные остались возле автомобиля , которых он не рассмотрел. Затем он услышал из темного места , куда направился парень и ОСОБА_2 , как последний крикнул :он меня подрезал ! После этого они все толпой подбежали к ОСОБА_2, который держась руками за окровавленное бедро сказал , что его убегающий парень ударил ножом в ногу , после чего ОСОБА_2 потерял сознание. Они сразу же стали звонить в скорую помощь , но телефонная линия была занята , по времени это было примерно 2 часа 20минут.. После этого ОСОБА_10 сказал ОСОБА_7 чтобы тот подогнал свой автомобиль поближе и они загрузили ОСОБА_2 в автомобиль , повезли его в больницу. Он в автомобиль не сел так как ему не хватило места. Затем ему позвонил ОСОБА_10, который сообщил , что ОСОБА_2 умер( л.д. 158-159);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9, который на досудебном следствии пояснил, что 4 июня 2011 года примерно в 00 час.30 мин. Он вместе со своими знакомыми ОСОБА_12 и ОСОБА_10 пришли в кафе В«ПолянаВ» , где стали употреблять водку. Затем спустя минут 40 в помещение кафе зашли его знакомые ОСОБА_2 вместе с двумя своими друзьями одного из которых звали ОСОБА_4 , а второго он знает только по имени , его звали ОСОБА_11. ОСОБА_2 вместе со своими друзьями то подходил к барной стойке , то подсаживался за столик к своим знакомым. Так ОСОБА_2 вместе со своими друзьями подсаживался к ним за столик два раза , в ходе чего выпил вместе с ними по рюмке водки каждый раз. Также в помещении кафе за одним из столиков сидели ОСОБА_13 и ОСОБА_14. Затем ОСОБА_2 встал и вышел на улицу. Из кафе ОСОБА_2 выходил один. Далее примерно в 2 часа он вместе со своими друзьями ОСОБА_12 и ОСОБА_10 вышли на порог кафе , где услышали как ОСОБА_2 , находясь в парке возле кафе , зовет на помощь. После чего они к нему подбежали и он сказал , что его подрезали в ногу и сразу потерял сознание. После этого кто-то из них позвонил в скорую помощь и сообщил о произошедшем , после чего не дожидаясь скорой помощи ОСОБА_13 предложил самостоятельно отвезти ОСОБА_2 своим автомобилем в больницу. Затем ОСОБА_13 подогнал свой автомобиль поближе к ОСОБА_2, после чего он вместе с ОСОБА_12, ОСОБА_10 и ОСОБА_13 погрузили ОСОБА_2 в автомобиль и повезли его в больницу. По пути ОСОБА_2 в сознание не приходил.Подъехав к больнице они его выгрузили на каталку и завезли в больницу , где врач его осмотрел и сказал, что ОСОБА_2 уже умер. ( л.д. 78-79);

- протоколом осмотра места происшествия, которым является участок местности, находящийся в парке им.Титова г.Сватово , возле кафе В«ПолянаВ» , расположенного по адресу г.Сватово пл.Советская 3 , в ходе осмотра которого на травяном покрытии были обнаружены пятна вещества , похожего на кровь , смывы которых были изъяты ( л.д. 14-16);

- явкой с повинной ОСОБА_1Ю, где он указал , что 04.06.2011 г. примерно в час тридцать ночи в ходе конфликта с неизвестными ему лицами одному из них он нанес ножевое ранение, тем самым причинил последнему телесное повреждение. (л.д.21);

-протоколом задержания лица, подозреваемого в совершении преступления от 04.06.2011 г., , когда задержанный ОСОБА_1 собственноручно указал , что с задержанием согласен , действительно 04.06.2011 г. примерно в час тридцать ночи в ходе конфликта с неизвестным ему лицом возле кафе В«ПолянаВ» г. Сватово нанес ему один удар ножом в ногу ( л.д. 47) ;

-согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_1 №185 от 04.06.2011 г. у него установлены ссадины левого коленного сустава , которые квалифицируются как легкие телесные повреждения и не являются опасными для жизни в момент причинения. . Выше установленные повреждения причинены от воздействия тупых твердых предметов (предмета) с ограниченной контактирующей поверхностью , либо при падении на левое колено и ударе о таковые (таковой) , возможно с рок не более 1-х суток до освидетельствования , что соответствует дате и обстоятельствам проишествия, указанных в постановлении. В данном заключении указано , что со слов свидетельствуемый каких-либо повреждений , кроме удара ножом по телу потерпевшего не наносил. А ему были причинены повреждения в виде ударов кулаками по лицу и туловищу со стороны нападавшего или его друзей. Убегая от них при развороте через левое плечо нанес удар ножом правой руки с замахом снизу по телу потерпевшего. В какую область тела был нанесен удар свидетельствуемый не обратил внимание. После чего он продолжал убегать от нападавших на него. ( л.д. 62-63).

-протоколом осмотра трупа ОСОБА_2, в ходе которого на трупе ОСОБА_2 была выявлена слепая колото-резанная рана правого бедра с повреждением бедренной артерии и вены ( л.д. 24-25);

-протоколом личного обыска задержанного ОСОБА_1 , в ходе которого были изъяты футболка серого цвета с пятнами , похожими на кровь ( л.д. 49-51);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 61 от 04.06.2011 года, согласно которой на трупе ОСОБА_2 установлены телесные повреждения : слепая колото-резанная рана правого бедра с повреждением бедренной вены и артерии , осложнившаяся острой наружной кровопотерей и геморрагическим шоком. Данное повреждение причинено от однократного ударного воздействия острого предмета , обладающего колюще-режущими свойствами в область передне-наружной поверхности правого бедра. Слепая колото-резанная рана правого бедра с повреждением бедренной артерии и вены (магистральных сосудов), применительно к живому лицу , имеет признаки тяжкого телесного повреждения , по критерию опасности для жизни в момент причинения. Смерть ОСОБА_2 наступила от слепого колото-резанного ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии и вены , вследствие острой наружной кровопотери , осложнившейся геморрагическим шоком. Между причиненной колото- резанной раной правого бедра и наступлением смерти ОСОБА_2 , имеется прямая причинно-следственная связь. С учетом соответствующей локализации колото-резанной раны правого бедра и направления раневого канала , а также соответствующей локализации повреждений бедренной артерии и вены , действующая сила в момент нанесения удара острым предметом , была направлена спереди назад и снизу вверх под острым углом к передне-внутренней поверхности правого бедра ОСОБА_2 ( л.д. 69-74);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события , в ходе которого ОСОБА_1 рассказал и на месте показал обстоятельства совершенного им преступления. (л.д. 82-86);

-заключением судебно-медицинской экспертизы брюк-джинсов, футболки , принадлежащих потерпевшему ОСОБА_2А, № 486 от 15.07.2011 г. согласно которой установлено, что :

1.Кровь трупа ОСОБА_2 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-ВВ» .

2.Кровь гр.ОСОБА_1 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-ВВ» .

3.На футболке (объект №1) и на брюках- джинсах (объект №2) ,представленных на исследование , обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-ВВ» .

Таким образом происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_2 не исключается. Однако учитывая групповую принадлежность крови гр.ОСОБА_1 кровь могла произойти от последнего при условии наличия у него повреждений сопровождавшихся обильным наружным кровотечением. ( л.д. 127-129);

-заключением судебно-медицинской экспертизы футболки , принадлежащей гр.ОСОБА_1, № 487 от 15.07.2011 г. согласно которой установлено, что:

Согласно заключению эксперта №486 от 11-15.07.2011г. В« 1.Кровь трупа ОСОБА_2 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-ВВ» . 2.Кровь гр.ОСОБА_1 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-ВВ» .

1. На футболке (объект №1) , представленной на ислледование обнаружена кровь человека , в которой выявлен антиген Н, таким образом , происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_2 не исключается. Однако, учитывая групповую принадлежность крови гр.ОСОБА_1, кровь могла произойти от последнего при условии наличия у него повреждений сопровождавшихся наружным кровотечением. ( л.д. 134-136);

-заключением судебно-медицинской экспертизы фрагмента деревянной щепки, фрагмента листа растения № 488 от 11.07.- 15.07.2011 г. согласно которой установлено, что:

Согласно заключению эксперта №486 от 11-15.07.2011г. В« 1.Кровь трупа ОСОБА_2 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-ВВ» . 2.Кровь гр.ОСОБА_1 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-ВВ» .

1.На фрагменте деревянной щепки (объект №1) и листе растения (объект №2) , представленных на исследование , обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В.Таким образом происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_2 не исключается. Однако, учитывая групповую принадлежность крови гр.ОСОБА_1 кровь могла произойти от последнего при условии наличия у него повреждений сопровождавшихся обильным наружным кровотечением . ( л.д. 141-143);

-заключением судебно-медицинской экспертизы подногтевого содержимого пальцев рук трупа ОСОБА_2, подозреваемого ОСОБА_1, ножа № 246 от 15.07.2011-21.07.2011г. , согласно которой :

1.Кровь убитого ОСОБА_2 и подозреваемого ОСОБА_1 по системе АВО одинакова и относится к группе О анти-А анти-В , в состав которой входит основной антиген Н и изогемагглютинины анти-А и анти-В.

2.В подногтевом содержимом пальцев рук убитого ОСОБА_2 (объекты №1,2) обнаружены роговые чешуйки , половую принадлежность которых определить невозможно , из-за отсутствия в них ядер. Наиболее вероятно они могли произойти из поверхностного слоя эпидермиса выстилающего ногтевое ложе пальцев рук самого ОСОБА_2 .Кроме того, в подногтевом содержимом пальцев правой руки ОСОБА_2 ( объект№1), обнаружены слабые следы крови человека, в которых выявился антиген Н . Вероятнее всего кровь могла произойти от самого ОСОБА_2 , хотя нельзя исключить примесь крови ОСОБА_1Ю, если на момент проишествия у него были повреждения сопровождавшиеся наружным кровотечением.

3.В подногтевом содержимом пальцев рук подозреваемого ОСОБА_1 (объекты №3,4 ) эпителиальные клетки с ядрами , кровь и волокна не обнаружены.

4.На клинке ножа , представленного на экспертизу (объект№5 ) обнаружена кровь человека , в которой выявлен антиген Н. Следовательно, кровь могла произойти от убитого ОСОБА_2 .На рукоятке этого же ножа (объект№6) крови не обнаружено ( л.д. 153-156);

-заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 403 от 23.06.2011 г. , согласно которой установлено , что ОСОБА_1 хроническим психическим заболеванием не страдает в настоящее время и не страдал на период времени , относящийся к инкриминируемому ему деянию. На тот период времени и на настоящее время ОСОБА_1 способен осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время и не был лишен таковой на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Темперамент ближе к флегматичному. Основными чертами характера являются умеренная общительность, ровность в отношениях , доброжелательность, отзывчивость, интровертированность переживаний. Склонности к повышенной возбудимости, обидчивости, неадекватной оценке отрицательных факторов внешней обстановки у ОСОБА_1 не выявлено. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы вызвать противоправное поведение при совершении им преступления у ОСОБА_1 не выявлено. От страха применения к нему насилия способен оговорить себя практически любой человек, однако с учетом его личностных особенностей возможность самооговора , фантазировать при даче показаний для ОСОБА_1 маловероятная. В момент совершения противоправных действий ОСОБА_1 не находился в состоянии физиологического аффекта , поскольку отсутствуют обязательные критерии физиологического аффекта , поскольку отсутствуют обязательные критерии его квалификации( в первую очередь-сужение поля сознания) , а также характерная для данного аффективного состояния динамика протекания( л.д. 120-122).

-согласно протокола допроса ОСОБА_1 в качестве обвиняемого от 28.07.2011 г. , последний вину в предъявленном ему обвинении по ст.121 ч.2 УК Украины признал полностью, указал обстоятельства совершения преступления, вчастности пояснил, что в ходе конфликта и драки с неизвестными ему парнями возле кафе В«ПолянаВ» , видя , что неравные , стал убегать. Убегая он увидел , как один их парней его доганяет. Остальные парни были намного дальше , чем тот кто его доганял. В это время он осознавая что его сейчас догонят и будут избивать , на бегу достал из кармана принадлежащий ему нож , который он разложил и направил его острием от себя для того чтобы защитить себя. После чего стал разворачиваться лицом к парню , который его догонял и развернувшись он вонзил острие ножа в его тело ниже пояса. После этого не останавливаясь вынул нож , развернулся и побежал дальше . ( л.д. 186).

- по месту жительства ОСОБА_1 характеризуется посредственно (л.д.28);

-согласно заключения амбулаторной наркологической экспертизы ОСОБА_1 хроническим алкоголизмом не страдает , в лечении не нуждается ( л.д. 176);

Другие доказательства по делу судом не были исследованы, поскольку они не оспариваются участниками процесса и ходатайств об их исследовании не поступало.Подсудимый и другие участники судебного разбирательства не возражают против не исследования в судебном заседании доказательств и согласны окончить судебное разбирательство.

Суд считает достоверными показания потерпевшей и свидетелей по делу, так как они последовательны, стабильны и не противоречат остальным доказательствам по делу. Вместе с тем критически оценивая показания в судебном заседании подсудимого ОСОБА_1 в части не нанесения им удара ножом потерпевшему и указавшего, что потерпевший сам наткнулся на нож, суд считает их недостоверными и расценивает как попытку облегчить свою участь , поскольку они опровергаются его же признательными показаниями на досудебном следствии , о чем он вчасности указал собственноручно в протоколе его явки с повинной, пояснил суд.мед.эксперту при проведении в отношении него экспертизы 04.06.2011 г., , а также по истечении определенного промежутка времени, при допросе его в качестве обвиняемого 28.07.2011 г. , при этом в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 указал , что на досудебном следствии показания он давал добровольно , давления на него не оказывалось , протоколы подписывал добровольно, объяснив лишь признание вины жалобами на головную боль . Однако, к показаниям подсудимого в этой части суд также относится критически , поскольку он признательные показания давал неоднократно , о чем указано в различных процессуальных документах, кроме этого, суд.мед.эксперт ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил о том, что когда ему ОСОБА_1 пояснил , что нанес удар потерпевшему, показания тот давал добровольно,сознательно , работники милиции при этом находились, никто ему ничего не диктовал , состояние здоровья было у него нормальное , эти показания отражены в выводах экспертизы.

Суд , оценивая добытые доказательства в их совокупности, считает, что органами досудебного следствия правильно квалифицированы деяния ОСОБА_1 по ст.121 ч.2 УК Украины , поскольку в его действиях имело место нанесение ум удара ножом потерпевшему ОСОБА_2 в бедро правой ноги , тем самым он причинил потерпевшему слепую колото-резанную рану правового бедра с повреждением бедренной вены и артерии , осложнившуюся острой наружной кровопотерей и геморрагическим шоком, что является согласно заключения судебно-медицинской экспертизы тяжким телесным повреждением , опасным для жизни в момент причинения, , повлекшим смерть ОСОБА_2. .На наличие умысла указывают его действия , в частности - ОСОБА_1 извлек нож из кармана, разложил его, повернулся к потерпевшему , направив нож острием в сторону потерпевшего и нанес удар, при этом , несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании отказался от ранее данных им признательных показания в этой части , однако, взяв во внимание и оценив имеющие доказательства по делу , показания судебно-медицинского эксперта , суд считает что в действительности имело место умышленное причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему нанесением удара ножом , повлекшее его смерть.

При избрании меры наказания подсудимому суд находит необходимым учесть как смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной ,раскаяние в содеянном..

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого-совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения , рецедив преступлений.

Учитывая степень тяжести совершенного преступления ,личность подсудимого, который будучи ранее неоднократно судимым , имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил тяжкое умышленное преступление против здоровья и жизни личности, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности , мнение потерпевшей о мере его наказания суд считает необходимым назначить ему наказание , необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, связанное с изоляцией от общества -в виде лишения свободы.

По настоящему уголовному делу потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимго ОСОБА_1 причиненного преступлением материального вреда в сумме 8844, 50 грв. и морального вреда в размере 50 000 гривен.. Суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба , причиненного вследствие понесенных затрат на похороны ОСОБА_2 в сумме 8844,50 грв. , подлежат полному удовлетворению, поскольку подтверждаются материалами уголовного дела и подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей ОСОБА_3 . Суд также считает, что потерпевшей ОСОБА_3 преступными действиями подсудимого ОСОБА_1 причинен и моральный вред, который заключается в перенесенных ею душевных страданиях в связи с противоправным поведением в отношении его сына , а также в душевных страданиях в связи с его смертью , поэтому суд считает необходимым заявленные исковые требования о взыскании морального в размере 50 000 грв. удовлетворить полностью и взыскать его в пользу потерпевшей ОСОБА_3 с подсудимого ОСОБА_1 .

Согласно ст.23 ГК Украины предусмотрено ,что размер возмещения морального вреда определяется судом взависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, степени вины лица, которое причинило моральный вред, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости . Моральный вред заключается в душевных страданиях , которые физическое лицо перенесло в связи с противоправным поведением в отношении него самого,членов семьи или близких родственников .

Судебных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу : велосипед марки В«УкраинаВ» , нож , пакет с футболкой , брюками, деревянной щепкой , листом растения, пакет с трусами, 2 бумажные конверта с волосами, , находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сватовского РО УМВД подлежат в соответствии со ст.81 УПК Украины уничтожению, как не имеющие никакой ценности. Диски с воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 надлежит оставить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины,

Приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным по ст.121 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному .до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 04 июня 2011 года.

Заявленный потерпевшей ОСОБА_3 гражданский иск к ОСОБА_1 о взыскании причиненного преступлением материального вреда в размере 8844, 50 грв., а также морального вреда в размере 50 000 грв. удовлетворить полностью . Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 8844, 50 грв. материального ущерба и 50 000грв. морального вреда.

Вещественные доказательства по делу : велосипед марки В«УкраинаВ» , нож , пакет с футболкой , брюками, деревянной щепкой , листом растения, пакет с трусами, 2 бумажные конверта с волосами, , находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сватовского РО УМВД- уничтожить, как не имеющие никакой ценности. Диски с воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Сватовский районный суд в течение 15 суток с момента его оглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. .

Судья Е.А. Гашинская