Ухвала

від 14.09.2015 по справі 554/5778/15-к

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 14.09.2015 Справа № 554/5778/15-к

Справа № 554/5778/15-к;

Провадження № 1-кс/554/5821/2015

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

14 вересня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170010000142 від 03.02.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним. 03.02.2015 до СВ ПМУ УМВС України області надійшов рапорт начальника УДСБЕЗ УМВС України області про те, що на особистому прийомі начальника УМВС України області громадянка ОСОБА_4 мешканка м. Полтави повідомила про факти розкрадання директором АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » коштів від оренди приміщень по АДРЕСА_1 , шляхом приховування або підроблення документів.

Допитана в подальшому ОСОБА_4 повідомила про факт незаконного продажу приміщення, належного АТЗТ, без проведення зборів акціонерів, а також привласнення коштів від його реалізації, які не було розподілено між його членами. Окрім того, акціонери АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в скаргах звертають увагу на занижену оцінку майна, а саме 123 917 грн. за нежитлове приміщення (перукарню) загальною площею 369,7 кв.м. А саме, за ініціативою державного виконавця підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 23.10.2014 року проведена незалежна експертна оцінка вартості нерухомого майна АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та встановлена його ринкова вартість в розмірі 123 917 грн.

Окрім того встановлено, що 10.07.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_3 відкрито виконавче провадження №43926873 щодо стягнення фінансової санкції в розмірі 17 000,00 грн. з боржника акціонерного товариства закритого типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 року, яким задоволено адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_4 . В послідуючому, приміщення АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продано за поданням ІНФОРМАЦІЯ_5 з електронних торгів за борги, які виграла ОСОБА_5 . Майно придбане нею за 862 462,32 грн.

04.03.2015 року ОСОБА_5 перерахувала на розрахунковий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_6 № НОМЕР_1 за придбання майна, кошти в сумі 819 339,20 грн., з яких 13.03.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_7 повернув платіжним дорученням №1683 на користь АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як надлишково стягнуті кошти в сумі 707 069,20 грн., перерахувавши їх на розрахунковий рахунок, відкритий в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № НОМЕР_2 .

Допитані в якості свідків акціонери АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомили, про те, що загальні збори акціонерів жодного разу з моменту заснування підприємства не збиралися, дивіденди не виплачувалися, а директор АТЗТ ОСОБА_6 умисно довів підприємство до штрафних санкцій, що дало підстави накласти арешт на майно та реалізовувати його через електронні торги. При цьому своєї частки від продажу нежитлового приміщення перукарні загальною площею 369,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , вони не отримували. Хто розпорядився коштами, отриманими від продажу майна їм не відомо, оскільки жодних зборів акціонерів з цього приводу також не проводилися.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , повідомив, що наказом Спостережної Ради АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він 03.04.2012 року призначений директором вказаного підприємства, і перебуває на цій посаді до теперішнього часу. Відповідно до статуту АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Спостережна рада обирається в кількості 3 чоловік з числа акціонерів вищим органом товариства - загальними зборами. Протоколи загальних зборів АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у тому числі 2002 року, рішенням яких обиралися органи управління АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме спостережна рада, дирекція та ревізійна комісія, у директора відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо проведення з 2002 по 2015 роки в АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Загальних Зборів акціонерів, протоколи та рішення прийняті на цих зборах. Окрім того, встановлено, що всі директори АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » призначалися спостережною радою в кількості двох осіб: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були обрані загальними зборами акціонерів ще в 2002 році відповідно до статуту тільки на 2 роки, і більше нібито не переобиралися, оскільки збори не проводилися.

На час проведення досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_9 , що за адресою: АДРЕСА_2 , знаходяться оригінали документів по проведенню державної реєстрації (внесенню змін та доповнень в реєстраційні документи) реєстраційна справа АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), яка має значення для кримінального провадження, а саме в реєстраційній справі повинні міститися оригінали всіх протоколів загальних зборів товариства, які проводилися за весь час його існування, відомості щодо зміни акціонерів та керівного складу товариства, з метою подальшої перевірки легітимності діяльності спостережної ради, директорів АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та рішень прийнятих ними за час існування товариства, тобто інформацію, яка буде використана, як доказ у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене ним клопотання.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про проведення тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню. Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до документів по проведенню державної реєстрації (внесенню змін, перереєстрації та доповнень в реєстраційні документи) реєстраційної справи АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за період з моменту створення і до 11 вересня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1