Ухвала

від 31.08.2016 по справі 554/5778/15-к

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 31.08.2016 Справа № 554/5778/15-к

Справа № 554/5778/15-к

Провадження № 1-кс/554/6694/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника відділу СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170010000142 від 03.02.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесено до ЄРДР за № 12015170010000142 від 03.02.2015 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено наступне: у 2014 році ОСОБА_4 , будучи одним із акціонерів АТЗТ, за попередньою змовою з директором АТЗТ «Наталка і Петро» ОСОБА_5 та оцінщиком ОСОБА_6 вирішила заволодіти нежитловим приміщенням, належним АТЗТ. Так, з цією метою директор АТЗТ «Наталка і Петро» ОСОБА_5 шляхом несплати штрафів створив заборгованість АТЗТ перед Східним територіальним управлінням НКЦПФР, що потягло за собою відкриття виконавчого провадження та подальшу реалізацію належного АТЗТ майна нежитлового приміщення, за адресою: м. Полтава, вул. Калініна, 13. ОСОБА_6 , в свою чергу, будучи фізичною особою-підприємцем, маючи кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №679 від 01.08.2013, як оцінювач, склав завідомо недостовірний документ - звіт про оцінку нерухомого майна АТЗТ "Наталка і Петро", розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Калініна, 13, який не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в якому вказав занижену вартість вказаного майна в розмірі 148700 грн., що не відповідає дійсності, оскільки ринкова вартість його складає 2429260 грн.

У подальшому на підставі вказаного звіту Октябрським відділом ДВС проведено прилюдні електронні торги з його реалізації за ціною значно нижчою від ринкової, чим заподіяно збитки його власнику - АТЗТ "Наталка і Петро". Переможцем торгів стала ОСОБА_4 з ціною 862462 грн. Після отримання вказаних коштів на рахунок АТЗТ за реалізацію нежитлового приміщення з прилюдних торгів, з метою повернення ОСОБА_4 витрачених коштів на його придбання, ОСОБА_5 уклав ряд договорів щодо купівлі-продажу дерев`яних пеллетів та надання безвідсоткової поворотної допомоги акціонерам ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . На даний час кошти від реалізації дерев`яних пеллетів та надані в якості поворотної фінансової допомоги не дивлячись на закінчення термінів дії договорів, на рахунок підприємства не повернуті та між акціонерами АТЗТ не розподілені.

Під час проведення досудового розслідування акціонерами АТЗТ "Наталка і Петро» заявлений цивільний позов на суму 557000 грн., який не відшкодований.

На час проведення досудового розслідування нежитлові приміщення АТЗТ "Наталка і Петро", які розташовані за адресою: м. Полтава, вул.Калініна, 13, у кримінальному провадженні визнані речовим доказом.

На даний час є підстави вважати, що нежитлові приміщення АТЗТ "Наталка і Петро", розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Калініна, 13, які були реалізовані з електронних торгів, намагаються знову продати, відповідне оголошення вже розміщено. Таким чином, є можливість втратити вказаний речовий доказ у кримінальному провадженні, тобто існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Зважаючи на положення ч.2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене, суд вважає за необхідне розглянути клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення його власника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою від 17.08.2016 року нежитлове приміщення (перукарня), загальною площею 369,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12015170010000142 від 03.02.2015 року.

Згідно положень ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на ч. 2ст. 170 КПК Українизавданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що є обґрунтовані підстави вважати, що зазначене майнонежитлове приміщення (перукарня), загальною площею 369,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 відповідає критеріям речового доказу, оскільки є підстави вважатися її предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу{зміни до частини третьої статті 170 див. вЗаконі № 772-VIII від 10.11.2015}.

В даному кримінальному провадженні жодній особі ще не оголошена підозра, але це не є перешкодою для арешту вищезазначеного майна, оскільки згідно вимогам ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 06.08.2003 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області), а саме: нежитлове приміщення (перукарня), загальною площею 369,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права його відчуження, розпорядження.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1