Ухвала

від 17.09.2015 по справі 640/4383/15-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/4383/15-к

н/п 1-кс/640/6638/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12014220430001156 від 21.03.2014року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карло- Лібкнехтівськ, Артемівського району, Донецької області, українця, громадянина України, з вищою-технічною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2001 та 2006 р.н., зі слів працюючого директором ТОВ «Рококо», раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,4 ст.190 , ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в період з березня по червень 2014 року ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленими особами, діючи згідно розробленого плану, шляхом обману, під приводом здійснення вантажних перевезень різного роду вантажів, заволоділи чужим майном підприємств та фізичних осіб підприємців при наступних обставинах.

Так, 20.03.2014 в період часу з 06.00 годин по 13.00 годин, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленими особами, під приводом надання послуг у сфері вантажоперевезень знаходячись по АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволоділи непродовольчими товарами ТОВ «Українські ветеринарні технології» на суму 119508 гривень, в результаті чого підприємству заподіяна значна матеріальна шкода.

Крім того, 30.04.2014 ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленими особами, під приводом надання послуг у сфері вантажоперевезень знаходячись по вул. Мерефянське Шосе, 11-А в м. Харкові, шахрайським шляхом заволоділи продовольчими товарами ПП «Сінтекс» на суму 429002,40 гривень, в результаті чого підприємству заподіяна матеріальна шкода в особливо великих розмірах.

Таким чином, як зазначає слідчий, ОСОБА_5 своїми протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому, та ч. 4 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою группою, а також злочин передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на даний час досудове слідство не завершено, строки його продовжені, а наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати.

Крім того вказує, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до 21.09.2015 не має можливості, оскільки необхідно:

- призначити та провести судово-наркологічну експертизу підозрюваному ОСОБА_5 ;

- оглянути вилучену інформацію у операторів мобільних зв`язків ПрАТ «Київстар», ТОВ «Астеліт», СТУ ПрАТ «МТС Україна» та вирішити питання про її долучення у якості речових доказів ;

- встановити та допитати осіб, які здійснювали розвантаження та вивіз викраденого товару;

- допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо відомих їм обставин заволодіння майном ПП «Баєв А.В.»;

- вирішити питання щодо визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, які вилучені в ході досудового розслідування;

- за необхідністю провести одночасні допити двох або більше осіб у показах яких будуть розбіжності;

- скласти та вручити письмові повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень у кінцевій редакції;

- з врахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії необхідність в яких, виникне в ході досудового слідства;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просять у задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що відділом СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12014220430001156, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 21.03.2014 за ч. ч. 2,3,4 ст. 190 КК України..

14 липня 2015 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру від 14.07.2015 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України..

21 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_11 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 21.00 год. до 07.00 год. на строк 2 місяці, тобто до 21.09.2015 року.

24 липня 2015 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про нову підозру від 24.07.2015 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме: витягами з протоколів проведення ОРЗ від 10.11.2014; - видатковою накладною №0536 від 28.04.2014; заявкою на перевезення вантажу №73/12 від 28.04.2014; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; - заявкою на перевозку вантажу від 19.03.2014 між ТОВ «УВТ» та ТОВ «Агрія»; - договір-заявкою на перевозку вантажу від 19.03.2014; між ПП « ОСОБА_17 » та ТОВ «Агрія»; - видатковою накладною №160 від 19.03.2014; - видатковою накладною №161 від 19.03.2014; - протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; - протоколом огляду місця події від 20.03.2014; - висновками судово-фоноскопічних експертиз №89 від 05.08.2015 та №124 від 10.08.2015; - висновками товарознавчих експертиз №5131 від 03.08.2015, №5111 від 04.08.2015, №5130 від 03.08.2015.

Суд погоджується з доводами прокурора, що завершити досудове розслідування до 21.09.2015 р. не є можливим, тому що необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається прокурор у своєму клопотанні.

За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.

11.08.2015 року першим заступником прокурора Харківської області ОСОБА_20 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220430001156 від 21.03.2014року було продовжено до 4-х місяців, тобто до 19.10.2015 року.

На час розгляду даного клопотання слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість зміни ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється та даними про особу підозрюваного, підстав для зміни запобіжного заходу та/або об`єму обов`язків, що були раніше покладені на ОСОБА_5 суд не вбачає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме : заборонити підозрюваному в період доби з 21-00 години до 07-00 години залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, суду на строк 33 днів, тобто до 19.10.2015 рокуіз зобов`язанням його виконувати обов`язки, покладені на нього попередньою ухвалою Київського районного суду м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 21.07.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»

ОСОБА_5