Ухвала

від 17.09.2015 по справі 640/16005/15-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/16005/15-к

н/п 1-кс/640/6564/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю власника майна - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12014220440001539 від 28.10.2014, в порядку ст.. 174 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він просить скасувати арешт майна, що було вилучене у нього під час проведення огляду місця події 29.07.2015 нежитлової та прилеглої території ангару ТОВ «Будпласт», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендовано ФОП ОСОБА_3 , а саме:

- конверт від відправника ПП «Брикетуючи технології, у якості знаходиться акт виконаних робіт № 3 від 15.04.2015 на 1 арк. та акт виконаних робіт № 1 від 12.02.2015 на 1 арк.;

- чотири бланки договору на виконання робіт з дроблення деревини, з зазначенням виконавця: ФОП « ОСОБА_3 », без зазначення замовника;

- п`ять бланків договору на виконання навантажувально-розвантажувальних робіт, без зазначення замовника, з виконавцем: ФОП « ОСОБА_3 »;

- п`ять бланків договору на виконання робіт з виготовлення брикету, без зазначення замовника, з зазначенням виконавця: ФОП « ОСОБА_3 »;

- бланк договору на виконання робіт з виготовлення щепу, без зазначення замовника, з зазначенням виконавця ФОП « ОСОБА_3 »;

- журнал з підписом фломастером чорного кольору «Приход» з 29.04.2015, з записами на одній сторінці станом до 22.05.2015;

- чорнові записи на 4-ох аркушах з зазначенням імен працівників виробництва та об`ємів виготовленої продукції;

- копію договору № 4 від 29.05.2015 оренди приміщення ФОП ОСОБА_3 , з копією акту приймання передачі орендуємого приміщення, з копією виписки з ЕДР ФОП « ОСОБА_3 »;

- розхідну накладну № РН-ЩЗ від 15.07.2015 на придбання Щепи, без підписів сторін;

- аркуш формату А-4 з реєстраційними даними ФОП « ОСОБА_3 »;

- товарно-транспортну накладну № 35 від 19.03.2014, згідно якої вантажовідправник: ФОП ОСОБА_6 у пункті навантаження: АДРЕСА_1 завантажив брикет паливний у кількості 7985 кг на замовлення Відділу освіти Чугуївської РДА з пунктом розвантаження: п. Б.Бабка здійснення перевозки автомобілем Камаз НОМЕР_1 ;

- товарні чеки на оплату дизпалива, у кількості 3-х шт.;

- журнал реєстрації в`їзду-виїзду автотранспорту ТОВ «Будпласт» в с. Кочеток, по вул. Леніна, 3 за період з 13.11.2013 по 21.07.2015, зазначенням дати, часу в`їзду автотранспорту, марки, реєстраційного номеру автомобілю та виду товару, згідно якого зазначені моделі та реєстраційні номери вантажних автомобілів, якими було здійснене транспортування паливних брикетів;

- двигун № НОМЕР_2 з редуктором № 09120946-6 комплексу з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки;

- двигун № НОМЕР_3 з редуктором № 09120946-3 комплексу з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки;

- двигун № НОМЕР_4 з редуктором № 09120654-13 комплексу з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки;

- двигун № 0906020-133 з редуктором № 09120954-1 комплексу з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки;

- двигун № 1210115019 з редуктором № 12.09 комплексу з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки;

- двигун без номеру комплексу з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки;

- двигун асинхронний ТИП АХР 112 МА 6У3, червоного кольору комплексу з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки;

- електрощит пульт управління комплексом з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки, виробник: ТОВ «Форт-Імпекс ЛТД», заводський № ФИ 02.08 23 Щит 018;

- електрощит пульт управління комплексом з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки, щит 08, заводський № ФИ 02.08.19;

- електрощит пульт управління комплексом з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки, на якому мається таблиця у лівому верхньому куті «ILIGHT Firstafter the sun»;

- електрощит пульт управління комплексом з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки, на якому мається таблиця у лівому верхньому куті «ILIGHT Firstafter the sun»;

- зразки готової продукції - паливного матеріалу, які знаходяться у двох полімерних пакетах та одному поліетиленовому мішку, опечатані бірками з підписами понятих та учасників.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилався на те, що з приводу арешту слідчим ОСОБА_5 його майна він звернувся зі скаргою до Головного слідчого управління МВС України, яке надало свій висновок щодо необґрунтоване накладення арешту на речі та документи, що були вилучені у ОСОБА_3 29.07.2015.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 просять клопотання про скасування арешту майна задовольнити та додатково пояснили, що у кримінальному провадженні №12014220440001539 від 28.10.2014 ОСОБА_3 не є а ні підозрюваним, а ні свідком, а арешт майна завдає йому збитків у здійсненні підприємницької діяльності.

Слідчий ОСОБА_5 проти скасування арешту майна заперечувала, пояснивши, що це майно є знаряддям та предметом вчинення злочину.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, слідчого ОСОБА_5 , дослідивши надані докази та матеріали справи № 640/12592/15-к (н/п 1-кс/640/5647/15) встановив, що слідчим відділом СУ ГУМВС України в Харківської області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12014220440001539 від 28.10.2014 року, за ознаками ч. ч. 1,3,5 ст. 191 КК України, за фактом того, що посадові особи Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, діючи за попередньою змовою з начальником відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, в порушення вимог ч. 2 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», 02.02.2015 року уклали договір на закупівлю паливних брикетів за бюджетні кошти на суму 1999 200 грн. (без ПДВ) за ціною, що явно перевищує ринкову, з новоствореним суб`єктом підприємницької діяльності, який не відповідає кваліфікаційним критеріям фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , з подальшим виведенням бюджетних коштів у тіньовий обіг та привласненням посадовими особами Чугуївської районної державної адміністрації, у зв`язку з чим завдали державі матеріальної шкоди.

Окрім того, службові особи відділів освіти Чугуївської, Харківської, Богодухівської, Барвінківської, Печеніжської, Золочівської районних державних адміністрацій, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою та під безпосереднім керівництвом службових осіб державних адміністрацій вказаних районів, на протязі 2012-2015 років, вступили у злочинну змову з невстановленими особами та рядом фізичних осіб-підприємців, а саме: ФОП « ОСОБА_9 », ФОП « ОСОБА_6 », ФОП « ОСОБА_10 », ФОП « ОСОБА_11 », ФОП « ОСОБА_12 », ФОП « ОСОБА_13 », ФОП « ОСОБА_14 », ФОП « ОСОБА_15 », ФОП « ОСОБА_16 », які перебували під єдиним контролем та були пов`язаними між собою суб`єктами, провели з порушенням Закону України «Про здійснення державних закупівель» конкурсні торги щодо закупівель за державні кошти та уклали ряд договорів на постачання для навчальних закладів районів Харківської області паливних матеріалів по значно завищеним цінам ( кам`яного вугілля, пелетів з лузги соняшника, брикетів з тирси, торфу), з подальшим виведенням бюджетних коштів у тіньовий обіг шляхом внесення недостовірних даних до офіційних документів через ряд підприємств, серед яких ТОВ «Берест» (код 30774294), ТОВ «ВКФ «Віста-Дніпро» (код 36717100), ФОП « ОСОБА_17 » (код НОМЕР_5 ), та розподілом між злочинною групою, в результаті чого завдали державі матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, на суму більш 500 тис. грн.

Окрім того, в період часу з 2012 року по 2014 рік ФОП « ОСОБА_18 » здійснювалось постачання паливних брикетів до освітніх установ Чугуївського району за завищеними цінами, в результаті чого було спричинено матеріалу шкоду.

У ході досудового розслідування встановлено, що 23.12.2015 невстановленими особами, за винагороду у 200 доларів, був створений суб`єкт підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_8 (мати 6 дітей, малозабезпечена, безробітна, у якої електро- та газопостачання відключили за несплату комунальних послуг).

ФОП ОСОБА_8 була створена для фіктивної участі від імені останньої у переговорній процедурі по закупівлі паливних брикетів на 2015 рік відділом освіти Чугуївської РДА.

У жовтні, листопаді 2014 року комітет з конкурсних торгів відділу освіти Чугуївської РДА, діями якого керувала голова комітету начальник відділу освіти, були оголошені відкриті торги на закупівлю паливних брикетів, однак до участі ніхто не з`явився, у зв`язку з чим, було прийняте рішення про застосування переговорної процедури.

12.01.2015 комітетом була запрошена письмовим запрошенням до переговорної процедури ФОП- ОСОБА_8 . При цьому лист запрошення готувала секретар комітету ОСОБА_19 , яка пояснила, що анкетні дані ФОП- ОСОБА_20 та адресу їй надала голова комітету ОСОБА_21 або його заступник ОСОБА_22 . Допитані усі члени комітету: ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , та голова комітету ОСОБА_21 не змогли пояснити яким чином та чому була запрошена саме ОСОБА_8 , однак пояснили що лист запрошення учаснику був переданий наручно вже при проведенні переговорів.

Окрім ОСОБА_8 були запрошені на переговорну процедуру ФОП- ОСОБА_11 та ФОП- ОСОБА_25 . Допитаний ОСОБА_11 пояснив, що переговорна процедура з ним проведена не була, а встановити місцезнаходження ФОП- ОСОБА_25 у ході слідства не надалося можливим, бо зі слів родичів ОСОБА_25 остання підтримує аморальний спосіб життя та місцезнаходження її не відоме.

14.01.2014 комітетом ніби то була проведена переговорна процедура у трьома учасниками, після чого, згідно протоколу комітету від 15.01.2015 - було прийняте рішення запросити на повторну переговорну процедуру, яка була проведена у той же день 15.01.2015 о 11.00 годині - ФОП- ОСОБА_20 . При цьому був підготовлений лист запрошення на ім`я ОСОБА_8 . від15.01.2015 з переліком документації, яку їй необхідно надати та у листі остання була запрошена на той же день на 11.00 годину.

15.01.2015 о 11.00 годині нібито була проведена переговорна процедура з ОСОБА_8 , яка надала свою цінову пропозицію та документи, підтверджуючі кваліфікаційні критерії.

У свою чергу, комітетом, в порушення вимог ч. 3 ст. 16 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» при проведенні переговорної процедури не було витребувано: нотаріально завірені паспортні та реєстраційні документи, довідки від уповноважених органів щодо відсутності чи наявності судимостей, заборгованостей за кредитами, про банкрутство, документи про відповідність запропонованого товару.

При цьому в пропозиції ОСОБА_8 , яка була надана на переговорну процедуру, було вказано ніби то ОСОБА_20 , що остання не має ні матеріально-технічної бази, ні персоналу, ні автотранспорту, та надає у пропозиції копію довідки сертифікату якості паливного брикету від 2008 року, при наявності довідки від ОСОБА_20 , що товар який вона планує поставляти виготовлений у 2014 році.

При всіх вищевказаних умовах, комітетом була вибрана переможцем саме ОСОБА_8 , з якою 02.02.3015 був укладений договір на поставку паливних брикетів у кількості 883 тонни на суму 1999200 грн. (без ПДВ). (При умовах, що це є оптова партія товару, яка має в себе включати знижку до 30 % від загальної суми закупівлі).

Насправді ОСОБА_8 у переговорних процедурах участі не приймала та про це не знала та не здогадувалася, ніяких документів не підписувала.

Згідно висновку судово почеркознавчої експертизи підписи у документації від імені ОСОБА_8 належать не ОСОБА_8 .

Згідно судово товарознавчої експертизи - вартість 1 тонни паливного брикету з тирси та відходів деревини 1 162 грн., (закупівля була здійснена по ціні - 2 400 грн.). Вартість 833 тони 967946 грн. (замість 1999200 грн.) сума завищена більш ніж вдвічі.

28.04.2015 у ході тимчасового доступу у відділі освіти Чугуївської РДА була вилучена тендерна та переговорна документація на придбання паливних брикетів з тирси та відходів деревини, однак посадовими особами відділу освіти не було надано жодного документу, який би підтверджував факт поставки брикетів ФОП- ОСОБА_8 у адресу навчальних закладів, з урахуванням того, що вже був проведений розрахунок за поставлений товар. У подальшому начальником відділу освіти ОСОБА_21 , 11.05.2015 були надані оригінали накладних та актів приймання передачі на поставку товару від імені ОСОБА_8 у адресу навчальних закладів Чугуївського району, у яких підпис ОСОБА_8 виконаний за допомогою комп`ютерної техніки, способом друку.

Допитана у якості свідка начальник господарчої групи ОСОБА_26 пояснила, що постачальником ОСОБА_8 накладні та акти приймання передачі надавалися за допомогою електронної пошти.

У ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що у 2012 році постачання паливних брикетів до відділів освіти Чугуївського району здійснювалося по безпідставно завищеним цінам від імені ФОП « ОСОБА_6 », а на протязі 2013-2014 років лише від імені ФОП « ОСОБА_18 », при чому ФОП « ОСОБА_6 », ФОП « ОСОБА_18 » приймали участь у конкурсних торгах утрьох, разом з ФОП « ОСОБА_10 ».

Однак 10.06.2014 року рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 3/01-93-14 ОСОБА_18 була заборонена подальша участь у конкурсних торгах ФОП « ОСОБА_18 », ФОП « ОСОБА_6 », ФОП « ОСОБА_10 » та встановлено останніми порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді погодження під час проведення конкурсних торгів своїх конкурсних пропозицій з метою забезпечення перемоги зараннє обраного учасника. Вказане рішення антимонопольного комітету унеможливило продовження виведення та присвоєння бюджетних грошових коштів посадовими особами відділу освіти Чугуївської РДА, разом з вказаною державною адміністрацією. У зв`язку з чим, невстановленими особами, під керівництвом посадових осіб відділу освіти Чугуївської РДА та зазначеної державної адміністрації, вимушені були створити фіктивну особу підприємця « ОСОБА_8 » для участі при вищевказаних обставинах у конкурсі та переговорах з подальшим обранням її переможцем та з подальшим укладанням договору на 1 999200, 00 грн.

У ході перевірки фінансово господарської діяльності ФОП « ОСОБА_18 », було встановлено, що сам ОСОБА_18 не володіє навичками здійснення господарської діяльності, а при перевірці копій документів, наданих ОСОБА_18 було встановлено, що бюджетні грошові кошти виводилися у тінь через ряд підприємств, серед яких ТОВ ВКФ «Віста-Дніпро», ТОВ «Берест», посадові особи якого виписували бухгалтерські документи, а саме прибуткові касові ордери, не відображаючи видачу даної документації у касовій книзі та не проводячи відпуск товару.

У ході проведення слідчих дій, директор ТОВ «Берест» ОСОБА_27 в усній формі повідомила, що у 2013-2014 роках їй надавав вказівку на той час голова Чугуївської РДА ОСОБА_28 про видачу бухгалтерської документації на ім`я ФОП « ОСОБА_18 » про ніби то відпуск паливних брикетів з ТОВ «Берест» у адресу « ОСОБА_18 », що вона і робила, не відображаючи видачу прибуткових касових ордерів у касовій книзі підприємства. Про отримання усної інформації від директора ТОВ «Берест» ОСОБА_27 складений рапорт від 13.07.2015, від дачі письмових показів остання відмовилася.

Окрім того, у ході досудового розслідування встановлений автотранспорт, яким здійснювалася поставка паливних брикетів у адреси навчальних закладів Чугуївського району: вантажний автомобіль КАМАЗ 55102, реєстраційний номер НОМЕР_6 та причеп, реєстраційний номер: НОМЕР_7 , яким керував водій ОСОБА_29 , вантажний автомобіль КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_8 , яким здійснювалася поставка паливних брикеті з тирси та відходів деревини від імені ФОП « ОСОБА_8 » - автотранспорт належить з 2012 року: ОСОБА_30 (батько ОСОБА_30 - ОСОБА_28 колишній голова Чугуївської РДА) та ОСОБА_31 , яка є директором «Східно-української паливної компанії».

Допитаний у якості свідка ОСОБА_29 пояснив, що їм у кінці 2012 року була здійснена перевозка паливних брикетів з тирси з ТОВ «Берест» до адрес Зароженської, Камянояружської, Великобабчанської шкіл без будь- яких бухгалтерських документів за вказівкою ОСОБА_32 , який передавай йому грошові кошти на заправку автомобіля. У подальшому, напочатку 2013 року ОСОБА_30 придбав вантажний транспорт та перестав користуватися його послугами щодо перевозки. У ході допиту ОСОБА_29 повідомив, що у АДРЕСА_1 ОСОБА_30 орендує приміщення, де здійснює виготовлення паливних брикетів.

Виїздом у АДРЕСА_1 встановлено, що власником виробничого приміщення є ТОВ «Будпласт», який надав у оренду будівлю ангару, загальної площею 780,0м.кв. ТОВ «Східно-українській паливній компанії» у особі директора ОСОБА_33 (дружини ОСОБА_30 ).

Згідно інформації ТОВ «Будпласт» встановлено, що з 29.05.2015 року договір між ТОВ «Східно-українською паливною компанією» був розірваний, та укладений з ФОП « ОСОБА_3 » (батьком ОСОБА_33 ), що на думку слідчого свідчить про злочинну змову між родиною, з метою організації виробництва паливних брикетів та подальшу фальсифікацію документації від імені ФОП « ОСОБА_34 », ФОП « ОСОБА_8 » і поставку товару по необґрунтовано завищеним цінам.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_35 пояснив, що йому відомо, що цех з виготовлення паливних брикетів був організований під керівництвом на той час голови Чугуївської РДА ОСОБА_28 , та безпосереднім керівником цеху був ОСОБА_30 , з яким він вів переговори з початку 2015 року щодо придбання автомобілю КАМАЗ, який продавав ОСОБА_30

29.07.2015 проведений огляд нежитлової та прилеглої території ангару, розташованого по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ «Будпласт», у ході якого, на підставі ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, - виявлено та вилучено предмети та документи, право власності на які на теперішній час родина ОСОБА_36 зареєструвала на ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 04.08.2015 р. за клопотанням слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківської області капітана міліції ОСОБА_5 , був накладений арешт на майно, яке перелічене у клопотанні ОСОБА_3 , з метою забезпечення кримінального провадження.

Судом при розгляді клопотання вищезазначене майно було визначене як таке, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 167 КПК України, зокрема автоматизоване обладнання (комплекс з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирс та стружки), відносно якого було достатньо даних, що воно є засобом скоєння злочину у даному кримінальному провадженні та паливний матеріал, який є предметом скоєння злочину.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 13.08.2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена буз задоволення, а ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04.08.2015 р. залишена буз змін.

При цьому доводи ОСОБА_3 про те, що він не є підозрюваним у кримінальному провадженні №12014220440001539 від 28.10.2014 та арешт майна може зашкодити його підприємницької діяльності були викладені ним у апеляційній скарзі та вивчені судом апеляційної інстанції, однак не прийняті до уваги.

Висновки, що містяться у листі ГСУ МВС України від 28.08.2015, який отримав ОСОБА_3 за наслідками розгляду його скарги на дії слідчого ОСОБА_5 , не є обов`язковим для суду при розгляді клопотання про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України.

Таким чином, на час розгляду клопотання ОСОБА_3 суд не вбачає підстав для скасування арешту майна, а тому клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12014220440001539 від 28.10.2014, в порядку ст. 174 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1