Ухвала

від 09.06.2016 по справі 640/16005/15-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/16005/15-к

н/п 1-кс/640/4666/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України по кримінальному провадженню №12014220440001539 від 28.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернулись з клопотанням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , в якому просять скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10.11.2015 р. у кримінальному провадженні №12014220440001539 від 28.10.2014 з наступного майна: ноутбук hp, model P4515s UAM320Q5X250MBBNCN22LA Serial CNU9520ZRK Probook 4515s, чорного кольору, із зарядним пристроєм, у чемодані для ноутбуку, чорного кольору; системний блок, сірого кольору, б/н.

Свої вимоги заявники обґрунтували тим, що вилучення та арешт належної їм комп`ютерної техніки явно виходить за межі розумності та співрозмірності обмеження їх права власності та є необґрунтованим.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 просять вимоги про скасування арешту задовольнити та надали суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у поданому до суду клопотанні..

Прокурор ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_7 та власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду судом клопотання про скасування арешту майна були повідомлені належним чином. Прокурор та слідчий надали суду заяви, в яких просять провести розгляд даного клопотання у їх відсутність, проти його задоволення заперечують.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовують свої вимоги, приходить до наступного.

На час розгляду клопотання СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12014220440001539 від 28.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом того, що службові особи відділу освіти Чугуївської РДА Харківської області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими особами, з корисливих мотивів, на протязі 2012-2015 років, використовуючи ряд фіктивно створених фізичних осіб підприємців, а саме: ФО-П « ОСОБА_4 », ФО-П « ОСОБА_9 », ФО-П «Кретова О.В.» провели з порушенням Закону України «Про здійснення державних закупівель» ряд конкурсних торгів щодо закупівель за державні кошти паливного матеріалу, та уклали ряд договорів на постачання для навчальних закладів Чугуївського району Харківської області паливних матеріалів по значно завищеним цінам, привласнивши у подальшому бюджетні кошти в особливо великих розмірах, на суму більш 500 тис. грн.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2015, в межах кримінального провадження № 12014220440001539 від 28.10.2014, старшому слідчому відділу СУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_7 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку не зареєстроване, з метою відшукання та вилучення фінансово-господарської та іншої документації: ФО-П ОСОБА_10 , ФО-П ОСОБА_11 , ФО-П ОСОБА_12 , ФО-П ОСОБА_13 , ФО-П ОСОБА_14 , ФО-П ОСОБА_15 , ФО-П ОСОБА_16 , ТОВ «Східно-українська паливна компанія», код ЕДРПОУ 38623355, а саме: будь яких документів тендерної, переговорної процедури та бухгалтерського обліку: договорів (з усіма додатками), додаткових угод, довіреностей, рахунків на оплату товару, сертифікати відповідності на продукцію, видаткових накладних, податкових та товарно-транспортних накладних, рахунків фактур, актів прийому-передач, актів звірок, виписок банку, листування, документації за договорами оренди, суборенди, чорнові записи, зошити, блокноти, що мають відношення до справи, печатки та штампи; комп`ютерну техніку, а також електронні носії на яких можуть міститися дані про виготовлення документації та операції вказаних суб`єктів господарювання, документи, які містять вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , які мають значення для повного, об`єктивного, всебічного розслідування кримінального провадження і які можуть виступати в якості речових доказів по кримінальному провадженню, за період часу з 01.01.2012 по 16.10.2015.

05 листопада 2015 року на підставі вказаної ухвали за адресою: АДРЕСА_1 ,слідчим ОСОБА_7 був проведений обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку були вилучені ноутбук hp, model P4515sUAM320Q5X250MBBNCN22LA Serial CNU9520ZRK Probook 4515s, чорного кольору, із зарядним пристроєм, у чемодані для ноутбуку, чорного кольору; системний блок, сірого кольору, б/н, - які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

06.11.2015 прокурор відділу прокуратури області старший радник юстиції ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуків: за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_17 та ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 клопотання прокурора відділу прокуратури області старшого радника юстиції ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №12014220440001539 від 28.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, - повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години.

Вказану ухвалу отримано прокурором 06.11.2015 о 15-00 год.

09.11.2015 прокурором відділу прокуратури області старшим радником юстиції ОСОБА_6 клопотання про арешт майна подано до суду .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 р. вищезазначене клопотання прокурора ОСОБА_6 про арешт, зокрема ноутбуку hp, model P4515sUAM320Q5X250MBBNCN22LA Serial CNU9520ZRK Probook 4515s, чорного кольору, із зарядним пристроєм, у чемодані для ноутбуку, чорного кольору; системного блок, сірого кольору, б/н, було задоволено. Суд дійшов висновку, що ця комп`ютерна техніка має значення для досудового розслідування, а також може бути доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 19.11.2015 ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10.11.2015 р. про арешт тимчасово вилученого майна була залишена без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами захисту їхніх правових позицій.

Згідно з ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим ОСОБА_7 ще 05.11.2015 р. була винесена постанова про призначення у кримінальному провадженні № 12014220440001539 від 28.10.2014комп`ютерно-технічної експертизи і в цей же день вся вилучена комп`ютерна техніка, у тому числі ноутбук hp, model P4515sUAM320Q5X250MBBNCN22LA Serial CNU9520ZRK Probook 4515s та системного блок, сірого кольору, б/н,були без зволікань направлені до експертної установи ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса.

На даний час комп`ютерно-технічна експертиза ще не проведена у зв`язку із великою завантаженістю експерта.

Таким чином, обґрунтованість накладення арешту на вилучену під час обшуку комп`ютерну техніку підтверджена чинною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10.11.2015 р., а те що необхідність у зберіганні арешту на це майно на даний час вже відпала не було доведено заявниками в судовому засіданні.

Порушення розумних строків проведення досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст. 308 КПК України, може бути оскаржене прокурору лише підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим.

При такому положенні клопотання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про скасування арешту майна не може бути задоволено судом.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170-174, 309, 372КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України по кримінальному провадженню №12014220440001539 від 28.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1