Рішення

від 02.03.2009 по справі 1/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030,

м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/24

02.03.09

За позовом                     Дочірнього підприємства

Відкритого акціонерного товариства

«Київхліб»«Хлібокомбінат № 10»

До                               Фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1

Про                              стягнення

949,19 грн.         

Суддя Мельник

В.І.

Представники:

від позивача                    Павловська Н.І., довіреність № 10-15/217 від

17.11.2008р.

від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ

СПРАВИ:

Дочірнє підприємство Відкрите

акціонерне товариство «Київхліб»«Хлібокомбінат №10» (далі -позивач) звернувся

до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення з останнього 949,19 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що

відповідач не належно виконував умови договору № 11162/10 від 22.12.2006 року.

Ухвалою суду від 25.12.08 порушено

провадження у справі № 1/24 та призначено розгляд на 09.02.2009.

09.02.2009р. представники позивача

та відповідача в судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду про порушення

провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили,

тому суд відклав розгляд справи на 02.03.2009р.

02.03.2009 року представник

відповідача в судове засідання не зявився, вимог ухвал суду не виконав, про

причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник позивача надав суду

документи на виконаня вимог ухвали суду про порушення провадження у справі,

окрім статистичної довідки відповідача, проте пояснив, що наведену довідку не

отримав в зв'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства.

Суд вирішив розглядати справу за

наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та

матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на

яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для

розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2006 року між позивачем та

відповідачем був укладений договір купівлі-продажу хлібобулочних виробів,

виробів довготривалого зберігання та кондитерських виробів № 11162/10.

Відповідно до п.1.1 договору

продавець (позивач) зобов'язався забезпечити виготовлення і поставку (відпуск)

покупцю (відповідач) замовленого товару , а відповідач зобов'язався прийняти

цей товар та своєчасно здійснити оплату на умовах п.3.4 договору.

Позивачем, на виконання умов

договору, в період з 10.02.2007р. -13.02.2007р., передано продукцію покупця

згідно його замовлення, про що свідчить товарно-транспортні накладні, а

покупець порушуючи умови п.п.1.1, 4.3 договору за отриманий товар не

розрахувався.

Борг відповідача перед позивачем на

день подачі позову до суду складає 729,19 грн.

Факт отримання продукції

підтверджують копії товарно-транспортних накладних,  що наявні в матеріалах справи.

Позивач в позовній заяві просить

стягнути з відповідача 949,19 грн. а саме: 729,19 грн. -боргу та 220 грн.

судових витрат.

Доказів того, що відповідач

звертався до позивача з повідомленнями та зауваженнями щодо організації та

проведення поставки за договором купівлі-продажу суду не надано.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526,

530, 629, 655 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином

відповідно до договору; покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за

нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов'язання не

допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги

тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав свої договірні

зобов'язання у повному обсязі, оплату за Договором не виконав, заборгованість в

сумі 729,19 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за

своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за

договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується

передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець

приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну

грошову суму.

Відповідно до 629 ЦК України,

договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК

України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного

виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського

інтересу.

Доказів того, що відповідачем

здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду

не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України,

один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь

іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони

виконання її обов'язку.

Позивач також просить стягнути з

відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні

послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна

сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за

договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного,

враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог

позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України

суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при

задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК

України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 655 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75,

81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,) на користь

Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Київ хліб

«Хлібокомбінат № 10» (04655, м.Київ, вул.Богатирська 5, код ЗКПО 05583816, р/р

2600847012428 в Подільському відділенні Київської регіональної філії ВАТ КБ

«Хрещатик», МФО 380139) 729 (сімсот двадцять дев'ять)грн. 19 коп. - боргу, 102

(сто дві) грн. -державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. -витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після

закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                   

В.І.Мельник

(Рішення

виготовлене та підписане 03.03.2009р.)