Постанова

від 30.09.2009 по справі 2-а-40822/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м

      Харківський окружний адміністративний суд

 61004  м. Харків 

вул. Мар'їнська, 18-Б-3  

П О С Т А Н О

В А

І М Е Н Е

М   У К Р А Ї Н И

 Харків 

 30.09.2009

р.                                                                                

№ 2-а- 40822/09/2070 

Харківський окружний

адміністративний суд  у складі

головуючого судді   Волкова Л.М.,  при секретарі судового засідання  Добровольська М.С. 

за участю:

представника позивача -Шинкарчук

А.В., діє за дорученням від 04.08.09

представника відповідача -Богданова

М.Г., діє за дорученням № 57/10/10-025 від 08.01.09

представник третьої особи -

Карасава О.П., діє за дорученням від 27.05.09

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом

 Товариства з обмеженою відповідальністю

Проектно-будівельна інжинірингова компанія "Євробуд-2002"  

до   Державної податкової інспекції у

Київському районі м. Харкова, третяособа - ТОВ "Компані стріт"  

про

 скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В

И В:

              Позивач звернувся до Харківського

окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд засувати

податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі міста Харкова №

0000221800/0 від 19.02.2009 р., № 0000221800/1 від 10.04.2009 р., №

0000221800/2 від 21.05.2009 р. про визначення податкового зобов'язання ТОВ

«ПБІК Євробуд-2002» з податку на додану вартість (надалі - ПДВ) в сумі 23405,00

грн. за основним платежем та 11702,50 грн. за штрафними (фінансовими)

санкціями.  

В судовому засіданні представник

позивача підтримав позов в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог

зазначив наступне. Податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі міста

Харкова № 0000221800/0 від 19.02.2009 р., № 0000221800/1 від 10.04.2009 р., №

0000221800/2 від 21.05.2009 р., прийняті з порушенням законодавства. ДПІ у

Київському районі міста Харкова визнано нікчемними: усні угоди на постачання

товарів та виконання робіт, укладеними між ТОВ «Компані Стріт» та вчинені ТОВ

«ПБІК Євробуд-2002» на підставі рахунку-фактури 

№ СФ-19-09/08 від 19.09.2008 р.. видаткової накладної від 10.10.2008 р.

№ РН-1010, Акту приймання виконаних робіт від 08.08.2008 р. та Акту приймання

виконаних робіт від 08.08.2008 р. Порушення особою (ТОВ «Компані Стріт») норм

податкового законодавства, неподання звітності, несплата податків, є підставою

для застосування до нього відповідних санкцій, однак не може само по собі

свідчити про наявність при укладенні спірного договору мети, яка завідомо

суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки докази притягнення до

кримінальної відповідальності посадової особи відсутні. Отже, висновки

посадових осіб ДПС в акті перевірки про те, що «невиконання ТОВ «Компані Стріт»

законодавчо встановлених обов'язків по сплаті податку на додану вартість та

податку на прибуток доводить         

факт

порушення інтересів держави та

суспільства на отримання належних сум податку на додану вартість та податку на

прибуток при тому, що контрагент ТОВ «Компані Стріт», а саме: ТОВ «ПБІК

Євробуд-2002» отримала податкову вигоду за рахунок несплати податкових

зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток у частині податкового кредиту та

валових витрат сформованих за рахунок ТОВ «Компані Стріт» містять

необґрунтовані дані.

Представник відповідача проти задоволення

позову заперечував, посилаючись на наступне. ДПІ у Київському районі м. Харкова

проведено невиїзну документальну перевірку позивача, щодо підтвердження

відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником

податків ТОВ «Компані Стріт» за липень, серпень, вересень 2008 року. В ході

проведення перевірки встановлено порушення позивачем по справі п.п. 7.4.1.,

п.п. 7.4.4., п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в

результаті чого платником податків занижено податок на додану вартість за

липень, серпень, вересень 2008 року на загальну суму 23 405,00 грн. В ході

вжитих заходів отримано інформацію від ДПІ у Малинівському районі м. Одеси та

встановлено, що директором ТОВ «Компані стріт» на протязі з 18.04.2008 року по

16.10.2008 року бувОСОБА_1. Відповідно до отриманої інформації від Другого

Малинівського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського

управління юстиціїОСОБА_1, 28.08.1959 р.н., помер, про що є актовий запис від

13.02.2008 року за № 7. До того ж, в результаті аналізу податкової звітності

ТОВ «Компані стріт» встановлено, що підприємством не відображено в податкових

деклараціях з ПДВ податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ ПБІК

«Євробуд-2002». Не задекларувавши податкові зобов'язання з податку на додану

вартість за липень 2008 року ТОВ «Компані стріт», тим самим ухилилось від

виконання обов'язків по їх сплаті, передбаченими вимогами п. 1.2, п. 1.11 ст.

1, ст. 4 Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед

бюджетами та державними цільовими фондами» ст. 9 Закону України «Про систему

оподаткування». Невиконання законодавчо встановлених обов'язків по сплаті

податку на додану вартість доводить факт порушення інтересів держави та

суспільства на отримання належних сум податку на додану вартість, а саме ТОВ

ПБІК «Євробуд-2002» отримало податкову вигоду за рахунок несплати податкових

зобов'язань з ПДВ у частині податкового кредиту сформованого за рахунок ТОВ

«Компані стріт». Це свідчить, що відбувся правочин, який суперечить моральним

засадам суспільства, вочевидь є таким, що укладений з метою, яка суперечить

інтересам держави і суспільства. В судовому засідання представник відповідача

не заперечувала реальності укладення та виконання позивачем та ТОВ «Компані

стріт» угод від 31.07.08, 08.08.08, 19.09.08

Представник третьої особи,

підтримав позовні вимоги ТОВ ПБІК «Євробуд-2002», та зазначив, що виконуючим

обов'язки директора з 29 грудня 2007 року та на час укладення угод з позивачем

був ОСОБА_2, угоди були укладені та виконані сторонами в повному обсязі. ТОВ

«Компані стріт» 15.12.08 змінило назву на ТОВ «Овімекс».

          Суд заслухавши пояснення представника

позивача, представника відповідача, представника третьої особи,  дослідивши матеріали справи, проаналізувавши

докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних

підстав.

          Державною податковою інспекцією у

Київському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку

ТОВ «ПБІК Євробуд-2002» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка

мала правові відносини з платником податків ТОВ «Компані Стріт», за липень,

серпень, вересень 2008 року, про що складено Акт  № 808/18-010/31942356 від 10.02.09 (а.с.

139-144)

З матеріалів справи вбачається, що

на підставі зазначеного акту невиїзної перевірки відповідачем було прийнято

податкове повідомлення - рішення від 19.02.2009р. № 0000221800/0, яким з

посиланням на встановлене порушення п.п.7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст.7  Закону України «Про податок на додану

вартість» здійснено донарахування ТОВ «ПБІК Євробуд-2002» податку на додану

вартість на загальну суму 35107,50 грн. (основний платіж - 23405,00 грн., штраф

- 11702,50 грн.). (а.с. 45)

Відповідно до пояснень представника

позивача, що підтверджено представником відповідача та не оспорюється останнім,

позивач оскаржив вказане податкове повідомлення - рішення в адміністративному

порядку, шляхом подання адміністративних скарг послідовно до ДПІ у

Київському  районі міста Харкова, ДПА у

Харківській області. Скарги позивача були залишені без задоволення у зв'язку з

чим ДПІ у Київському  районі м. Харкова

були винесені податкові повідомлення - рішення від 10.04.2009р. № 0000221800/1

(а.с. 46), від 21.05.2009р. № 0000221800/2 (а.с. 47) з ідентичним первинному

розміром донарахованого податку на додану вартість та штрафних (фінансових)

санкцій.

Дослідження судом акту

документальної невиїзної перевірки № 808/18-010/31942356 від 10.02.09 показало,

що фактичною підставою для відображення в акті порушення п.п.7.4.1 п. 7.4

ст.7  та 

п.п. 7.4.4 п. 7.4. ст. 7  Закону

України «Про податок на додану вартість» і винесення спірного податкового

повідомлення - рішення слугував викладений в акті висновок відповідача про

нікчемність угод, укладених між ТОВ «ПБІК Євробуд-2002» і ТОВ «Компані стріт»

від 31.07.08, 08.08.08, 19.09.08 (а.с. 142-143)

Перевіряючи цей висновок, а відтак

і прийняті на його підставі спірні податкові повідомлення - рішення, на

відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні було

встановлено, що між ТОВ «ПБІК Євробуд-2002» (генпідрядник) та ТОВ «Компані

стріт»  (субпідрядник) було укладено

Договір субпідряду № 32 від 14.07.08, предметом якого було виконання робіт по

оздобленню приміщення ТЦ «ДАФІ», вул. Героїв Праці, 9 м. Харків. (а.с. 10-12)

Вартість робіт за вказаним договором узгоджувалася сторонами шляхом підписання

протоколу узгодження договірної ціни та кошторисів. (а.с. 13, 15, 51, 55)

Відповідно до копій актів приймання виконаних робіт за липень 2008 року та  серпень 2008 року роботи, передбачені в

кошторисах були виконані субпідрядником та прийняті генеральним підрядником.

(а.с. 50, 54) 

В судовому засіданні встановлено,

що замовлені позивачем у ТОВ «Компані стріт» роботи були попередньо замовлені

ТОВ «Інтерфуд-Донецьк» у ТОВ «ПБІК Євробуд-2002», відповідно до договору

підряду № 15 від 02.07.08, предметом якого було виконання робіт з оздоблення

приміщення в м. Харкові по вул.. Героїв праці, 9, ТЦ «ДАФІ», що будується.  (а.с. 57)

З досліджених в судовому засіданні

актів виконаних робіт, підписаних між ТОВ «Інтерфуд-Донецьк» та ТОВ «ПБІК

Євробуд-2002», встановлено, що роботи, виконані ТОВ «Компані стріт» відображені

в подальшому в актах виконаних робіт на виконання договору підряду, укладеного

між ТОВ «Інтерфуд-Донецьк» та ТОВ «ПБІК Євробуд-2002». (а.с 77-113)

Крім того, позивачем було укладено

з ТОВ «Компані Стріт» усний договір поставки утеплювача М-11-50. Відповідно до

копії накладної  від 10.10.08 ТОВ

«Компані стріт»   було поставлено, а

позивачем було прийнято утеплювач М-11-50 на загальну суму 9830,00 грн. (а.с.

21)

З досліджених в судовому засіданні

акту виконаних робіт, підписаного між ТОВ «Інтерфуд-Донецьк» та ТОВ «ПБІК

Євробуд-2002» за жовтень 2008 року, судом встановлено, що утеплювач М-11-50,

придбаний позивачем у ТОВ «Компані стріт» в кількості (16,8 кв.м. х 69 шт.=)

1159,2 кв.м., був використаний позивачем під час виконання робіт за договором

підряду між ТОВ «Інтерфуд-Донецьк» та ТОВ «ПБІК Євробуд-2002» № 15 від

02.07.08. (а.с. 78-83)

Відповідно до виписки по особовому

рахунку ТОВ «ПБІК Євробуд-2002» за 08.08.08, 15.08.08, 22.08.08, 28.08.08,

19.09.09 позивачем було здійснено перерахування повної вартості виконаних

підрядних робіт та вартості утеплювача ТОВ «Компані стріт». (а.с. 152-168)

Судом з'ясовано, що висновок

відповідача про нікчемність зазначених вище договорів підряду та поставки

ґрунтується на листі ДПА в Харківській області від 16.12.08. Відповідно до акту

перевірки № 808/18-010/31942356 від 10.02.09 зазначено з посиланням на вказаний

лист ДПА, що директором ТОВ «Компані стріт» на протязі з 18.04.2008 року по

16.10.2008 року бувОСОБА_1. Відповідно до отриманої інформації від Другого

Малинівського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського

управління юстиціїОСОБА_1, 28.08.1959 р. н., помер, про що є актовий запис від

13.02.2008 року за № 7.ОСОБА_1 підписував декларації з ПДВ, податку на

прибуток, уточнені розрахунки  за

вказаний період. ТОВ «Компані стріт» декларації з податку на прибуток за 9

місяців та 11 місяців 2008 року до ДПІ у Малинівському районі м. Одеси не

надавалися. ТОВ «Компані стріт» не задекларувало податкові зобов'язання з

податку на додану вартість за липень-вересень 2008 року. (а.с. 142-143)

Судом встановлено, підтверджено

представником третьої особи, що час укладення угод виконуючим обов'язки

керівника ТОВ «Компані стріт» був ОСОБА_2, підтверджується копією протоколу № 3

від 29.12.07 загальних зборів учасників ТОВ «Компані стріт», наданого в

судовому засіданні представником третьої особи. (а.с. 184)

З аналізу положень Закону України

«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»

вбачається, що державним реєстратором здійснюється  реєстрація змін у відомостях про юридичну

особу у разі внесення змін до статутних документів. Призначення виконуючим

обов'язки директора не тягне за собою внесення змін до установчих документів

юридичної особи, а тому такі дання не підлягають внесенню до Єдиного державного

реєстру юридичної осіб та фізичних осіб - підприємців. 

Матеріали справи не містять жодних

доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні

договору підряду та договору поставки взаємоузгоджених зловмисних дій,

спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних

засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог

ст.11 КАС України не виявлено.

Суд зазначає наступне. Згідно із ч.

1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим

актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із абзацом 1 ч. 2 ст. 215 ЦК

України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом

(нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не

вимагається.

Згідно із абзацом 1 ч. 1 ст. 216 ЦК

України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що

пов'язані з його недійсністю.

Згідно із ч. 1 ст. 228 ЦК України,

правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був

спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина,

знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної

Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно із ч. 2 ст. 228 ЦК України,

правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Як вбачається із усного договору поставки

та договору підряду у липні-вересні 2008 року, укладених між ТОВ «ПБІК

Євробуд-2002» та ТОВ «Компані стріт», 

вказані договори є двосторонніми, а по своїй суті - договорами

купівлі-продажу та договором підряду. Глава 54 ЦК України регулює відносини,

пов'язані з купівлею-продажем майна, глава 61 ЦК України регулює відносини,

пов'язані з укладенням та виконанням договорів на виконання підрядних робіт, а

тому до умов вказаних договорів застосовуються відповідні статті вказаних Глав.

Ухилення однією із сторін

двохстороннього договору від сплати податків за цим договором жодним чином не

свідчить про порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина,

знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної

Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (активні

дії), оскільки об'єктивна сторона несплати до бюджету відповідного податку

міститься не в діях, а в бездіяльності, з чого випливає, що висновок

відповідача про наявність ознак нікчемності правочинів в укладених між

позивачем та ТОВ «Компані стріт» договорах, в розумінні п. 1 ст. 228 ЦК України

- зроблений відповідачем із невірним тлумаченням змісту вказаної норми

матеріального права.

Суд зазначає, що підставою

недійсності правочину, згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержання в

момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами

першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Загальні вимоги,

додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК

України, згідно із якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим

актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа,

яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній

волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути

спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та

інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Таким чином, висновок відповідача

про наявність ознак нікчемності правочину в усіх укладених між позивачем та ТОВ

«Компані стріт» договорах купівлі-продажу та підряду, в розумінні ч. 1 ст. 215

ЦК України - зроблений відповідачем на підставі невірного тлумачення

відповідачем змісту вказаної норми матеріального права.

Частиною 2 ст. 19 Конституції

України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого

самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поза увагою відповідача залишився

той факт, що як ТОВ «Компані стріт», так і позивач виконували умови

вищевказаних договорів купівлі-продажу, чим і підтвердили факт його укладення.

Підпунктом 7.2.8 пункту 7.2 ст. 7

Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР

(далі - Закон № 168/97-ВР) визначено, що платники податку зобов'язані вести

окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають

оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із

статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4. ст. 7

Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит

звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості

товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна

на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної

ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих

(сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та

статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з

метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах

господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом,

спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних

матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні

капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання

у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у

межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 ст. 7

Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що якщо платник

податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги),

які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого

платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням

(виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Судом встановлено та

підтверджується  матеріалами справи, що

усі витрати позивача  з придбання

матеріалів, з замовлення виконання субпідрядних робіт  були об'єктивно необхідні позивачу для

забезпечення власної господарської діяльності - для будівництва. 

З огляду на наведене, суд приходить

до висновку, що  відповідачем в акті

перевірки необґрунтовано зроблено висновок про завищення позивачем податкового

кредиту податку на дану вартість у липень, серпень, вересень 2008 року.  

Враховуючи викладене, суд приходить

до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових

повідомлень-рішень № 0000221800/0 від 19.02.2009 р., № 0000221800/1 від

10.04.2009 р., № 0000221800/2 від 21.05.2009 р. дійсним обставинам справи та

вимогам діючого законодавства.

Відповідно до  ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення

ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд

присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрать з

Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою

стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись

ст. 19 Конституції України, ст. 204, 215, 216, 219, 220, 228 ЦК України, ст. 7

Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 10 Закону України «Про

державну податкову службу в Україні»,  

ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160,

ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162,  ст. 163 КАС

України,  суд -

П О С Т А Н О

В И В:

          1. Адміністративний позов   Товариства з обмеженою відповідальністю

Проектно-будівельна інжинірингова компанія "Євробуд-2002"   до    

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, третя

особа - ТОВ "Компані стріт"  

про   скасування податкових повідомлень-рішень  - 

задовольнити в повному обсязі.

          2. Скасувати податкові

повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі міста Харкова № 0000221800/0 від

19.02.2009 р., № 0000221800/1 від 10.04.2009 р., № 0000221800/2 від 21.05.2009

р. про визначення податкового зобов'язання ТОВ «ПБІК Євробуд-2002»з податку на

додану вартість в сумі 23405,00 грн. за основним платежем та 11702,50 грн. за

штрафними (фінансовими) санкціями.

          3. Стягнути з   Державного бюджету України  на користь  

Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна

інжинірингова компанія "Євробуд-2002" 

(ідентифікаційний код 31942356, місцезнаходження: вул. Пушкінська, 32,

м. Харків, 61002) витрати по сплаті державного мита в сумі  3,40 (три грн. 40коп.) грн.

4. Постанова може бути оскаржена в

Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний

адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови

суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом

двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений

для подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Постанова набирає законної сили

після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку

заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але

апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає

законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги

постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення

апеляційного розгляду справи.

          Повний текст постанови  виготовлено 05 жовтня 2009 року.

Суддя                                                                                                         

Волкова Л.М.