Постанова

від 17.03.2010 по справі 2-а-40822/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 р. Справа № 2-а-40822/09/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Бенеди к А.П.

Суддів: Кононенко З.О. , Кали новського В.А.

за участю секретаря судово го засідання Кононенко З.О.

представник позивача Ши нкарчук А.В.

представник відповідача Малахова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної п одаткової інспекції у Київсь кому районі м. Харкова на пост анову Харківського окружног о адміністративного суду ві д 30.09.2009р. по справі № 2-а-40822/09/2070

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальн істю "Проектно будівельна ін жинірингова компанія Євробу д-2002" < Список > < Текст >

до Державної податково ї інспекції у Київському рай оні м. Харкова < Текст > < 3 о соби > < 3 особа > < за учас тю > < Текст >

про скасування податко вих повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Проектно будівельна інжин ірингова компанія Євробуд-2002 звернувся до Харківського ок ружного адміністративного с уду з позовом, в якому просив с уд скасувати податкові повід омлення-рішення ДПІ у Київсь кому районі міста Харкова № 000 0221800/0 від 19.02.2009 р., № 0000221800/1 від 10.04.2009 р., № 00002 21800/2 від 21.05.2009 р. про визначення по даткового зобов' язання ТОВ «ПБІК Євробуд-2002»з податку на додану вартість (надалі - ПД В) в сумі 23405,00 грн. за основним пл атежем та 11702,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 30.09.09 позов задоволено .

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інс танції, подав апеляційну ска ргу, в якій просить оскаржува ну постанову скасувати та ух валити нове рішення, яким в з адоволенні позовних вимог ві дмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на прийняття оскар жуваної постанови з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права, а саме: ч. 1 с т. 203, ч. 1 ст. 204, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Циві льного Кодексу, п. 4 ст. 7, ч.ч. 4, 5 ст . 11 КАС України, а також на непов ноту з' ясування судом першо ї інстанції обставин справи, що призвело до неправильног о вирішення справи.

Позивачем надані заперече ння на апеляційну скаргу, в як ій посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, ухвалення його з дотрим анням норм матеріального та процесуального права, позива ч просить суд апеляційної ін станції оскаржувану постано ву суду залишити без змін, а ап еляційну скаргу відповідача без задоволення.

Перевіривши доводи апеляц ійної скарги, рішення суду пе ршої інстанції, заслухавши п ояснення представників стор ін та дослідивши матеріали с прави, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Державною подат ковою інспекцією у Київськом у районі м. Харкова було прове дено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ПБІК Євробуд -2002» щодо підтвердження відом остей, отриманих від особи, як а мала правові відносини з пл атником податків ТОВ «Компан і Стріт», за липень, серпень, в ересень 2008 року, про що складен о акт № 808/18-010/31942356 від 10.02.09 (а.с. 139-144)

З матеріалів справи вбачає ться, що на підставі зазначен ого акту невиїзної перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рі шення від 19.02.2009р. № 0000221800/0, яким з пос иланням на встановлене поруш ення п.п.7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» здійснено донараху вання ТОВ «ПБІК Євробуд-2002»по датку на додану вартість на з агальну суму 35107,50 грн. (основний платіж - 23405,00 грн., штраф - 11702,50 г рн.). (а.с. 45)

Позивач оскаржив це податк ове повідомлення - рішення в адміністративному порядку , шляхом подання адміністрат ивних скарг послідовно до ДП І у Київському районі міста Х аркова, ДПА у Харківській обл асті. Скарги позивача були за лишені без задоволення у зв' язку з чим ДПІ у Київському р айоні м. Харкова були винесен і податкові повідомлення - рішення від 10.04.2009р. № 0000221800/1 (а.с. 46), ві д 21.05.2009р. № 0000221800/2 (а.с. 47) з ідентичним первинному розміром донарах ованого податку на додану ва ртість та штрафних (фінансов их) санкцій.

Відповідно до акту докумен тальної невиїзної перевірки № 808/18-010/31942356 від 10.02.09 підставою для відображення в акті порушенн я п.п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 та п.п. 7.4.4 п. 7.4. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» і винесен ня спірного податкового пові домлення - рішення є виклад ений в акті висновок відпові дача про нікчемність угод, ук ладених між ТОВ «ПБІК Євробу д-2002»і ТОВ «Компані Стріт» від 31.07.08, 08.08.08, 19.09.08 (а.с. 142-143)

Між ТОВ «ПБІК Євробуд-2002» (ге нпідрядник) та ТОВ «Компані С тріт» (субпідрядник) було укл адено Договір субпідряду № 32 в ід 14.07.08, предметом якого було ви конання робіт по оздобленню приміщення ТЦ «ДАФІ», вул. Гер оїв Праці, 9 м. Харків. (а.с. 10-12) Вар тість робіт за вказаним дого вором узгоджувалася сторона ми шляхом підписання протоко лу узгодження договірної цін и та кошторисів. (а.с. 13, 15, 51, 55) Відп овідно до копій актів прийма ння виконаних робіт за липен ь 2008 року та серпень 2008 року роб оти, передбачені в кошториса х були виконані субпідрядник ом та прийняті генеральним п ідрядником. (а.с. 50, 54)

Крім того, позивачем було ук ладено з ТОВ «Компані Стріт» усний договір поставки утеп лювача М-11-50. Відповідно до копі ї накладної від 10.10.08 ТОВ «Компа ні Стріт» було поставлено, а позивачем було прийнято утеп лювач М-11-50 на загальну суму 9830,00 г рн. (а.с. 21)

Відповідно до актів викона них робіт, підписаних між ТОВ «Інтерфуд-Донецьк» та ТОВ «П БІК Євробуд-2002» роботи по робо ти по оздобленню приміщення ТЦ «ДАФІ» виконані, утеплюва ч М-11-50, придбаний позивачем у Т ОВ «Компані Стріт» в кількос ті (16,8 кв.м. х 69 шт.=) 1159,2 кв.м., був вико ристаний позивачем під час в иконання робіт за договором підряду між ТОВ «Інтерфуд-До нецьк» та ТОВ «ПБІК Євробуд-200 2»№ 15 від 02.07.08. (а.с. 78-83)

Відповідно до виписки по ос обовому рахунку ТОВ «ПБІК Єв робуд-2002»за 08.08.08, 15.08.08, 22.08.08, 28.08.08, 19.09.09 пози вачем було здійснено перерах ування повної вартості викон аних підрядних робіт та варт ості утеплювача ТОВ «Компані Стріт». (а.с. 152-168)

Відповідно до акту перевір ки № 808/18-010/31942356 від 10.02.09 зазначено з п осиланням на лист ДПА, що дир ектором ТОВ «Компані Стріт» на протязі з 18.04.2008 року по 16.10.2008 рок у був Ничипоров Борис Михай лович. Відповідно до отрима ної інформації від Другого М алинівського відділу реєстр ації актів цивільного стану Одеського міського управлін ня юстиції Ничипоров Борис Михайлович, 28.08.1959 р. н., помер, п ро що є актовий запис від 13.02.2008 р оку за № 7. Ничипоров Борис Ми хайлович підписував декла рації з ПДВ, податку на прибут ок, уточнені розрахунки за вк азаний період. ТОВ «Компані С тріт» декларації з податку н а прибуток за 9 місяців та 11 міс яців 2008 року до ДПІ у Малинівсь кому районі м. Одеси не надава лися. ТОВ «Компані Стріт» не з адекларувало податкові зобо в' язання з податку на додан у вартість за липень-вересен ь 2008 року. (а.с. 142-143)

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що відповідач не д овів правомірність винесено го ним податкового повідомле ння - рішення, а висновки, що ви кладені у акті перевірки, не ґ рунтуються на доказах та нос ять характер суб' єктивних п рипущень.

Проте, колегія суддів не мож е погодитися з такими виснов ками суду першої інстанції в иходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачає ться та не заперечується пре дставниками сторін, що подат ковий кредит за перевіряємий період було сформовано пози вачем за рахунок включення д о нього сум податку на додану вартість, сплачених в ціні по слуг та товарів ТОВ "Компані С тріт" , на підставі виданих под аткових накладних.

Відповідно пункту 1 ст. 215 ЦК У країни підставою недійсност і правочину є недодержання у момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю, третьою, п' ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

За змістом статті 203 ЦК Украї ни зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також має бути спрямов аним на реальне настання нас лідків.

Як вбачається актів викона них робіт, складених позивач ем та ТОВ "Компані Стріт", в заз начених актах визначено лише перелік та період виконаних робіт. Ці акти не містять в со бі дати їх складання, відомос тей за яким договором були ви конані роботи, коли та яким чи ном сторонами було обумовлен о їх виконання та вартість.

Відповідно до п. 2 статті 9 Зак ону України “Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні” первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на п аперових або машинних носі ях і повинні мати такі обов'яз кові реквізити: назву докуме нта (форми); дату і місце склад ання; назву підприємства, від імені якого складено докуме нт; зміст та обсяг господарс ької операції, одиницю ви міру господарської операції ; посади осіб, відповідальни х за здійснення господарсь кої операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що акти виконаних роб іт, складені позивачем та ТОВ "Компані Стріт" складені з пор ушенням вимог пункту 2 статті 9 Закону України “Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні”, а тому ві дповідно до ч.4 ст.882 ЦК України не є підтвердження виконання підрядних робіт за договора ми підряду, укладених з позив ачем.

Отже, встановлені колегією суддів обставини справи дов одять обґрунтованість довод ів апеляційної скарги про ві дсутність у позивача наміру щодо настання реальних наслі дків в момент укладення дого вору, оскільки, укладаючи дог овори підряду з ТОВ « Компані Стріт », сторони не домовляли ся щодо істотних умов правоч ину, а саме обсягу підрядних р обіт, їх вартості та строків в иконання. Також позивачем не надано доказів щодо складан ня до цих договорів проектно -кошторисної документації та належним чином оформлених д окументів щодо виконання ТОВ « Компані Стріт» підрядних р обіт за укладеними з позивач ем договорами підряду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами від повідача, що позивач та ТОВ "Ко мпані Стріт» ставили за мету не виконання договорів підр яду, а складання документів, я кі б дали правові підстави от римати податкову вигоду шлях ом зменшення податкових зобо в”язань.

Відповідно до ст. 228 ЦК Україн и правочин, спрямований на не законне заволодіння майном д ержави, вважається таким, що п орушує публічний порядок, а о тже є нікчемним.

Виходячи з наведеного коле гія суддів дійшла до висновк у, що спірні правочини укладе ні між позивачем та ТОВ «Комп ані Стріт» суперечать інтере сам держави і суспільства, а т ому є нікчемним.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» якщо платн ик податку придбаває (вигото вляє) матеріальні та нематер іальні активи (послуги), які не призначаються для їх викори стання в господарській діяль ності такого платника податк у, то сума податку, сплаченого у зв' язку з придбанням (виго товленням), не включається до складу податкового кредиту.

Виходячи із приписів зазна ченої норми закону та виснов ків щодо нікчемності правоч инів, укладених позивачем та ТОВ «Компані Стріт», колегія суддів вважає, що відповідач обґрунтовано прийняв оскарж уване податкове повідомленн я-рішення, яким визначив пози вачу податкове зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь, через безпідставне віднес ення позивачем до податковог о кредиту сум ПДВ сплачених у складі оплати ТОВ «Компані С тріт» підрядних робіт, тобто за нікчемними правочинами, т а визначив суму штрафної (фін ансової) санкції.

Висновки суду щодо обґрунт ованості формування позивач ем податкового кредиту та на явності підстав для задоволе ння позову не ґрунтуються на обставинах справи, супереча ть приписам цивільного закон одавства та п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість».

Таким чином через невідпов ідність висновків суду обста винам справи та порушення су дом норм матеріального права , що призвело до неправильног о вирішення справи, постанов а суду підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення п ро відмову в задоволенні поз ову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адмін істративного судочинства, ко легія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 30.09.2009р. по справі № 2-а-40822/ 09/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вим ог відмовити.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом місяця з дня складання поста нови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Бенедик А.П.

Судді < підпис >

< підпис > Кононенко З.О.

Кал иновський В.А.

< Список > < Текст >

Повний текст постанови виг отовлений 22.03.2010 р.