Постанова

від 17.06.2010 по справі 3-1578/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 33-202/ 2010 р. Суддя по 1 інстанції - ОСОБА_1 Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.05.2010 року,-

встановив:

Постановою судді Соснівського райсуду м.Черкаси від 14.05.2010 року

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП з застосуванням до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік за те, що він 01.05.2010 року керував автомобілем Опель - Кадет д\н 98347 МА в с.Мошни Черкаського району по вул.Леніна, з ознаками алкогольного сп,яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп,яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив положения п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі, мотивуючи тим, що 01.05.2010 року під час керування транспортним засобом він знаходився у тверезому стані, а від проходження медичного огляду в момент перевірки працівниками ДАІ він відмовився, так як його ввели в оману працівники міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 підтримали апеляціну скаргу, просили постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухав пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положения ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення

враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обгрунтованою, а

адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_4 у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Так, суддя дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а при накладенні на нього стягнення, вірно враховані всі обставини справи, а тому зазначене стягнення є відповідним скоєному та особі правопорушника.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом не знаходився у стані алкогольного сп,яніння, то суд їх до уваги не приймає, оскільки вони в данному випадку не мають значення для розгляду справи, так як відмова особи від проходження медичного огляду на стан сп,яніння утворює самостійний склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підтверджуються належними доказами, які суд приймає до уваги, а саме даними протоколу про адмінправопорушення в якому ОСОБА_4, в присутності 2 свідків, власноручно вказав про відмову від проходження медичного огляду, рапортом працівника ДАІ.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_4 від проходження медичного огляду в момент перевірки працівниками ДАІ відмовився, так як його ввели в оману працівники міліції, то вважаю їх необгрунтованими та такими, що направлені на уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне, крім того дані доводи нічим не підтверджуються. При розгляді апеляції ОСОБА_4 також слід врахувати вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп,яніння, при цьому діюче законодавство не передбачає яких небудь виключень з цього приводу.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 14.05.2010 року, не мае.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.05.2010 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -