Ухвала

від 27.03.2007 по справі 8/110-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/110-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31      http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"27" березня 2007 р.          Справа № 8/110-07

за позовом:Прокурора Замостянського районну м. Вінниці (вул. Островського , 14, м. Вінниця ) в інтересах держави в особі Виконкому Вінницької міської ради (вул. Соборна , 59, м. Вінниця)   

до:Виробничо - комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю  "Вінес" (просп. Космонавтів, 36- а/33, м. Вінниця)  

про стягнення  5836,12 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.     

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

прокурор: Бабчук Н.Л., ст. пом. прокурора

позивача     :   Левчишин С.О. , за дорученням, Мельник О.В., за дорученням

відповідача :   не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 5836,12 грн. боргу по орендній платі відповідно до договору оренди нежилого приміщення №  14-36 від 31.10.06 року .

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 19.02.07 р.  не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 19.02.07 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв'язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача та прокурор в судовому  засіданні подали заяву про припинення провадження у справі з в'язку з тим , що відповідач розрахувався по позову , яке прийнято судом до розгляду.

Представником позивача та прокурором подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника позивача та прокурора , судом встановлено, що  відповідач мав заборгованість по орендній платі в сумі 5836,12 грн. на підставі договору оренди № 14-36 нежилого приміщення площею -144,3 кв. м. по вул. Фрунзе, 52, м. Вінниця за період з листопада місяця 2006 року по січень місяць 2007 року , яку оплатив  в добровільному порядку після подачі позову до суду, що стверджується виписками з банку від 15.02.07 р. , 28.02.07 р., 19.03.07 р.

Враховуючи вищевикладені і фактичні обставини справи , заяву позивача та прокурора про припинення  провадження у справі з в'язку з тим , що відповідач розрахувався по позову в повному об'ємі в добровільному порядку після подачі позову до суду слід задоволити, так як спір по цим вимогам  між сторонами  відсутній .  Провадження у справі припинити по п. п.1.1 ст. 80 ГПК України  з покладенням судових витрат по позову на відповідача  згідно ст. 49 ГПК України , оскільки спір доведено до суду з його вини.  

Керуючись п. 1.1 ст. 80, 86 ,115 та 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Виробничо - комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю  "Вінес" , просп. Космонавтів, 36- а/33, м. Вінниця (р/р 260063011097 у АКБ "Мрія" , МФО 302559, код ЄДОРПОУ 20115490) в дохід Державного бюджету України  102 грн. державного мита .

3.  Стягнути з Виробничо - комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю  "Вінес" , просп. Космонавтів, 36- а/33, м. Вінниця (р/р 260063011097 у АКБ "Мрія" , МФО 302559, код ЄДОРПОУ 20115490) на користь  ДП “Судовий інформаційний центр”, 03680, м.Київ, вул. Трутенко, 2  ( р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. вартості витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                    Мельник І.Ю.

.